Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-190530/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-190530/2023
17 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  17 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» - не явился, извещен,

от ответчика: Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» – ФИО1 по доверенности от 27.05.2024 № Дов/24/29,

рассмотрев 12 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-190530/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт»

к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паркинг Эстейт» (далее – истец, ООО «Паркинг Эстейт») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «Мосфундаментстрой-6» (далее – ответчик, АО «МФС-6») о взыскании 4 341 545 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по управлению гаражным комплексом по адресу: <...> за период с 23.08.2020 по 30.06.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года решение изменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 897 565 руб. 21 коп. задолженности, а также 40 237 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств передачи функций управляющей компании с 01.11.2020, стоимость услуг в размере 850 руб. за машино-место установлена протоколом собрания собственников с 01.01.2023, просил постановление отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 12 сентября 2024 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является эксплуатирующей компанией гаражного комплекса по адресу: <...> (гаражный комплекс, объект) на основании договора передачи функций управляющей компании от 01.12.2019 № 49/19, заключенного с ЗАО «Моспаркинг» (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ООО «Паркинг Эстейт» с даты подписания настоящего договора принимает на себя функции, права и обязанности управляющей организации на объекте, ранее возложенные на ЗАО «Моспаркинг», в полном объеме; ЗАО «Моспаркинг» обязуется на дату подписания настоящего договора передать ООО «Паркинг Эстейт» объект по акту приема-передачи объекта в управлении.

АО «МФС-6» принадлежит 217 машино-мест в гаражном комплексе на основании инвестиционного договора от 01.11.2004, согласно протоколам распределения машино-мест.

Как указывает истец, задолженность АО «МФС-6» перед истцом за услуги по управлению гаражным комплексом, содержанию и ремонту общего имущества в гаражном комплексе в размере 900 руб. в месяц за 217 машино-мест в гаражном комплексе за период с 01.01.2020 по 30.06.2022 составляет 4 341 545 руб. 75 коп. Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате, истец направил в адрес ответчика претензию, а впоследствии обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 6, 126, 131, 209, 210, 218, 249, 290, 294, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153-156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции исходил из обязанности ответчика как собственника машино-мест нести бремя содержания имущества путем оплаты оказанных услуг по управлению и содержанию; доказанности осуществления истцом функций управляющей компании в отношении гаражного комплекса; правомерности и обоснованности уточненного истцом расчета задолженности; отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Изменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 249, 294, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что плата за оказание эксплуатационных услуг по спорным машино-местам за период с 23.08.2020 по 31.10.2020 взыскана с ответчика по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021 по делу № А40-29879/2021; определением суда от 02.06.2023 по делу № А40-29879/2021 отказано в удовлетворении заявления АО «МФС-6» о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 03.12.2021; признав, что в настоящем деле с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 в размере 3 897 565 руб. 21 коп. (217 м/м x 900 руб./мес. x 20 мес.), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств передачи функций управляющей компании с 01.11.2020, стоимость услуг в размере 850 руб. за машино-место установлена протоколом собрания собственников с 01.01.2023, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что истцом ведется деятельность по содержанию имущества в гаражном комплексе; доказательств осуществления функций эксплуатирующей организации за период с 01.11.2020 по 30.06.2022 иным лицом материалы дела не содержат; обязанность по оплате спорных услуг ответчиком не выполняется, никаких оплат ответчик не производит; при этом в рамках дела № А40-29879/2021 установлен факт оказания истцом услуг за предыдущий период и согласование сторонами смет по затратам, определена их стоимость по объекту; оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом апелляционной инстанции установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2024 года по делу № А40-190530/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосфундаментстрой-6» – без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова


Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова


                                                                                                          Т.Ю. Гришина