Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А76-31845/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8363/23

Екатеринбург

22 декабря 2023 г.


Дело № А76-31845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31845/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация Тракторозаводского района города Челябинска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – общество «Паритет») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 207 756 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Роста», общество с ограниченной ответственностью «Тепло» и Главное контрольное управление Челябинской области.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Паритет» в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 171 831 руб. 46 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 15.06.2023 суд взыскал с администрации в пользу общества «Паритет» 10 375 руб. 18 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, произвел зачет удовлетворенных исковых требований и судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, в результате которого взыскал с общества «Паритет» в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 161 456 руб. 28коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение суда от 23.05.2023, дополнительное решение от 15.06.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество «Паритет» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. По мнению заявителя, истец не доказал факт отсутствия законных оснований для перечисления подрядчику денежных средств в оспариваемой сумме, а также размер неосновательного обогащения ответчика. Заявитель ссылается на игнорирование судами письменных доказательств, предоставленных обществом «Паритет» в материалы дела. Отмечает, что ответчик надлежащим образом пересогласовал керамогранит на натуральный камень гранит в отделке «Входная группа» и «Стела» (письмо от 25.10.2019), при этом пересогласования проекта «Входная группа» и «Стела» бетонно-каркасной подсистемы на алюминиевую подсистему не произведено. По мнению заявителя, судами проигнорированы доказательства обоснованности стоимости вентилируемого фасада на арматурно-каркасной системе, выполненного ответчиком. Заявитель настаивает на том, что стоимость фактически выполненных работ соответствует стоимости работ, указанной в сметах от 17.12.2019, фасад соответствует условиям сметной документации, отмечает, что стоимость выполненных работ по установке арматурно-каркасной подсистемы ниже стоимости указанных работ в коммерческих предложениях, на основании которых была составлена локальная смета, и стоимости, указанной в самой смете. Также заявитель ссылается на подписание ответчиком актов формы КС-2 без замечаний и возражений. По мнению заявителя, выводы судов сделаны без учета выводов экспертов, изложенных в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы. Предложение суда, адресованное истцу, о проведении повторной судебной экспертизы либо о предоставлении рецензии на выводы судебной экспертизы, изложенных в заключении № 13/21, проигнорированы. Кроме того, заявитель ссылается на истечение в декабре 2022 г. гарантийного срока на выполненные работы, при этом истцом замечаний относительно качества выполненных работ по арматурно-каркасной системе «Входная группа» и «Стела» не поступало. Помимо изложенного, по мнению заявителя, делая вывод о ненадлежащем поведении подрядчика в рамках исполнения муниципального контракта, суды не учли, что именно истец неоднократно нарушал права ответчика.

Администрация предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ. Также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между администрацией (заказчик) и обществом «Паритет» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 05.07.2019 № 0169300061919000041 на выполнение работ по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой (второй этап), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой (второй этап) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Работы должны быть выполнены в полном объеме и полном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ; ведомостью потребных ресурсов; описанием товаров, используемых при выполнении работ, требованиями к товарам, используемых при выполнении работ, проектно-сметной документацией, содержащейся в архивном файле, дополнительно приложенном к документации об электронном аукционе и являющемся неотъемлемой частью контракта, определяющими содержание работ, а также другими предъявляемыми к ним требованиями.

Несмотря на указание в проектно-сметной документации и ведомости объемов работ на выполнение работ по капитальному ремонту фонтана в Детском парке им. В.В. Терешковой, а также на выполнение работ по переносу существующего бюста ФИО1 на новое место с организацией мемориального комплекса на территории Детского парка им. В.В. Терешковой, данные виды работ не включены в предмет муниципального контракта и запланированы к выполнению в рамках других муниципальных контрактов (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 27 464 685 руб. 42 коп., в том числе НДС 20%, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за выполненные работы (пункт 2.1 контракта).

Заказчик оплачивает фактически выполненные и принятые работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов, подтверждающих факт завершения выполнения работ (пункт 2.9 контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании предоставленных подрядчиком и подписанных сторонами товарной накладной, акта о сдаче-приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета на оплату (пункт 2.10 контракта).

Сроки выполнения работ – со дня заключения контракта по 01.09.2019 (пункт 3.1 контракта).

Днем сдачи-приемки выполненных работ считается день подписания представителями сторон акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) (пункт 5.8 контракта).

Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями контракта и действующими строительными нормами и правилами (пункт 7.1 3 контракта).

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 № 2 к контракту стороны внесли изменения в приложенные к контракту локальные сметы, изложив их в соответствии с приложениями № 1-17.1 к дополнительному соглашению, абзац 1 пункта 2.1 контракта изложен в следующей редакции: цена контракта составляет 25 787 102 руб. 28 коп., в том числе НДС 20%, которая должна быть выплачена подрядчику в рамках контракта за выполненные работы.

Работы по контракту выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 17.12.2019 на общую сумму 25 787 102 руб. 28 коп.

Акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений.

Стоимость выполненных работ также подтверждена подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2019 № 1.

Работы оплачены истцом с учетом удержаний заказчика в сумме 329 747 руб. 35 коп., что сторонами не оспорено.

Проведенной ГКУ Челябинской области выездной проверкой соблюдения целевого и эффективного расходования средств, направленных на благоустройство Детского парка им. В.В. Терешковой в г. Челябинске, результаты которой отражены в акте от 15.05.2020 № 07-05/04, установлен факт неправомерной оплаты администрацией по указанному контракту 520 599 руб. 95 коп. за фактически невыполненные подрядчиком работы и (или) работы, выполнение которых не подтверждено обязательной документацией, а именно: 55 803 руб. 01 коп. – за монтажные работы; 289 308 руб. 71 коп. – за работы по устройству крепления облицовки; 175 488 руб. 23 коп. – за работы по устройству системы трубопроводов.

В частности, в отношении работ, выполненных обществом «Паритет», по устройству крепления гранитных плит (системой «кустарного» производства взамен предусмотренной условиями контракта системы «SIRIUS») ГКУ Челябинской области по результатам выездной проверки сделан вывод об уменьшении стоимости фактически выполненных подрядчиком работ относительно стоимости, учтённой в цене контракта и актах формы КС-2, на сумму 171 831 руб. 46 коп.

Поскольку изменение условий контракта в части замены предусмотренных его условиями работ на более дешевые сторонами не согласовано, по выставленным подрядчиком актам формы КС-2 заказчиком были оплачены работы как за систему крепления облицовки «SIRIUS», истец полагал, что им осуществлена необоснованная оплата, а ответчиком получена необоснованная сумма за работы по монтажу иной системы крепления гранитных плит (не являющейся системой крепления облицовки «SIRIUS») в сумме 171 831 руб. 46 коп.

Истцом 29.05.2020 представителю ответчика под роспись вручена претензия от 27.05.2020 № 01-1227 с требованием в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить заказчику 347 319 руб. 69 коп., из которых: 175 488 руб. 23 коп. – за работы по устройству системы трубопроводов; 171 831 руб. 46 коп. – переплата за работы по монтажу системы крепления гранитных плит.

В ответ на претензию ответчик представил истцу письменные возражения с указанием на необоснованность предъявления к уплате указанной суммы.

Общество «Паритет» 25.06.2020 на расчетный счет администрации платёжным поручением № 65230 перечислило денежные средства в сумме 139 563 руб. с указанием в назначении платежа: «Возврат денежных средств по муниципальному контракту от 05.07.2019 № 0169300061919000041».

Администрация направила в адрес ответчика письмо от 06.07.2020 № 01-1586 с просьбой в срок до 09.07.2020 указать, за какие конкретно работы и/или материалы общество «Паритет» произвело возврат по контракту, с представлением письменного обоснования и подробного расчета перечисленных по платежному поручению от 25.06.2020 денежных средств в сумме 139 563 руб.

В администрацию 08.07.2020 поступил письменный ответ общества «Паритет» от 07.07.2020 № 113, согласно которому подрядчик указал на то обстоятельство, что в феврале месяце по предоставленным данным инженера производственно-технического отдела при формировании исполнительной документации выявлено несоответствие фактически выполненных строительно-монтажных работ, предъявленных к оплате, выявленное несоответствие произошло по причине того, что на момент исполнения контракта заказчика была предоставлена проектно-техническая документация не в полном объеме, имеющая серьезные нарушения. Работы по подключению туалетного модуля к наружным инженерным сетям водоотведения на сумму 23 393 руб. 04 руб. и работы по подключению туалетного модуля к инженерным сетям наружного водоснабжения стоимостью 12 532 руб. 10 коп. выполнены надлежащим образом. Дополнительно указано, что требования по возврату денежных средств в отношении работ по монтажу системы крепления керамогранита в сумме 171 831 руб. 46 коп. являются безосновательными, поскольку денежные средства, затраченные на установку арматурно-каркасной подсистемы, полностью обоснованы и документально подтверждены, стоимость скрытой арматурно-каркасной подсистемы составляет 302 014 руб. (со ссылкой на техническое решение и сметы, направленные в адрес истца).

Истец пояснил, что недостатки в части выполнения монтажных работ на сумму 55 803 руб. 01 коп. устранены ответчиком, в связи с чем по расчету истца излишне оплаченными являются работы по контракту по устройству облицовки, указанных в актах выполненных работ как система крепления облицовки «SIRIUS», в сумме 171 831 руб. 46 коп., а также работы по устройству системы трубопроводов в сумме 35 925 руб. 23 коп., всего 207 756 руб. 69 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с иском взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта ответчик обязался выполнить работы по благоустройству территории Детского парка им. В.В. Терешковой (второй этап) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Вместе с тем суды установили, что дополнительным соглашением от 17.12.2019 № 2 к контракту стороны внесли изменения в приложенные к контракту локальные сметы, изложив их в соответствии с приложениями № 1-17.1.

В частности, локальной сметой на площадку входной группы от 17.12.2019 согласована облицовка стенок лестницы и крышки лестницы гранитным камнем с использованием системы «SIRIUS» (пункты 57, 58, 60, 61, 90, 91, 93, 94).

Исходя из внесенных в локальные сметы изменений сторонами согласовано и изменение цены контракта.

В материалы дела также представлено выполненное ответчиком техническое решение, предусматривающее использование системы «SIRIUS»

Таким образом, суды признали, что вопреки доводам общества «Паритет» сторонами согласовано использование системы «SIRIUS» при выполнении работ по облицовке.

Выполненные ответчиком работы стоимостью 171 831 руб. 46 коп. приняты истцом по актам выполненных работ и произведена их полная оплата.

Вместе с тем суды выявили, что исполнительной документацией подтвержден факт выполнения указанных работ без использования системы «SIRIUS». Названное обстоятельство ответчиком не оспорено.

На основании заявленного ответчиком при рассмотрении дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ определением суда первой инстанции от 30.04.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Челябинская коллегия технических экспертов» ФИО2

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 13/21:

по первому вопросу: стоимость материалов и работ установленной подсистемы вентфасада на металлокаркасе, примененная на объекте: «Детский парк им. В.В. Терешковой», выполненных в соответствии с техническим решением «Площадка входной группы» и «Стел»; локально-сметным расчетом № 02-01-13, № 02-01-11; схемой устройства подсистемы для устройства гранита «Площадка входной группы и «Стела» составляет 241 086 руб. 17 коп.;

по второму вопросу: качество материалов и качество выполненных работ по установке подсистемы вентфасада на металлокаркасе на объекте: «Детский парк им. В.В. Терешковой» согласно материалам, представленным в дело, а также по результатам визуального осмотра и исследования объекта, условиям муниципального контракта от 05.07.2019 № 019300061919000041, а также требованиям строительных нормативных документов соответствует;

по третьему вопросу: виды и объемы работ и материалов по устройству системы трубопроводов, фактически выполненных обществом «Паритет», с учетом ранее выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» видов, объема работ по укладке трубопровода по муниципальному контракту от 13.08.2018 № 0169300061918000045, заключенному в рамках благоустройства парка по I этапа в 2018 г., а также их стоимость указаны в локальном сметном расчете и ресурсном расчете в исследовательской части по третьему вопросу;

по четвертому вопросу: фактически выполненные обществом «Паритет» работы не соответствуют сведениям о них, указанных в актах от 17.12.2019 № 17, 18, а соответствуют данным, указанным в актах на систему наружного водоснабжения и на систему наружного водоотведения от 17.12.2019.

Кроме того, экспертом даны письменные ответы по поставленным перед ним вопросам.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, приняв во внимание, что ходатайство эксперта о возможности применения разрушающего метода при производстве судебной экспертизы сторонами не поддержано, оценив выводы эксперта, изложенные в заключении по первому и второму вопросам, основанные на исследовании объекта экспертизы (результата работ) путем его визуального осмотра и без проведения изучения видов, объемов и качества фактически выполненных скрытых работ (ввиду отсутствия согласия сторон на применение разрушающего метода и частичный демонтаж облицовки), а также на представленных в материалы дела сметах, актах о приемки выполненных работ и иных письменных доказательствах, суды не согласились с позицией эксперта в указанной части, учитывая следующее.

Учитывая разногласия сторон по стоимости фактически выполненных работ, указания в актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 системы крепления облицовки «SIRIUS», которая подрядчиком по контракту фактически установлена не была, но указана в данных актах и предъявлена к приемке и оплате заказчику, суды признали выводы эксперта в указанной части о соответствии выполненных работ условиям муниципального контракта от 05.07.2019 № 019300061919000041, требованиям строительных нормативных документов, а также о стоимости таких работ в сумме 241 086 руб. 17 руб. ошибочными и не подтвержденными результатами необходимых к применению экспертом методов исследования.

Таким образом, принимая во внимание, что установленный актом ГКУ Челябинской области от 15.05.2020 № 07-05/04 факт завышения стоимости работ в части устройства облицовки в сумме 171 831 руб. 46 коп. ответчиком документально не опровергнут, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная разница между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченных заказчиком вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту, что выразилось в предъявлении к приемке заказчику работ по монтажу системы крепления облицовки «SIRIUS», которые фактически не выполнялись, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации в части взыскания с общества «Паритет» неосновательного обогащения в сумме 171 831 руб. 46 коп.

Учитывая, что дополнительным решением суд, исходя из результатов рассмотрения дела, на основании статьи 110 и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой услуг судебного эксперта (60 000 руб.), а также произвел зачет удовлетворенной части исковых требований и подлежащей возмещению ответчику части стоимости услуг эксперта (10375 руб. 18 коп.), по результатам зачета определил итоговую подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения – 161 456 руб. 28 коп., при этом возражений в отношении выводов в указанной части ответчиком не приведено, оснований для пересмотра судебного акта в указанной части у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции с учетом обстоятельств, изложенных в мотивировочной части настоящего постановления, доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2023, дополнительное решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2023 по делу № А76-31845/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи А.А. Столяров



В.А. Купреенков