Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А56-93257/2018

190/2019-69071(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93257/2018
01 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С., при участии:

от истца: представителя Петрушичева Ю.А., доверенность от 14.12.2018 от ответчика: представителя Гейдарова Р.А., доверенность от 24.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2087/2019) ООО "Жилкомсервис № 1 Невского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-93257/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Невского района" о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 137 262 руб. 88 коп. задолженности по договору № 12619353-ЖФ-ВО от 25.02.2014 г. за период с 01.06.2017 г. по 31.01.2018 г., 12 215 руб. 28 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2017 г. по 20.06.2018 г., а также неустойки, начисленной с 21.06.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что не согласен с решением в связи с неправильным применением судом норм материального права. Мотивированных возражений в жалобе не содержится.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил о том, что им подготовлена новая, мотивированная апелляционная жалоба (датирована 06.02.2019). Поскольку действующий Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации не предусматривает возможности подачи нескольких апелляционных жалоб, тем более – после истечения установленного срока на подачу апелляционной жалобы, без возможности ознакомить суд и процессуального оппонента до начала заседания с доводами жалобы, с учетом возражений истца, указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику как нарушающая требования статей 259-261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании.

Ответчиком поддержан довод первоначальной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным, а также указал, что расчете исковых требований истцом учтены изменения законодательства. Расчет ответчиком не сопаривался..

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (предприятие) и ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района" (абонент) заключен договор № 12-619353-ЖФ-ВО от 25.02.2014 г., в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять прием сточных вод абонента в систему коммунальной канализации предприятия по канализационным выпускам, диаметрами, указанными в приложении N 1 к договору, а абонент - своевременно оплатить предприятию оказанные услуги. Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора в редакции протокола разногласий от 28.09.2012.

В период с 01.06.2017 по 31.01.2018 предприятие оказало услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, которые не оплачены ответчиком.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг и оставление претензии от 30.03.2018 без удовлетворения, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать


их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что объектом водоотведения по договору является жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 19, корп. 1, лит. Щ. Ответчик выполняет функции управляющей организации для собственников помещений в указанном МКД.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила N 124).

Согласно пункту 2 указанного Постановления, утвержденные Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров энергоснабжения (купли- продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), заключенных до вступления в силу указанных Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу Правил.

При определении объемов стоков истец руководствовался вступившими в силу с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 в Правила N 124.

В частности, с указанной даты применяется редакция пункта 21 Правил, дополненная подпунктом в(4), согласно которому объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно- технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объема холодной воды и объема горячей воды, поставляемых в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении, что поскольку порядок учета объема сточных вод прямо предусмотрен Правилами № 124, правовые основания для применения Правил № 354 отсутствуют.

Таким образом, не может быть принят довод ответчика о необходимости расчета объема отведения сточных вод, исходя из положений постановления Правительства N 354, регулирующего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, так как расчеты исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за услуги по водоотведению регулируются Правилами N 124.


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 статьи 13 и 14 Федерального закона N416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и действующему законодательству.

Согласно расчету истца, размер неустойки, начисленной с 26.07.2017 г. по 20.06.2018 г., составил 12 215 руб. 28 коп.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан правильным, ошибок не выявлено.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и


подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 по делу № А56-93257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Я.Г. Смирнова

Судьи Т.В. Жукова С.И. Несмиян