Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А40-56882/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18774/2025

Дело № А40-56882/2024
город Москва
26 июня 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ж.В. Поташова

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗА"

в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", без вызова сторон,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-56882/24, рассмотренное в порядке упрощенного (документарного) производства,

о взыскании с ООО «ПЛАЗА» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., вознаграждение временного управляющего должника в размере 101 612,89 руб. и расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 30 959,29 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАЗА».


                                                                  УСТАНОВИЛ:


определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 ООО «ПЛАЗА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ПЛАЗА» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №123 от 13.07.2024.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 отменено, в признании заявления ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛАЗА» обоснованным отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАЗА» прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 13.02.2025 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ООО «ПЛАЗА» суммы понесенных расходов и вознаграждения в размере 192 572,18 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-56882/24 с ООО «ПЛАЗА» взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000,00 руб., вознаграждение временного управляющего должника в размере 101 612,89 руб. и расходы временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 30 959,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПЛАЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов с ООО «ПЛАЗА» отказать. В апелляционной жалобе заявлено о применении положений ч.2 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании судебных расходов с заявителя (кредитора) в связи с прекращением производства по делу в отношении должника. Заявлено о несоразмерности взысканных судебных расходов.

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

  Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (с учетом п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 40 от 17.12.2024) единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы обособленного спора поступил отзыв арбитражного управляющего ФИО1 с возражениями по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 был утвержден временным управляющим должника и исполнял обязанности в течении периода с 03.07.2024 по 14.10.2024, за что причиталось вознаграждение в сумме 101 612,89 руб. Также было заявлено о возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 30 959,29 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

  В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц.

 Ссылка ООО «ПЛАЗА» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 не отменяет обязанности возместить расходы управляющего.

  Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, расходы на процедуру (включая вознаграждение) подлежат взысканию с имущества должника, если иное не предусмотрено законом.

 Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует взысканию расходов по делу с должника.

  П. 2 ст. 59 Закона о банкротстве прямо указывает, что взыскание расходов с заявителя (кредитора) применяется только в случае отказа во введении наблюдения на этапе рассмотрения вопроса обоснованности введения процедуры. В рассматриваемом случае процедура наблюдения была введена и длилась более 3 месяцев, а требования ФНС были удовлетворены после возбуждения дела (29.07.2024 г.).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что ООО «ПЛАЗА» остается действующим юридическим лицом, общество не ликвидировано и продолжает деятельность. Иных доказательств не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных расходов отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей -сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14).

Соответственно, бухгалтерской отчетностью (баланс) должника, предшествующей дате введения наблюдения, является бухгалтерский баланс за весь 2023 год по состоянию на 31.12.2023, который обоснованно использовался временным управляющим при расчете процентов. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2023 балансовая стоимость активов должника составила 51 827 000 руб.

При расчете суммы процентов заявителем применен абзаца 5 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Согласно заявлению арбитражного управляющего ФИО1 проценты по вознаграждению временного управляющего должника составили 60 000 руб.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что указанное заявление является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе, почтовых расходов и иных расходов.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 названного Федерального закона).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд установил, что ФИО1 добросовестно осуществлял полномочия временного управляющего.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих неисполнение арбитражными управляющими своих обязанностей в рамках процедуры банкротства.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

До прекращения производства по настоящему делу, временный управляющий проводил мероприятия по формированию конкурсной массы, ходатайствовал у суда об истребовании дополнительных документов, а также иные мероприятия, что подтверждается материалами дела.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения, расходов по делу о банкротстве за счет средств должника у суда не имеется.

В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Из смысла приведенной нормы следует, что при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя по делу, а за счет должника; возмещение расходов в данном случае регулируется пунктами 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.

Задолженность ООО «ПЛАЗА» перед кредиторами была полностью погашена.

В постановлении от 22.10.2024 Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что уполномоченный орган подал заявление о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, ссылаясь на то, что 29.07.2024, то есть после введения процедуры наблюдения, должником погашена реестровая задолженность, включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024, в общем размере 11 198 300,62 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2024 № 1. С учетом того, что задолженность погашена, у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление является необоснованным.

Таким образом, в деле о банкротстве ООО «ПЛАЗА» требование уполномоченного органа было удовлетворено после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника. Таким образом, поскольку задолженность была погашена должником уже после подачи заявления уполномоченным органом и возбуждения дела о банкротстве, возмещение расходов в деле о банкротстве относится на ООО «ПЛАЗА».

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих арбитражного управляющего нести расходы за счет собственных средств.

При обращении в арбитражный суд с заявлением уполномоченный орган ссылался на наличие у должника имущества, за счет которого возможно несение расходов в деле о банкротстве. В материалы дела приобщена выписка из ЕГРН, предоставленная Роскадастром по Ярославской области.

Согласно данным ЕГРН и программного продукта налогового органа АИС Налог-3 ООО «Плаза» на праве собственности принадлежит земельный участок (доля в праве 1/1) с кадастровым номером 76:23:011001:235, находящийся по адресу: 150044, г. Ярославль, ш Промышленное, 1, стр.3, площадью 107352 кв.м, кадастровой стоимостью 236 041 283,52 рублей.

Кроме того, исходя из сведений Роскадастра по Ярославской области (выписка из ЕГРН от 17.01.2025) и информационного ресурса налогового органа АИС Налог-3, ООО «Плаза» на праве собственности (доля в праве 1/1) принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 76:23:010101:189098, расположенный по адресу: 150044, <...>, кадастровой стоимостью 9 235 275,24 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 (резолютивная часть объявлена 14.10.2024) определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2024 отменено, в признании заявления ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПЛАЗА» обоснованным отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПЛАЗА» прекращено.

Само по себе прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует взысканию расходов по делу с должника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что должник является действующей организацией, вознаграждение арбитражного управляющего и судебные издержки подлежат взысканию с должника.

Возражений против заявления арбитражного управляющего в установленный в определении от 14.02.2025 срок, в том числе, относительно состава и размера вознаграждения, участвующими в деле лицами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов с должника ООО «ПЛАЗА» судом первой инстанции обоснованно удовлетворено в заявленном объеме, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для  переоценки указанных выводов  суда первой инстанции.

 Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

   Руководствуясь ст. 176,266-269,272 АПК РФ, апелляционный суд,


                                                            ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2025 по делу № А40-56882/24, оставить без изменения,  апелляционную жалобу ООО "ПЛАЗА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                              Ж.В. Поташова