Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А75-21032/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-21032/2021
09 июня 2022 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, исковое заявление ЮГОРСКОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.04.2009, ИНН: <***>) о взыскании 368 613,83 руб.,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (далее – ООО «ГАРАНТ+», ответчик) о взыскании 368 613,83 руб. неустойки по договору от 10.12.2019 № 500/СП (далее - договор) за период 01.09.2021 по 07.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-21032/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «ГАРАНТ+» в пользу Югорского фонда взыскано 368 613,83 руб. неустойки по договору от 10.12.2019 № 500/СП, а также 10 372 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ГАРАНТ+» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что лишило ответчика права на справедливое разрешение спора с учётом того, что обществом ранее был предъявлен в суд иск о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции, не объединив дела № А75-21032/2021 и № А75-19950/2021 в одно производство, лишил общество права на уменьшение неустойки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу истец выразил своё несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Определением от 20.05.2022 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела № А75-21032/2021 по иску Югорского фонда к ООО «ГАРАНТ+» по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

От ООО «ГАРАНТ+» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором общество просит снизить размер неустойки с 368 613,83 руб. до 36 861, 38 руб.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в рамках заключенного сторонами договора по заданию заказчика (истец) подрядчик (ответчик) обязался выполнить следующие работы:

- в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее – проектная документация) в многоквартирных домах, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Заводская, <...> ул. Парковая, <...> получить положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора (пункт 1.1.1. договора);

- в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (Приложение № 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) на объектах, расположенных в г. Ханты-Мансийске по адресам: ул. Заводская, <...> ул. Парковая, <...> сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Состав и требования к содержанию разделов проектной документации, требования к согласованию проектной документации, основные технико-экономические показатели объекта (-ов) проектирования, вид ремонтных работ, основные требования к проектным решениям, применяемым материалам, инженерному оборудованию определены в задании (-ях) на проектирование (Приложение № 1) к договору (пункт 1.1.2. договора).

Календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1 договора, определены графиком выполнения работ (Приложение № 4) к договору (пункт 2.1. договора).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора (пункт 2.2. договора).

В соответствии с графиком выполнения работ срок выполнения капитального ремонта внутридомовой системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: <...>/1995 г.п. - не позднее 31.08.2021.

Срок выполнения работ ответчиком нарушен, так как работы переданы заказчику 07.10.2021, о чем сторонами подписан соответствующий акт.

За нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки (пункт 11.4. договора).

Согласно расчёту истца неустойка за период 01.09.2021 по 07.10.2021 составляет 368 613,83 руб.

Претензией от 03.12.2021 истец потребовал от ответчика уплаты неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Ответ на претензию ответчик не направил, оплату не произвёл.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 11.4 договора следует, что нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении № 4 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе актом приёмки выполненных работ и оказанных услуг по капитальному ремонту от 07.10.2021, ответчиком не оспаривается.

За период с 01.09.2021 по 07.10.2021 неустойка составляет 368 613,83 руб.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу закона, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем случае неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ООО «ГАРАНТ+» не извлекало какого либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а допущенное нарушение не носит длящегося характера.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учётом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения обоснованно начисленной неустойки в три раза, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным ООО «ГАРАНТ+» нарушениям сроков выполнения работ, является размер неустойки, определённый в сумме 122 871,28 руб.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки 10 раз со ссылкой на судебные акты с участием сторон по иным делам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Во-первых, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, учитывая, что уменьшение размера неустойки производится судом применительно к каждому отдельному случаю нарушения.

Во-вторых, повышенный размер ответственности подрядчика в сравнении с ответственностью заказчика, обусловлен значимостью проводимых работ по капитальному ремонту жилого фонда, нарушение сроков приводит к нарушению интересов граждан.

Поэтому в данном случается не имеется оснований для уменьшения неустойки применительно к ответственности заказчика.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 122 871,28 руб.

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 21032/2021 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75- 21032/2021 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ+» (628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ЮГОРСКОГО ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Ханты-Мансийск город, Мира улица, дом 118А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 122 871,28 руб., а также судебные расходы в сумме 10 372 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Судья


Л.И. Еникеева