Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-51771/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51771/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.05.2024

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12199/2024) ООО «СибСтройПроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 по делу № А56-51771/2023, принятое

по иску ООО «СибСтройПроект»

к  ООО «Исузу КомТранс»

3-е лицо: ООО «Рустрак»  

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» (ОГРН: <***>, адрес: 664035, <...>; далее – ООО «СибСтройПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Исузу КомТранс» (ОГРН: <***>, адрес: 117545, Москва, ул. Дорожная, д. 3, к. 20; далее – ООО «Исузу КомТранс», ответчик) о взыскании 295 472 руб. задолженности по договору поставки № 621/20-ИРК-К от 23.12.2020, 22 587,91 руб. процентов за период с 11.06.2022 по 01.06.2023, проценты, начисленные начиная с 02.06.2023 на указанную сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рустрак» (ОГРН: <***>, адрес: 603002, <...>; далее - ООО «Рустрак», третье лицо).

Решением от 07.03.2024 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «СибСтройПроект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Исузу КомТранс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО «СибСтройПроект» и ООО «Рустрак», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 23.12.2020 между сторонами заключен договор поставки № 621/20-ИРК-К (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется передать покупателю право собственности на имущество, а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю (истец) на условиях заключенного им с покупателем (лизингодарителем) договора лизинга от 23.12.2020 № 621/20-ИРК.

 Согласно пункту 2.2.3. договора цена товара составляет 10 000 000 руб. без НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель вносит поставщику частичную оплату в размере 30% суммы договора, то есть в сумме 3 600 000 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3.5. договора поставщик передает товар лизингополучателю в присутствии покупателя.

Как указывает истец, транспортное средство фактически передано в эксплуатацию 29.03.2021 согласно акта приема-передачи.

Согласно пункту 7.4. договора при выявлении нарушений требований к качеству товара поставщику должно быть направлено уведомление с указанием следующих сведений: наименование товара, дата и номер договора, время эксплуатации до возникновения недостатков или их обнаружения, характеристика выявленных недостатков.

Пунктом 7.5 договора стороны согласовали, что после направления в адрес поставщика уведомления, указанного в пункте 7.4 договора, поставщик обязан:

- в течение 5 рабочих дней направить своего представителя на площадку Лизингополучателя для осмотра товара (п. 7.5.1 договора),

- в течение разумного срока, во всяком случае не превышающего четырех недель, выполнить за свой счет требования, обусловленные выявлением недостатков качества товара (п. 7.5.2 договора).

Как следует из материалов дела, истцом выявлены недостатки качества поставленного товара в виде продавливания и разрыва металла подрамника КМУ:

- в месте контакта надрамника (левая сторона по ходу движения шасси) и основания КМУ деформация металла верхнего горизонтального и вертикальных стенок надрамника с разрушением в виде трещин;

- в месте контакта надрамника (левая сторона по ходу движения шасси) и основания КМУ деформация металла верхнего горизонтального и вертикальных стенок надрамника с разрушением в виде трещин.

Согласно условиям договора, истец направил ответчику уведомление 27.01.2022 о недостатках, которое не было удовлетворено.

Также 09.03.2022 истец в адрес ответчика направил уведомление о проведении автотехнической экспертизы 17.03.2022 в 10:00 по адресу: <...>. Ответчик отказался от участия в ней.

Истцом с привлечением специализированной организации проведена экспертиза качества товара, согласно заключению ООО «Прогресс» причиной возникновения обнаруженных дефектов металлоконструкций послужило отсутствие на кране-манипуляторе обязательных металлоконструкций, предусмотренных заводом-изготовителем, и указанных в сопроводительной документации завода-изготовителя, а именно: пластины (PLATE)  part № S321565A в количестве 4 штук.

В качестве компании, которая осуществит устранение выявленных недостатков истец нанял ИП ФИО3, стоимость работ составила 295 452 руб.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.05.2022 с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 календарных дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

 В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно заключению ООО «Прогресс», причиной возникновения обнаруженных дефектов металлоконструкций послужило отсутствие на кране-манипуляторе обязательных металлоконструкций, предусмотренных заводом-изготовителем, и указанных в сопроводительной документации завода-изготовителя, а именно: пластины (PLATE) part № S321565A в количестве 4 штук. Данное обстоятельство согласно заключению ООО «Прогресс» установлено в результате визуального осмотра транспортного средства и изучения документации.

Как установлено судом первой инстанции, информацию о пластинах (PLATE) part № S321565A экспертная организация ООО «Прогресс» почерпнула из каталога Донг Янг PART BOOK STICK CRANE SS1954 SS1956 (позиция 18, страницу 108, 109 каталога).

Вместе с тем, как утверждают ответчик и третье лицо, каталог PART BOOK STICK CRANE SS1954 SS1956 носит справочный характер. Пластина (PLATE) part № S321565A рекомендована к установке для защиты подрамника в случае недостаточности запаса прочности.

Согласно письму производителя КМУ – Донг Янг, относительно пластин (PLATE) part № S321565A» из каталога Донг Янг PART BOOK STICK CRANE SS1954 SS1956, Книжка с каталогом запчастей для КМУ имеет исключительно ознакомительный характер. В монтажных деталях для модели SS1956ACE пластина под артикулом S321565A на сегодняшний день не входит в список и КМУ устанавливаются без него. При прохождении ТО сервисный центр должен проводить проверку затяжки болтов крепления исходя из руководства по эксплуатации. Сама книжка с каталогом запчастей для КМУ не содержит в себе информации о том, что является обязательной для применения, в ней отсутствует указание о территории применения, о типе шасси на которое устанавливается КМУ. Книжка является каталогом запасных частей к КМУ без учета автомобильного шасси, на которое предполагается его установка.

Кроме того, в соответствии с Сервисной книжкой производителя DY (Донг Янг) на КМУ гарантия исчисляется с момента передачи оборудования эксплуатирующей организации и составляет 12 месяцев или 1000 мото часов, в зависимости от того, что наступит ранее, но не более 18 месяцев с даты отгрузки.

Претензии по гарантии могут предъявляться в том случае, если соблюдались и были должным образом подтверждены интервалы технического обслуживания (с отметкой в сервисной книжке), в соответствии с руководством по эксплуатации.

Если в процессе рассмотрения гарантийного случая будет определено, что продукция используется с величинами настройки, которые не соответствуют заводским (рабочее давление, ограничения перегрузки, расход рабочей жидкости и тд), претензии по гарантии не принимаются и ответственность за дефекты исключается.

Исключаются обязательства по гарантии и ответственность DY в случае повреждений, либо дефектов, которые были вызваны использованием оборудования не по назначению, изменениями в конструкции оборудования, неквалифицированным ремонтом и техническим обслуживанием, несоответствующим требованиям руководства по эксплуатации, нарушением правил эксплуатации оборудования, а также собственной виной эксплуатирующей организации либо третьей стороны.

Предъявление сервисной книжки является обязательным условиям рассмотрения гарантийных претензий.

Согласно представленным в материалы дела документам истец начал эксплуатировать транспортное средство 29.03.2021.

Претензия с требованием устранить недостатки транспортного средства направлена в адрес ответчика 27.01.2022.

То есть, к моменту обнаружения недостатков транспортное средство находилось в пользовании истца почти 10 месяцев.

Вместе с тем, срок прохождения ТО-1 – через 500 м.ч. и не реже 1 раза в 6 месяцев.

Согласно информации, отраженной в сервисной книжке, ТО-1 было пройдено спустя 8 месяцев с начала эксплуатации КМУ, при этом в перечень работ по проведению ТО-1 в обязательном порядке должны быть включены работы по проверке/протяжке элементов крепления КМУ к шасси автомобиля, а исходя из записи о прохождении ТО 1 в сервисной книжке истца, данные работы не проводились, что и могло послужить причиной появления недостатков, указанных в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о  наличии  причинно-следственной связи между   понесенными расходами и действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 марта 2024 года по делу №  А56-51771/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройПроект» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


Н.А. Мильгевская

 О.В. Фуркало