Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А55-3520/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



25 марта 2024 года

Дело №

А55-3520/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Венчаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Манаевым Р.Ш.,

рассмотрев 19 марта 2024 года в судебном заседании дело по иску

Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Лицей №51»

к Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права»

и по встречному иску Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права»

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей №51»

о взыскании

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1


при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Лицей №51» (далее - истец, МБУ «Лицей №51», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» (далее - ответчик, АНО ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права», арендатор) 795 256,69 руб., из них: задолженность по арендной плате и возмещению коммунальных расходов в размере 646 012,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 244,09 руб. с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – АПК РФ).

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения городского округа Тольятти «Лицей №51» неосновательного обогащения за период с 2019 по 2021, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом в размере 273 658 руб.

В процессе судебного разбирательства, 12.03.2024 от АНО ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права», в порядке ст. 49 АПК РФ, в адрес суда по средствам информационной системы «Мой арбитр» поступил отказ от встречных исковых требований в полном объеме.

Отказ АНО ВУЗ «Институт менеджмента, маркетинга и права» от встречных требований в полном объеме, судом с учетом ст. 49 АПК РФ рассмотрен и принят, поскольку не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьями 104, 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче встречного иска ФИО2 (ректор АНО «ВУЗ Институт Менеджмента маркентинга и права») за АНО «ВУЗ Институт Менеджмента маркентинга и права» оплачена государственная пошлина в размере 8 473 руб., что подтверждается платежными поручениями от 23.10.2023 № 846212, в связи с отказом от встречного иска, плательщику - ФИО2 подлежит возврату в размере 70 процентов, что составляет 5 931,10 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление, с учетом уточнений исковых требований №9, представленных в судебном заседании от 12.03.2024, просил удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, извещено надлежащем образом.

В судебном заседании, открытом 12.02.2024 в 11 час. 45 мин. в порядке ст. 163 АПКР РФ, судом объявлен перерыв до 19.03.2024 до 14 час. 15 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Самарской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца поддержал исковое заявление, с учетом уточнений исковых требований №9, представленных в судебном заседании от 12.03.2024, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представители иных сторон в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 28.02.2020 № 5 (далее - «Договор № 5»).

Согласно 1.1. Договора № 5 на основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 12.02.2020г. № 854-р/5 «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду помещение общей площадью 246,2 кв.м. (1-й этаж основные - позиция № 1. 1а, 2, 2а, 3, 8, 8а, 86, 8в, вспомогательные позиции 4, 5, 6, 10, 11, 12), расположенное по адресу: 445028, <...>.

Согласно п. 4.1 Договора № 5, сумма арендной платы в месяц составляла42 599,06 руб. (с учетом НДС 20% 7099,84 руб.). В связи с освобождением Арендатора от уплаты НДС с 01.01.2021 сумма арендной платы в месяц составляет 35 499,22 руб.

В соответствии с п. 1.2 Договор № 5 действовал с 01.03.2020 по 31.01.2021.

Несмотря на прекращение Договора № 5, Арендатор продолжил пользование имуществом, а именно помещениями по адресу: <...> этаж, позиции №№ 1, 1а, 2, 2а, 3, 8, 8а, 86, 8в, 4, 5, 6, 10, 11, 12.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период фактического использования занимаемых помещений по Договору № 5 составляет 296 590, 26 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 01.10.2020 г. № 23 (далее - «Договор № 23»).

Согласно 1.1. Договора № 23 на основании распоряжения заместителя главы городского округа Тольятти от 07.09.2020г. № 6494-р/5 «Арендодатель» сдает, а «Арендатор» принимает в аренду помещение общей площадью 407,1 кв.м (1-й этаж: основные позиции №№ 17,50,53,54а,54б,58а, площадью 218,9 кв.м, 2-й этаж: основные позиции №№ 60,127 площадью 97,2 кв.м, 3-й этаж основные позиции №№ 125,126 площадью 91,0 кв.м), расположенное по адресу: 445028, <...>, переданное в оперативное управление МБУ «Лицей № 51», для использования под образовательный процесс.

Согласно п. 4.1 Договора № 23, сумма арендной платы в месяц составляла 19541,31 руб. (с учетом НДС 20% 3256,89 руб.). В связи с освобождением лицея от уплаты НДС с 01.01.2021 г. сумма арендной платы в месяц составляет 16284,42 руб. (19541,31 - 3256,89 руб.).

В соответствии с п. 1.2 Договор № 23 действовал с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Общая сумма задолженности по арендной плате за период фактического использования занимаемых помещений по Договору № 23 составляет 70 916,02 руб.

Кроме того, в связи с использованием помещений по Договору № 5 и Договору№ 23 между Арендодателем и Арендатором был заключен договор о возмещении коммунальных (эксплуатационных) услуг от 22.01.2021 № 24 (далее — «Договор № 24»),

Согласно пункту 1.1 Договора № 24, предметом данного договора, являлось возмещение расходов на оплату коммунальных услуг при аренде нежилого помещения, по договорам аренды № 5 от 28.02.2020 и № 23 от 01.10.2020.

В связи с фактическим использованием помещений по Договорам № 5 и № 23 за пределами сроков действия указанных договоров, у Арендатора имеется задолженность по возмещению коммунальных расходов в сумме 289 176, 57 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №675 от 26.12.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его существенных условий. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в двух случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Возможности ограничения гражданских прав и обязанностей каким-либо иным правовым актом гражданское законодательство не допускает.

В соответствие со статьей 296 ГК РФ Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В связи с истечением договора аренды, договорные отношения между сторонами были прекращены. Имущество было передано по акту приема-передачи от 31.01.2021.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю.

Факт незаконного пользования имуществом переданным по договору аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 28.02.2020 г. № 5 уже после расторжения договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением в Арбитражного суда от 23.11.2021 по делу№А55-7712/2021, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2022 и в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию.

Арендатор фактически освободил занимаемые помещения, переданные по договору аренды от 28.02.2020 г. № 5, исполнив решение арбитражного суда в рамках исполнительного производства – 11.05.2022, что подтверждается актом комиссии лицея от 11.05.2022.

Таким образом, период внедоговорного пользования помещениями составляет с 01.02.2021 по 11.05.2021, задолженность по арендной плате за период фактического использования занимаемых помещений по Договору № 5 составляет 296 590, 26 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений от 01.10.2020 г. № 23.

В соответствии с п.1.2 договора №23, его действие определено с 01.10.2020 по 31.08.2021.

Письмом от 05.08.2021 исх. 344 лицей сообщим арендатору, что договор аренды на новый срок, заключаться не будет, которое получено последнем 09.08.2021.

Письмом от 23.08.2021 №365 лицей направил арендатору акт приема передачи объекта на возврат помещения, которое получено последним 26.08.2021. Подписанный акт в адрес истца не поступил. Арендатор продолжил фактически пользоваться занимаемыми по договору №23 помещениями вплоть до 11.05.2022, что подтверждается, актом комиссии лицея от 11.05.2022.

Таким образом, период внедоговорного пользования помещениями составляет с 01.02.2022 по 11.05.2021, задолженность по арендной плате за период фактического использования занимаемых помещений по Договору № 23 составляет 70 916,02 руб.

Доводы ответчика о неиспользовании нежилых помещений, переданных по договору аренды №23 по истечении срока действия договора, опровергаются материалами дела, поскольку ответчиком вносились арендные платежи за период с сентября по декабрь 2021 года, то есть за пределами срока действия договора.

Также в связи с использованием помещений по Договору № 5 и Договору № 23 между Арендодателем и Арендатором был заключен договор о возмещении коммунальных (эксплуатационных) услуг от 22.01.2021 № 24 (далее — «Договор № 24»),

Согласно пункту 1.1 Договора № 24, предметом данного договора, являлось возмещение расходов на оплату коммунальных услуг при аренде нежилого помещения, по договорам аренды № 5 от 28.02.2020 и № 23 от 01.10.2020.

В связи с фактическим использованием помещений по Договорам № 5 и № 23 за пределами сроков действия договоров, на стороне Арендатора образовалась задолженность по возмещению коммунальных расходов в сумме 289 176, 57 руб.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом следует отметить, что обязанность арендатора по возврату объекта аренды не поставлена законодателем в зависимость от целей, для которых он предоставлен, и не содержит исключений, освобождающих арендатора от выполнения данной обязанности.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Как уже указывалось ранее, по окончании срока действия договоров аренды, арендатор, игнорируя неоднократные уведомления истца с просьбой освободить занимаемые помещения и возместить расходы по коммунальным услугам, продолжал находиться в помещениях и оказывать образовательные услуги, и соответственно пользоваться коммунальными услугами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой платой» указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Таким образом, помимо арендной платы ответчик был обязан оплачивать в указанный период коммунальные услуги, связанные с использованием помещения.

По расчету истца на стороне ответчика образовалась задолженность:

- за пользование нежилыми помещениями, переданными по договору аренды от 28.02.2020 №5 за период с 01.09.2021 по 11.05.2022 в размере 296 590,26 руб.

- за пользование нежилыми помещениями, переданными по договору аренды от 31.08.2021 №23 за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 70 916,02 руб.

- по возмещению коммунальных расходов за период с февраля 2021 по 11.05.2022 в размере 278 506,32 руб.

Расчет возмещения коммунальных услуг произведен в соответствии с методическими рекомендациями расчета коммунальных услуг (водопотребления, отопления, водоотведения, электропотребления) арендаторами муниципального имущества, находящегося в оперативном управлении муниципальных образовательных учреждений (письмо департамента образования мэрии городского округа Тольятти от 29.08.2013 №2764/3.2) (т.1, л.д.113-119).

Подробные расчеты, тарифы на коммунальные ресурсы, а также копии договоров и счетов от поставщиков ресурсов представлены в материалы настоящего дела (т.1. л.д. 120-145, т.2, л.д. 1-149, т.3, л.д. 1-153, т.4. л.д. 1-2).

Представленные расчеты проверены судом и признаны верным.

Контррасчёт в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не представлен. Факт нахождения объекта аренды во владении и пользовании ответчика последним относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут.

Суд обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В силу статьей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды от 28.02.2020 №5 за период с 01.09.2021 по 11.05.2022 в размере 296 590,26 руб., задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31.08.2021 №23 за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 70 916,02 руб., задолженности по возмещению коммунальных расходов за период с февраля 2021 по 11.05.2022 в размере 278 506,32 руб.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2021 по 19.03.2024 составляет 149 244,09 руб. (с учетом уточнений №9).

Представленный расчет процентов проверен судом и признан не верным (т.6, л.д. 31-32).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с данным постановлением мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в период действия указанного моратория на задолженность ответчика.

Суд самостоятельно пересчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами, ограничил срок начисления процентов периодом действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, определив их размер – 115 082,96 руб.

Ссылки истца на отсутствие оснований для применения моратория, в виду не ухудшения финансового состояния ответчика отклоняются судом, поскольку запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств не ставится в зависимость от финансового состояния ответчика. Применение норм о моратории, направленных на защиту публичного порядка и носящих императивный характер, является обязанностью суда и не зависит от соответствующих доводов сторон спора. Данный подход получил единообразное развитие в судебной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028).

Учитывая вышеизложенное выше, ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 497, суд пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 115 082,96 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» (ИНН <***>) в пользу муниципального бюджетного общеобразовательное учреждение городского округа Тольятти «Лицей №51» (ИНН <***>) задолженность по арендным платежам по договору аренды от 28.02.2020 №5 за период с 01.09.2021 по 11.05.2022 в размере 296 590,26 руб., задолженности по арендным платежам по договору аренды от 31.08.2021 №23 за период с 01.01.2022 по 11.05.2022 в размере 70 916,02 руб., задолженность по возмещению коммунальных расходов за период с февраля 2021 по 11.05.2022 в размере 278 506,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 19.03.2024 в размере 115 082,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 758,02 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб.

Принять отказ от встречного иска автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права» к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению городского округа Тольятти «Лицей №51» о взыскании неосновательного обогащения за период с 2019 года по 2021 год, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом в размере 273 658 руб.

Производство по делу № А55-3520/2023 в данной части прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 931,10 руб., уплаченную платежным поручением № 846212 от 23.10.2023 за автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Восточно-европейское учебное заведение «Институт менеджмента, маркетинга и права».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.




Судья


/
О.В. Венчакова