Постановление от 5 октября 2020 г. по делу № А40-8699/2020

964/2020-218524(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47078/2020

Дело № А40-8699/20
г. Москва
05 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева, судей Т.В.Захаровой, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-8699/20, принятое судьёй ФИО2, по иску ООО "КОНСТРУКТИВ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.02.2020

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТРУКТИВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 40 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании убытков в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в размере 5 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Ознакомившись с извещением № 0373200087819000208 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского изделия для зонирования, включающая в себя: медицинскую штору и комплект конструкций для ее монтажа, с последующей установкой данного медицинского изделия в отделении АРО, расположенного по адресу: Москва, улица Касаткина, корпус № 9, и в отделении ОРИТ, расположенным по адресу: Москва, улица Касаткина, корпус № 6 Истец обнаружил, что Ответчиком были установлены неправомерные требования, ограничивающие количество участников закупки и препятствующие возможности Истца подать заявку на участие в электронном аукционе.

Истец обратился за юридической консультацией к индивидуальному предпринимателю ФИО4, который по заданию Истца составил и подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве письменную жалобу на действия Ответчика.

Стоимость услуг индивидуального предпринимателя ФИО4 составила 15 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные услуги были приняты Истцом без замечаний и полностью оплачены, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 933.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу Истца, решил признать её обоснованной в части установления неправомерных требований к согласованию технических характеристик поставляемого товара, а также к соответствию составных частей медицинского изделия положениям ГОСТ

Р 52770-2007. и признать в действиях Ответчика нарушение требований п.1, п.2 ч.1, ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанное решение и предписание антимонопольного органа не было обжаловано Ответчиком.

16.12.2019г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с предложением добровольно перечислить на его расчётный счёт компенсацию причиненных ему убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства Истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Произведенные Истцом расходы на оплату юридических услуг были необходимыми в связи с тем, что действия Ответчика нарушили его право на участие в электронном аукционе на право заключения контракта.

Нарушение Ответчиком Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения Истцом убытков.

При таких обстоятельствах нарушение Ответчика и убытки Истца (произведенных им расходы на восстановление нарушенного права) находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Ответчика и возникновения у Истца убытков, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года по делу № А40-8699/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р.Валиев

Судьи: Т.В.Захарова

Е.А.Птанская