Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А38-10624/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10624/2016
г. Йошкар-Ола
3» февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Ерма- ковой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Управлению Федерального казначейства по Республике Марий Эл о признании недействительным представления органа федерального казначейства

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 13.05.2015, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.09.2016 № 13 об устранении нарушений бюджетного законодательства.

В заявлении, дополнениях к нему изложены доводы об ошибочности выво- дов органа федерального казначейства, сделанных в оспариваемом ненорматив- ном акте.

По утверждению заявителя, документы, подтверждающие целевое использование микрозайма по договору № 1 от 14.09.2015 (приобретение транспортного средства) были предоставлены заемщиком, ООО «Тревел-М», в установленный договором срок. В соответствии с представленными документами транспортное средство приобретено ООО «Транзит-М», однако указанное юридиче-

ское лицо непосредственно связано с заемщиком, поскольку их единственным учредителем и директором является одно и тоже лицо – Москвин И.Ю.

Фонд считает, что отсутствует событие нарушения бюджетного законодательства и в части предоставления микрозайма за счет средств субсидии из федерального бюджета при размере залогового обеспечения менее фактически предоставленной суммы микрозайма на 200 000 руб. Размер микрозайма по договору № 14 от 07.10.2015 с учетом уплаты процентов составляет 1 085 421 руб. 37 коп. По условиям договора залога в обеспечение возврата займа и уплаты процентов заложен автомобиль, принадлежащий на праве собственности заем- щику. Заложенное транспортное средство оценено сторонами на сумму 800 000 руб. Однако, по утверждению заявителя, на момент заключения договора микрозайма средняя рыночная стоимость автомобиля составляла 1 200 000 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, просил признать недействительным представление органа федерального казначейства (т.1, л.д. 10-12, 116-119, т.2, л.д. 36-37, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.01.2017).

Ответчик, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл (далее – УФК по РМЭ, орган федерального казначейства) в отзыве, дополне- нии к отзыву на заявление, в судебном заседании возражал против удовлетворе- ния требования заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого представления от 08.09.2016 № 13.

Пояснил, что в 2015 году Фондом за счет средств субсидии из федерального бюджета предоставлен микрозайм ООО «Тревел-М» на приобретение транспортного средства в сумме 1 000 000 руб., однако документы, подтверждающие требуемое договором целевое использование микрозайма заемщиком на приобретение в свою собственность транспортного средства, отсутствуют. В нарушение пункта 1.7 договора ФБ № 1 от 14.09.2015, пункта 5.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов, утвержденного Правлением Фонда, средства микрозайма ООО «Тревел-М» по договору от 16.09.2015 предоставило в виде бес- процентного займа ООО «Транзит-М», которое использовало их для расчетов по договору лизинга. В связи с чем, микрозайм фактически использован его полу- чателем для финансовой поддержки иной организации в обход установленных правил получения финансовой поддержки субъектами малого и среднего предпринимательства.

УФК по РМЭ также указало, что в нарушение пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов в качестве обеспечения микрозайма Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор залога имущества залоговой стоимостью 800 000 рублей, что на 285 421,37 руб. мень- ше, чем фактическая сумма микрозайма с учетом уплаты процентов за пользование займом. То есть, в отношении микрозайма, предоставление которого ком- пенсировалось за счет средств федерального бюджета, имело место нарушение условий его предоставления, которое создавало реальные риски невозврата за- емных средств в связи с превышением суммы микрозайма над залоговой стоимостью имущества и отсутствием иного обеспечения исполнения договора.

Представитель ответчика пояснил, что поскольку обязательства по возврату микрозаймов и уплате процентов заемщиками в спорном случае исполнены, орган казначейства не выносил предписание о возврате полученных с нарушением

условий предоставления бюджетных средств, а ограничился направлением в ад- рес Фонда представления с целью устранения причин и условий допущенных нарушений (т.1, л.д. 120-126, т.2, л.д. 73,74, протокол и аудиозапись судебного заседания от 31.01.2017).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяс- нения сторон, арбитражный суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании удостоверения от 22.07.2016 № 14, выданного руководителем УФК по Республике Марий Эл ФИО5, в соответствии с приказом Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 22.07.2016 № 175 «О назначении выездной проверки» во исполнение пункта 1.5 плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2016 год, утвержденного руководителем Федерального казначейства ФИО6 20.06.2016, пункта 6 плана контрольной работы Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл на 2016 год, утвержденного руководителем Управления Федерального казначейства по РМЭ ФИО5 24.06.2016, заместителем начальника кон- трольно-ревизионного отдела в финансово-бюджетной сфере ФИО7 проведена проверка соблюдения микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году (т.1, л.д. 131-132).

Проверкой установлено, что фондом в 2015 году совершены следующие нарушения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения:

- в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктов 10.1, 13.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов от 24.04.2015, пунктов 1.7, 2.10 договора микрозайма ФБ от 14.09.2015 № 1 за счет средств субсидии из федерального бюджета предоставлен микрозайм ООО «Тревел-М» на приобретение транспортного средства без документального подтверждения целевого использования средств (пункт 1 представления);

- в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов от 24.04.2015 субъекту малого предпринимательства – индивидуальному предпри- нимателю ФИО4 предоставлен микрозайм за счет средств субсидии и федерального бюджета при залоговом обеспечении менее фактически предостав- ленной суммы микрозайма (пункт 2 представления).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 10.08.2016 (т.1, л.д. 54- 64, 134-142).

По результатам проверки УФК по РМЭ в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ, пунктом 68 «Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере», утвержденных по-

становлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, вынесено представление от 08.09.2016 № 13 в котором орган казначейства обязал фонд в срок 15 рабочих дней с даты получения представления рассмотреть информацию об указанных в нем нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их со- вершения. О результатах исполнения представления проинформировать орган бюджетного надзора не позднее 5 рабочих дней с даты исполнения представления (т.1, л.д. 66-67).

Не согласившись с представлением органа казначейства, фонд обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Правомерность заявленных требований и законность оспариваемого Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» ненормативного акта оценены в соответствии с нормами главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обра- титься в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения госу- дарственного органа, если полагают, что оспариваемое решение не соответству- ет закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные пре- пятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказа- тельств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмот- рении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исследованные арбитражным судом первой инстанции по правилам статей 65, 71, 162, части 3.1 статьи 70, части 5 статьи 200 АПК РФ доказательства поз- воляют заключить, что представление УФК по РМЭ об устранении нарушений бюджетного законодательства принято уполномоченным органом в качестве окончательного акта по результатам проведенной проверки; в нем установлено совершение заявителем нарушений бюджетного законодательства, влекущих применение бюджетных мер принуждения; содержится требование об устранении указанных нарушений, а также их причин и условий; неисполнение представления влечет административную ответственность, в связи с чем, оно может быть оспорено в арбитражном суде в соответствии с главой 24 АПК РФ. Выводы суда подтверждаются сложившейся судебно-арбитражной практикой (постанов-

ления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.09.2009 № 6720/09, от 25.10.2011 № 7407/11).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказатель- ственные разногласия по вопросу о совершении Микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» нарушений бюджетного законодательства и иных нормативных актов, связанных с соблю- дением условий предоставления и использования средств федерального бюджета на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы РФ «Экономическое развитие и инновационная экономика».

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляемая в целях развития малого и среднего предпринимательства в соответствии с государственными программами (под- программами) Российской Федерации, государственными программами (под- программами) субъектов Российской Федерации и муниципальными программами (подпрограммами), содержащими мероприятия, направленные на развитие малого и среднего предпринимательства Российской Федерации, государствен- ные программы (подпрограммы) субъектов Российской Федерации, муници- пальные программы (подпрограммы), а также деятельность акционерного обще- ства «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства», осуществляемая в соответствии с настоящим Федеральным законом в качестве института развития в сфере малого и среднего предпринимательства.

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2014 № 1605 утверждены Пра- вила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюд- жетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» в 2015 году (далее Правила № 1605).

Государственная программа Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)» утверждена постановлением Правительства Республики Марий Эл от 31 августа 2012 года № 326.

В соответствии с указанным нормативно-правовым актом Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 15 мая 2014 года № 237 утверждено Положение о порядке и условиях оказания государственной поддержки в рамках реализации подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)» (далее Положение № 237).

Согласно пункту 6 Положения № 237 Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл (далее - Министерство) осуществляет от- бор исполнителей мероприятий подпрограммы в соответствии с настоящим По- ложением, а также порядком отбора, утвержденным приказом Министерства для проведения каждого отбора, по результатам которого при предоставлении субсидии заключает с победителями отбора договоры о предоставлении субсидий.

Так, 31 августа 2015 года Министерством и Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства (получателем) заключен договор о предоставлении субсидии № 94-15, согласно которому Министерство предоставило получателю субсидию за счет средств федерального бюджета на реализацию мероприятия «Развитие системы предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», указанного в позиции 2.3 раздела 2 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)».

Субсидия в сумме 14 630 000 руб. направлена на предоставление микрозаймов не менее 15 субъектам малого и среднего предпринимательства под 9 % годовых (пункт 2.1 договора от 31.08.2015 – т.1, л.д. 68-69).

Впоследствии Республиканский фонд поддержки малого и среднего предпринимательства изменил свое наименование на Микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2161215144210 от 31.05.2016 (т.1, л.д. 32).

Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл по платежному поручению № 273072 от 18 декабря 2015 года перечислены Фонду средства субсидии в сумме 14 630 000 руб. (т.1, л.д. 77).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действо- вавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автоном- ной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или това- рищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотрен- ном данным федеральным законом.

Согласно частям 1, 2.1 статьи 3 Федерального закона № 151-ФЗ правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим

Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемы- ми в соответствии с ними нормативными актами.

В соответствии с уставом Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл», учредителем которой является Министерство экономического развития и торговли Республики Марий Эл, ос- новной целью деятельности Фонда является реализация мероприятий, направ- ленных на поддержку малого и среднего предпринимательства Республики Марий Эл (пункт 2.1 – т.1, л.д. 24 с оборотной стороны).

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

08 сентября 2015 года № 13 решением Правления Фонда утверждено Положение о порядке предоставления микрозаймов (далее - Положения о порядке предоставления микрозаймов) - т.1, л.д. 84-92.

Условиями предоставления микрозаймов являются для субъектов малого и среднего предпринимательства – использование микрозаймов на развитие предпринимательской деятельности; наличие обеспечения микрозаймов в форме залога движимого и недвижимого имущества в размере не менее фактически предоставляемой суммы микрозаймов, с учетом уплаты процентов за пользование микрозаймами (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов).

Согласно пункту 10.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Контроль за выполнением условий договора микрозайма осуществля- ется Фондом. В целях обеспечения осуществления контроля за целевым исполь- зованием микрозаймов Фондом истребуются у заемщика следующие документы: платежные поручения на оплату приобретенных активов, договоры, накладные и др. (пункты 10.1, 13.1, 13.2 Положения о порядке предоставления микрозаймов).

В рамках исполнения соглашения от 31.08.2015 № 94-15 Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и обществом с ограниченной ответственностью «Тревел-М» заключен в письменной форме договор микрозайма ФБ № от 14 сентября 2015 года, в соответствии с условиями которого Фонд как займодавец обязался передать обществу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 13 сентября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1, л.д. 93-95).

Согласно пункту 1.7 договора от 14.09.2015 микрозайм носит целевой ха- рактер и предоставляется для пополнения оборотных средств, в том числе на приобретение транспортного средства.

То есть предоставленный микрозайм имеет целевое назначение и не может быть использован в иных целях, чем предусмотрено в пункте 1.7 договора от 14.09.2015.

В свою очередь заемщик обязался в течение 30 рабочих дней со дня получения микрозайма представить Фонду документы, подтверждающие целевое использование денежных средств (пункт 2.10 договора от 14.09.2015).

Фонд исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, пе- редал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, что подтвержда- ется платежным поручением № 514 от 15.09.2015, выпиской по лицевому счету (т.1, л.д. 100-102).

Материалами дела установлено, что для подтверждения целевого использования денежных средств ООО «Тревел-М» представило следующие документы:

- договор займа от 16.09.2015, заключенный между ООО «Тревел-М» и ООО «Транзит-М» на сумму 1 100 000 руб. (т.2, л.д. 8);

- платежное поручение от 24.09.2015 № 3530 о перечислении ООО «Транзит-М» на расчетный счет ООО «Лизинг-Трейд» 1 223 726 руб. с основанием платежа «авансовый платеж по договору лизинга от 23.09.2015 № 07/15-Л/12- Йола» (т.2, л.д. 9);

- счет-фактура, выданный ООО «Лизинг-Трейд», об оказании услуг ООО «Транзит-М» по договору финансовой аренды (лизингу) от 23.09.2015 № 07/15- Л/12-Йола за сентябрь 2015 года на сумму 1 223 726 руб. (т.2, л.д. 13);

- паспорт транспортного средства на легковой автомобиль марки VOLVO XC 60, 2015 года выпуска, согласно которому указанное транспортное средство лизинговой компанией передан ООО «Транзит-М» (т.2, л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что единственным учредителем и директором обоих юридических лиц – ООО «Тревел-М» и ООО «Транзит-М» является ФИО3.

Кроме того, в марте 2015 года Фондом и ООО «Транзит-М» (заемщиком) был заключен договор микрозайма и по состоянию на 10.09.2015 (день подачи заявки на предоставление микрозайма ООО «Тревел-М») у заемщика имелась задолженность по предоставленному займу в сумме 249 835 руб. 87 коп. (т.2, л.д. 43-46, 63-66, 76 с оборотной стороны).

Как следует из пояснений гражданина ФИО3, средства получен- ные от Фонда в сумме 1 000 000 руб. по договору микрозайма ФБ № 1 от 14.09.2015 были перечислены ООО «Транзит-М» для приобретения транспортного средства у ООО «Лизинг-Трейд» по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.09.2015 № 07/15-Л/12-Йола, поскольку ООО «Тревел-М» в заключении договора финансовой аренды (лизинга) было отказано (т.2, л.д. 14).

В силу положений статей 49, 56, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо самостоятельно несет обязанности, свя- занные со своей деятельностью, и отвечает только по обязательствам, в которых участвует в качестве стороны.

Поскольку заемщиком по договору микрозайма ФБ № 1 от 14.09.2015 является общество с ограниченной ответственностью «Тревел-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а транспортное средство оформлено на иное юридическое лицо – ООО «Транзит-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражный суд находит ошибочным утверждение заявителя о доказанности целевого использования заемщиком микрозайма. Письменное обязательство ФИО3 от 05.08.2016 по завершении ООО «Транзит-М» расчетов по договору лизинга поставить транспортное средство на баланс ООО «Тревел-М» не является юридически значимым подтверждением прав последнего на спорное имущество,

не создает для ООО «Транзит-М» никаких гражданско-правовых обязательств, в связи с чем не принято судом в качестве доказательства целевого использования средств.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб., выданные Фондом в рамках договора о предоставлении субсидии № 94-15 от 31.08.2015, использованы не по целевому назначению. Фактически предусмотренная статьей 17 Закона № 209-ФЗ финансовая под- держка субъекта малого и среднего предпринимательства, оказанная за счет средств федерального бюджета, в виде льготного кредитования, направлена по- лучателем такой поддержки не на осуществление собственной хозяйственной деятельности, пополнение собственных активов и оборотных средств, а для предоставления беспроцентного займа другой организации, которая за получе- нием финансовой поддержки в установленном порядке в Фонд не обращалась и имела задолженность по ранее выданному займу.

При таких обстоятельствах довод заявителя о незаконности пункта 1 представления от 08.09.2016 № 13 не обоснован.

7 октября 2015 года Республиканским фондом поддержки малого и среднего предпринимательства и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор микрозайма ФБ № 14, в соответствии с условиями которого Фонд как займодавец обязался передать обществу денежные средства в сумме 1 000 000 руб. сроком до 6 октября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 9 % годовых, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (т.1, л.д. 103-105).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма ФБ № 14 от 07.10.2015 Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 7 октября 2015 года заключен договор залога имущества № 1 (т.1, л.д. 107-108). В соответствии с условиями названного договора предприниматель как залогодатель передал Фонду (залогодержателю) в залог автомобиль марки VOLVO V 40, 2014 года изготовления, регистрационный знак <***>, залоговой стоимостью 800 000 руб.

Следовательно, стороны при заключении договора залога пришли к согла- шению о цене заложенного имущества, при этом никаких доказательств, свиде- тельствующих о том, что на момент заключения договора залога № 1 от 07.10.2015 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, су- щественно отличалась от его оценки, произведенной в договоре залога, заяви- тель не представил.

Таким образом, посредством залога было обеспечено исполнение заемного обязательства на сумму 800 000 руб., однако фактическая сумма микрозайма с учетом уплаты процентов за пользование займом составляла 1 085 421 руб. 37 коп. Доказательств наличия иного обеспечения договора, покрывающего полную сумму предоставленного займа и процентов, заявителем не представлено.

Следовательно, в нарушение пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса РФ, пункта 2.1 Положения о порядке предоставления микрозаймов субъекту малого предпринимательства (индивидуальному предприни- мателю ФИО4) предоставлен микрозайм за счет средств субсидии из фе-

дерального бюджета при залоговом обеспечении менее фактически предостав- ленной суммы микрозайма.

Таким образом, оспариваемый пункт 2 представления вынесен на основа- нии выявленного нарушения бюджетного законодательства в соответствии с действующим законодательством.

Утверждение Фонда о том, что микрозаймы по договорам № 1 от 14.09.2015 и № 14 от 07.10.2015 предоставлены за счет собственных средств, арбитражный суд признает ошибочным, поскольку указанные договоры были за- ключены в рамках исполнения соглашения от 31.08.2015 № 94-15, заключенного с Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл, сумма выданных микрозаймов по указанным договорам впоследствии компен- сировалась заявителю из бюджета, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками спора.

Обоснованность доводов заявителя о том, что к деятельности Фонда не мо- гут быть применены нормы бюджетного законодательства, проверка соблюдения положений ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» находится только в ведении Банка России, арбитражный суд проверил с позиции наличия у органа федерального казначейства полномочий и правовых оснований для проведения в отношении Фонда проверочных мероприятий.

Статьей 14 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что ор- ганы государственной власти, Банк России и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность микрофинансовых организаций, за ис- ключением случаев, предусмотренных федеральными законами (часть 1).

Согласно пункту 1 статьи 265 Бюджетного кодекса РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 БК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения проверки) полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего госу- дарственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий.

Арбитражным судом в ходе судебного разбирательства установлено, что в проверяемом периоде Фондом были выданы микрозаймы 15-ти субъектам малого и среднего предпринимательства на общую сумму 14 630 000 руб. за счет средств субсидии из федерального бюджета на реализацию мероприятия «Развитие системы предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», указанного в позиции 2.3 раздела 2 подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства»

государственной программы Республики Марий Эл «Экономическое развитие и инвестиционная деятельность (2013 - 2020 годы)».

Таким образом, поскольку нарушения, указанные в оспариваемом пред- ставлении от 08.09.2016 № 13, связаны с использованием Фондом бюджетных средств, Управление Федерального казначейства по Республике Марий Эл про- вело проверку в этой части финансово-хозяйственной деятельности заявителя без превышения предоставленных законом полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и дей- ствия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, долж- ностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд по правилам части 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» о признании незаконным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.09.2016 № 13.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по государственной пошлине в сумме 3000 рублей возмещению не подлежат, поскольку судебный акт вынесен не в его пользу.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 31 января 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным представления Управления Федерального казначейства по Республике Марий Эл от 08.09.2016 № 13 о выяв- лении нарушений нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Ю.А. Вопиловский