Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А19-8043/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-8043/2020
г. Чита
28 апреля 2021 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Усть-Илимска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А19-8043/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664011, <...>) к Административной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск (666683, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2020 № 168,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Министерство финансов Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664027, <...>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (далее – общество или ООО «Нанива») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Усть-Илимск (далее – административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.04.2020 № 168.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.09.2020 года по делу А19-8043/2020 заявленные требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Усть-Илимска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Иркутской области.

ООО «Нанива» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 55 000 рублей с Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории муниципального образования город Усть-Илимск в лице Администрации города Усть-Илимска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2021 года заявление ООО «Нанива» удовлетворено частично. С административной комиссии в пользу ООО «Нанива» взысканы судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Администрация города Усть-Илимска обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части взыскания с администрации судебных издержек и разрешении вопроса по существу.

Администрация не согласна с вынесенным определением, так как считает, что является ненадлежащим ответчиком при рассмотрении данного дела.

Администрация полагает, что она не вправе использовать субвенции по своему усмотрению. Правовые акты, регламентирующие порядок расходования субвенций не содержит возможности оплаты судебных расходов за счет средств, предоставляемых для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий.

В отзыве ООО «Нанива» возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Министерство финансов Иркутской области просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При этом ООО «Нанива» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК РФ, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений со стороны общества и третьего лица законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной администрацией части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav.Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года № 6284/07 и от 25 мая 2010 года № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, поскольку определение «разумных пределов» расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует. Данное понятие конкретизируется судом с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд вправе самостоятельно определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность предмета иска и размера судебных расходов; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и т.п.). Разумность пределов в спорном случае обозначает, что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме № 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 30.04.2020 между ООО «Нанива» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг № 3004/2020, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по оспариванию постановления о назначении административного наказания № 168 от 16.04.2020, вынесенного административной комиссией муниципального образования город Усть-Илимск, а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить эти услуги (пункт. 1.1 договора).

В рамках договора (пункт 1.2 договора) исполнитель обязался:

– изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к делу;

– составить и представить в Арбитражный суд Иркутской области заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания, а также при необходимости составить и представить в арбитражный суд пояснения, возражения;

– определить доказательства, которые необходимо представить в арбитражный суд в обоснование заявленных требований;

– представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного разбирательства;

– составить апелляционную, кассационную жалобы на принятые по делу судебные акты либо отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, представлять интересы Заказчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанций (при необходимости);

– составить и представить в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов (при необходимости)

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по договору, установлена в следующем размере:

– изучение документов Заказчика, составление заявления в арбитражный суд, формирование доказательственной базы в обоснование заявленных требований – 35000 рублей;

– участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – 5000 рублей за каждый день;

– составление пояснений по делу – 5000 рублей;

– составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 25000 рублей;

– участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – 20000 рублей за каждый день (участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи – 5000 рублей за каждый день);

– составление кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) – 25000 рублей;

– участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении кассационной жалобы – 5000 рублей за каждый день;

– составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 рублей

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 3004/2020 от 30.04.2020, акт от 23.10.2020 об оказанных услугах, копии платежных поручений № 938 от 27.05.2020 на сумму 35 000 руб., № 997 от 27.10.2020 на сумму 20 000 руб., в назначении платежа которых указано: «Оплата за оказание юридических услуг по договору № 3004/2020 от 30.04.2020...».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела № А19-8043/2020 исполнителем – ФИО2 были оказаны следующие юридические услуги: подготовлено заявление от 12.05.2020 об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д.7-10); подготовлено заявление от 15.05.2020 (о предоставлении дополнительных доказательств по делу) (т. 1 л.д.17); подготовлено ходатайство от 10.06.2020 (т.1 л.д. 37-38); подготовлено ходатайство от 07.07.2020 об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.119); представитель ознакомлена с материалами дела 09.07.2020 (т. 1 л.д.119); подготовлено ходатайство от 24.07.2020 об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д.133); представитель ознакомлена с материалами дела 29.07.2020 (т. 1 л.д.133); подготовлены пояснения от 04.08.2020 (т. 1 л.д. 135-140); представитель заявителя участвовала в заседаниях суда.

Так, указанные документы составлены за подписью представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.03.2020, а факт участия представителя ФИО2 в заседаниях суда – 06.07.2020 и 03.09.2020 подтвержден протоколами судебных заседаний от указанных дат, определением и решением суда с указанием на участие представителя в судебном заседании.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в части суммы 55 000 рублей понесены заявителем именно при рассмотрении дела № А19-8043/2020.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В силу статьи 2 Закона Иркутской области от 29.12.2008 № 145-ОЗ «Об административных комиссиях в Иркутской области» административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами области и отнесенных к их компетенции.

Административные комиссии создаются в муниципальных образованиях области. Определение количества административных комиссий, создаваемых в соответствующем муниципальном образовании области, и территории, на которую распространяются их полномочия, определение персонального состава административных комиссий, включающее назначение и досрочное прекращение полномочий их членов, а также назначение и досрочное прекращение полномочий лиц, замещающих дополнительные штатные единицы в административных комиссиях, осуществляются Правительством Иркутской области.

Статьей 12 Закона Иркутской области от 29.12.2008 №145-ОЗ установлено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением административными комиссиями своих полномочий, осуществляется за счет средств областного бюджета.

Законом Иркутской области от 08.05.2009 №20-оз «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий» установлено, что предметом его регулирования являются отношения, связанные с наделением, согласно приложению 1 к данному Закону, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий (статья 1).

Согласно пункту 3 приложения 1 к названному Закону в перечень муниципальных образований Иркутской области, наделяемых областными государственными полномочиями по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий, включен город Иркутск.

В силу статьи 2 Закона Иркутской области от 08.05.2009 № 20-оз органы местного самоуправления наделяются следующими государственными полномочиями: 1) определение персонального состава административных комиссий, включающее назначение и досрочное прекращение полномочий их членов в соответствии с законодательством; 2) финансовое и материальное обеспечение деятельности административных комиссий.

В соответствии со статьей 6 названного закона финансовое обеспечение государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Указанные субвенции расходуются в порядке, установленном Правительством Иркутской области.

Финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления государственных полномочий, ежегодно предусматриваются в законе области об областном бюджете на очередной финансовый год и передаются органам местного самоуправления в соответствии с бюджетным законодательством.

Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Иркутской области от 06.10.2009 №277/56-пп «Об отдельных вопросах, связанных с созданием и деятельностью административных комиссий в Иркутской области» утвержден Порядок расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление областных государственных полномочий по определению персонального состава и обеспечению деятельности административных комиссий (далее – Порядок).

В силу пунктов 2, 3, 4, 5 Порядка Предоставление субвенций осуществляется агентством по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (далее – уполномоченный орган) ежемесячно в пределах бюджетных ассигнований, утвержденных областным бюджетом на текущий финансовый год в соответствии со сводной бюджетной росписью и кассовым планом.

Перечисление субвенций осуществляется в установленном порядке с лицевого счета уполномоченного органа на единый счет местного бюджета.

Субвенции направляются на финансовое обеспечение расходов, включающих в себя: 1) затраты на оплату труда муниципальных служащих, исполняющих областные государственные полномочия; 2) материальные затраты, необходимые для осуществления областных государственных полномочий.

В соответствии с частью 4 статьи 9.2 Устава муниципального образования города Усть-Илимск финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области, осуществляется только за счет предоставляемых бюджету города субвенций из соответственно федерального бюджета или бюджета Иркутской области. Органы местного самоуправления имеют право дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий в случае недостаточности выделенных муниципальному образованию в соответствии с федеральными законами или законами Иркутской области материальных ресурсов и (или) финансовых средств (ч. 5 ст. 9.2 Устава).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано указало, что деятельность административных комиссий финансируется за счет средств областного бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций.

В силу статьи 37 Устава города Усть-Илимска администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Иркутской области.

В соответствии со статьями 6, 26 Положения о бюджетном процессе в городе Усть-Илимске, утвержденного решением Думы МО г. Усть-Илимск от 28.03.2012 № 39/241 , исполнение бюджета города обеспечивается администрацией города.

Учитывая, что Администрация города Усть-Илимска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, а также является главным распорядителем средств бюджета, в том числе, направляемых на осуществление полномочий по финансовому и материальному обеспечению деятельности административных комиссий суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории муниципального образования город Усть-Илимск в лице Администрации города Усть-Илимска.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что с Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории муниципального образования город Усть-Илимск в лице Администрации города Усть-Илимска в пользу ООО «Нанива» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, заявляя о необходимости изменения обжалуемого определения, Администрация не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не доказало, что какие-либо действия по оказанию услуг были излишними.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области о взыскании судебных расходов от 25 февраля 2021 года по делу № А19-8043/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.