Постановление от 23 ноября 2021 г. по делу № А40-196892/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-196892/2020
23 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Газпромбанк Лизинг» - Якоб Е.А. по доверенности от 10 января 2020 года № 01-5/1 ;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» - не явился, извещён;

рассмотрев 16.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску акционерного общества «Газпромбанк Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины»

о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпромбанк Лизинг» (далее - АО «Газпромбанк Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Смоленские машины» (далее – ООО «ТД «Смолмаш», ответчик) о взыскании 1 014 085 рублей в счет возмещения потерь.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.04.2021 и постановление от 10.08.2021 отменить,

принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «ТД «Смолмаш», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.09.2017 между АО «Газпромбанк Лизинг» (лизингодатель) и ГБУ МО «Мосавтодор» (лизингополучатель) заключен контракт №0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор», в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного лизингодателем продавца по договору поставки имущество, соответствующее спецификации и техническому заданию, при участии лизингополучателя и на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить данное имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта.

Приложение № 3 к техническому заданию на оказание услуг лизинга дорожной и специализированной техники для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» предусматривает 4 этапа передачи имущества в лизинг: I этап – 21 единица, II этап – 17 единиц, III этап – 194 единицы, IV этап – 434 единицы.

В целях реализации III-го этапа поставки лизингодатель заключил с ООО «МеркаторСервис СТ», после смены наименования ООО «ТД «Смолмаш» (продавец) договор № 16 от 20.09.2017 на поставку транспортных средств в количестве 94 единиц.

Согласно пункту 1.2 договора поставки продавец уведомлен, что имущество по договору приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю в лизинг по контракту № 0148200005417000677 финансовой аренды (лизинга) имущества для нужд ГБУ МО «Мосавтодор» от 20.09.2017, с текстом и условиями которого продавец ознакомлен.

Истец указал, что ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес истца претензии с требованием об уплате пеней за просрочку передачи техники.

В рамках дела №А41-14838/2019 с АО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» было взыскано 81 505 908 рублей 28 копеек пени, 200 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу №А41-14838/2019 изменено. С АО «Газпромбанк Лизинг» в пользу ГБУ МО «Мосатодор» взыскано 29 655 рублей судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГБУ МО «Мосавтодор» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу №А41-14838/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А41- 14838/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО «Газпромбанк Лизинг», ГБУ МО «Мосавтодор» - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС20-7636 от 10.06.2020 АО «Газпромбанк Лизинг» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

АО «Газпромбанк Лизинг» оплатило в адрес ГБУ МО «Мосавтодор» по контракту 81 505 908,28 рублей платежным поручением № 821 от 17.02.2020 в счет оплаты пени в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 по делу №А41-14838/2019.

Пунктом 5.10 договора поставки стороны предусмотрели, что продавец уведомлен о том, что договор заключается во исполнение контракта, заключенного между покупателем и грузополучателем, и согласен, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования уплаты штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь по контракту, связанных с требованием грузополучателя по контракту, до момента исполнения покупателем обязательств по уплате штрафных санкций по контракту на сумму выставленного грузополучателем требования, также продавец вправе представлять возражения относительно оснований выставленных требований, представляя доказательства надлежащей поставки имущества. Продавец уведомлен о размерах штрафных санкций по Контракту.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сумма требования по уплате пеней по III этапу согласно претензии Мосавтодор составляет 80 049 415,17 рублей. Указанная сумма была уменьшена решением суда первой инстанции и составила 2 748 945,28 рублей. Согласно расчету истца, размер потерь, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 1 014 085 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 406.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

В силу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Установив, что условиями договора предусмотрено, что в случае получения покупателем от грузополучателя требования об уплате штрафных санкций по контракту, связанных с ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по поставке имущества, покупатель вправе требовать возмещения своих потерь; учитывая, что продавец не доказал, что он надлежащим образом исполнил свое обязательство по поставке предмета лизинга, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суды указали, что отсутствие в спорном пункте договора прямой ссылки на статью 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает сторону договора заявить о возмещении понесенных потерь в силу самой конструкции данного договорного условия.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой, представленных в дело доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене в порядке кассационного производства.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А40-196892/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев