Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А45-4750/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-4750/2020

Резолютивная часть решения принята 22 июля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску компании с ограниченной ответственностью «Петролеум Продакшн», г. Улан-Батор,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «НСКкрасный Яр» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о расторжении договоров, взыскании задолженности в размере 9751500 рублей, неустойки в размере 1625250 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен надлежащим образом,

ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

компания с ограниченной ответственностью «Петролеум Продакшн» (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НСКкрасный Яр» (далее - ответчик) о расторжении договоров, взыскании задолженности в размере 9751500 рублей, неустойки в размере 1625250 рублей.

Стороны, извещенные о месте, дате и времени рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик мотивированный отзыв, документальное обоснование возражений на иск не представил.

18.05.2020 от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, при этом не возражал против перехода из предварительного судебного заседания в основное, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определение о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации ответчика. Организация почтовой связи вернула конверт, направленный в его адрес с отметкой «Истек срок хранения».

Принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 следует прийти к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом.

Кроме того, арбитражный суд публиковал определение о назначении судебного заседания на официальном сайте Федеральные Арбитражные Суды РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и его отзыва, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 450, 702, 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 03.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №0049Р (далее – договор), согласно предмету которого, подрядчик обязался своими силами и средствами осуществить изготовление вертикального стального резервуара, объемом 2000 м3 (РВС 2000), в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации №1 к договору и техническим заданием заказчика, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договора).

Стороны, пунктом 3.1. договора согласовали стоимость работ, которая составила 8126250 рублей, при этом, порядок оплаты, согласно спецификации №1 к договору предполагал:

- 60% предоплата в размере 4875750 рублей в течение 5 банковских дней с момента заключения договора;

- 40% предоплата в размере 3250000 рублей после подписания сторонами акта приема-передачи результата работ и уведомления подрядчиком заказчика о готовности к отправке продукции со склада.

Во исполнение договора, истцом был осуществлен международный денежный перевод на сумму 4875750 рублей, о чем свидетельствует соответствующее поручение от 04.08.2019.

Пунктом 1.3.1. договора, подрядчик должен был приступить к выполнению работ в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты вышеуказанной предоплаты. Однако, после получения суммы предоплаты ответчик к работам не приступил, обязательств по договору не выполнил.

03.04.2019 между сторонами спора был заключен, аналогичный вышеописанному, договор (№0050Р), согласно условиям которого, истец также осуществил предоплату за продукцию (резервуар 2000 м3 (РВС 2000)) посредством поручения международного денежного перевода на сумму 4875750 рублей от 04.12.2019.

Однако, ответчик, в нарушение пункта 1.3.1. договора нового договора, также, после получения суммы предоплаты, не приступил к выполнению работ.

Всего истец перечислил ответчику денежные средства в размере 9751500 рублей, как предоплату по договорам №0049Р и №0050Р.

Письмом №325 от 13.09.2019 ответчик сообщил, что работы начались 09.09.2019 и будут выполнены 09.11.2019, в подтверждение чего обязался представлять фото- и видеоотчет производства работ, чего впоследствии сделано не было.

В связи с тем, что подрядные работы в установленный срок выполнены не были, поскольку подрядчик фактически не приступил к выполнению работ, истец направил ответчику письменную претензию с досудебным требованием о расторжении договора от 23.12.2019 исх. №12/18, в которой требовал расторгнуть договоры №0049Р и №0050Р от 03.04.2019, возвратить сумму предоплаты, а также предусмотренную договором неустойку.

Однако, ответчик оставил указанную претензию без ответа, требования истца без удовлетворения, данные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статья 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статья 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Поскольку претензия, содержащая уведомление о расторжении договора была направлена ответчику и оставлена без ответа, суд полагает, что основания целесообразности дальнейшего сохранения договора отсутствуют.

Материалами дела подтвержден факт существенного нарушения ответчиком условий договоров №0049Р, №0050Р, доказательств выполнения работ в установленный договором срок не представлено, следовательно, требование истца о расторжении договора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, работы по договору не выполнены, направил требование о расторжении договоров, просил возвратить неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств изготовления и передачи оборудования истцу в сроки согласованные в договоре либо позднее.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчиком получены требования о расторжении договора, а также претензия о возврате денежных средств, однако, доказательств того, что ответчик в добровольном порядке расторг договоры или направлял истцу возражения на претензию, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае, если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании исследованных в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в виде изготовления и передачи резервуаров истцу либо возврата денежных средств.

Так как на момент рассмотрения спора исковые требования ответчиком добровольно не удовлетворены, следовательно, неосновательное обогащение, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки (пени) в размере в размере 1625250 рублей за нарушение сроков начала выполнения работ по договорам №0049Р и №0050Р.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков начала выполнения работ, подрядчик обязан уплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнении обязательства.

Поскольку неустойка ограничена 10% от общей стоимости работ, определенной в пункте 3.1. договора, ее размер составил 812625 рублей по договору №0049Р и 812625 рублей по договору №0050Р, а всего - 1625250 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ. Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

расторгнут договор № 0049Р от 03.04.2019, заключенный между компанией с ограниченной ответственностью «Петролеум Продакшн» и обществом с ограниченной ответственностью «НСКкрасный Яр» (ОГРН <***>).

Расторгнут договор № 0050Р от 03.04.2019, заключенный между компанией с ограниченной ответственностью «Петролеум Продакшн» и обществом с ограниченной ответственностью «НСКкрасный Яр» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСКкрасный Яр» (ОГРН <***>) в пользу компании с ограниченной ответственностью «Петролеум Продакшн» 9751500 рублей неосновательного обогащения, 1625250 рублей неустойки, 91884 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина