Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А57-32194/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-32194/2017
14 ноября 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2018г.

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2018г.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Большедворская Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по иску

Общества с ограниченной ответственности «НАИР» (ОГРН <***>), Саратовская область, г. Балашов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРО Прогрессия» (ОГРН <***>), Саратовская область, Балашовский район, с. Барки,

Акционерному обществу фирме «Август», г.Москва,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 директор, (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2017 г., ФИО4, представитель по доверенности от 20.08.2018 г., ФИО5, представитель по доверенности от 27.08.2018 г.,

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 28.02.2018г.,, ФИО7, представитель по доверенности от 09.01.2018 г., ФИО8, представитель по доверенности от 01.10.2018г., ФИО9, представитель по доверенности ,

от АО фирма «Август»: ФИО10, представитель по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НАИР", г. Балашов, Саратовская область, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченно ответственностью "АГРО Прогрессия", с. Барки, Балашовский район, Саратовская область, Акционерному обществу фирме «Август» о взыскании солидарно убытков в размере 2 019 388,50 руб., не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7 644 000 руб.

Определением суда от 05.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество фирма "Август", г. Москва.

В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Акционерному обществу фирме «Август».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом принят отказ от исковых требований в части требований к Акционерному обществу фирме «Август» в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части требований к Акционерному обществу фирме «Август» подлежит прекращению.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с общества с ограниченно ответственностью "АГРО Прогрессия" убытки в размере 2 019 388,50 руб., не полученных доходов (упущенной выгоды) в размере 7 644 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "АГРО Прогрессия" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что весной 2016 года обществом "НАИР" произведен посев подсолнечника (семена гибрид "Пионер") на арендованных участках, расположенных по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Большемеликское муниципальное образование (Большемеликское поселение). В июне 2016 года после появления всходов подсолнечника на полях, граничащих с земельными участками, находящимися в пользовании ООО "АГРО Прогрессия" и засеянных яровой пшеницей и соей, было выявлено несоответствие развития растения данному периоду вегетации (прекращение развития основной корзинки). После консультации со специалистами производителя семян "Пионер", специалистами администрации Балашовского муниципального района и другими специалистами в области агрономии и защиты растений истцу был рекомендован отбор образцов для определения наличия химических веществ, вызвавших поражение растений. 02.07.2016 года собранной комиссией было установлено полное либо частичное поражение четырех полей гербицидами, в том числе "Балерина", содержащими кислоту 2,4 Д, вызывающими мутацию растения подсолнечника; составлены соответствующие акты, заверенные подписями и печатями всех членов комиссии, участвующих в осмотре. В момент осмотра произведен отбор пораженных образцов подсолнечника с полей истца, которые были направлены в испытательную лабораторию филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Саратовской области с целью определения остаточных количеств пестицидов (ОКП) - гербицидов по действующим веществам: 2,4 Д кислота, флорасулам и хизалофоп-П-этил. По результатам проведенных исследований в каждом их четырех образцов выявлено значительное содержание гербицидов по вышеуказанным действующим веществам, что подтверждается протоколами испытаний от 07.07.2016 года. Кроме того, 06.07.2016 года на четырех полях было произведено обследование сельскохозяйственных культур на наличие вредителей и болезней, что зафиксировано актами обследования. Согласно данным актам повреждений от вредителей и болезней подсолнечника на полях не выявлено, повреждение подсолнечника "Пионер Е 19" произошло от внешних факторов. Также, 13.07.2016 года специально созданной комиссией был проведен осмотр и отбор образцов культурных растений (яровой пшеницы, сои), сорняков и почвы на трех полях ООО "АГРО Прогрессия", прилегающих к полям ООО "НАИР", которые направлены для исследования в филиал ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Саратовской области с целью определения остаточных количеств пестицидов (ОКП) - 2,4 Д кислоты. По результатам проведенных испытаний в образцах обнаружено значительное превышение содержания 2,4 Д кислоты. По мнению специалистов, обработка соседних полей яровой пшеницы ООО "АГРО Прогрессия" гербицидом, содержащим кислоту 2,4 Д, повлекло поражение посевов подсолнечника, мутацию растения, влекущую отсутствие формирования корзинки с семенами (с расщеплением на несколько корзинок декоративных цветков пустоцветов). Отобранные образцы культурных растений (яровая пшеница, соя), сорняков и почвы с трех полей ООО "АГРО Прогрессия", прилегающих к полям ООО "НАИР", 15.0.2016 года были направлены для исследования в испытательную лабораторию филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Саратовской области с целью определения остаточных количеств пестицидов (ОКП) - 2,4 Д кислоты. В результате проведенных испытаний 15, 18, 19, 20.07.2016 года в представленных образцах обнаружено значительное содержание 2,4 Д кислоты, что подтверждается протоколом испытаний от 20.07.2016 года. В последующем, 27.07.2016 года ООО "НАИР" в лице директора ФИО2 обратилось в МО МВД РФ "Балашовский" с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности виновных в гибели культур лиц и причинении существенного ущерба истцу. В ходе проведенной проверки было установлено, что поля ООО "АГРО Прогрессия", граничащие с полями ООО "НАИР", действительно обрабатывались гербицидами для протравки засеянных культур; протравка полей производилась наземным способом при помощи трактора. После осмотра полей ООО "НАИР" было установлено, что повреждение посевов подсолнечника произошло вследствие изменения погодных условий при повышении температуры и обильных выпадений рос, а именно: поднявшиеся с обработанных гербицидом полей ООО "АГРО Прогрессия" испарения, содержащие в себе кислоту 2,4 Д, переместились на соседние поля истца, вследствие чего были поражены возросшие посевы ООО "НАИР", что повлияло на развитие растений и привело к не созреванию культуры и, как следствие, не получение урожая в том объеме, на который рассчитывал истец, чем обществу был причинен реальный ущерб и не получены доходы от собранного урожая. По результатам проведенной проверки по факту уничтожения посевов истца УУП ОП № 3 МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области капитаном полиции Рыбаком М.В. было принято решение об отсутствии в данном случае административного либо уголовного правонарушения. 03.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о причинении материального ущерба на сумму 9 663 388,50 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против доводов истца, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в период с 02.06.2016 года по 28.06.2016 года ООО "АГРО Прогрессия" производило плановую обработку гербицидами своих посевов, расположенных на 12-ти полях, в том числе, поля, граничащие с полями ООО "НАИР", что подтверждается учетными листами тракториста-машиниста. Для обработки полей применялись гербициды послевсходовый двухкомпонентный системный гербицид против широкого спектра однолетних и многолетних двудольных сорняков в посевах зерновых культур "Балерина", системный противозлаковый гербицид для защиты сахарной свеклы, льна, рапса, картофеля, сои, овощных и других культур "Миура", селективный двухкомпонентный гербицид для защиты посевов сои от однолетних и некоторых многолетних двудольных и однолетних злаковых сорняков "Фабиан". Все перечисленные гербициды были приобретены у АО фирма "Август". На всю партию товара получены все необходимые сертификаты качества. Работы производились в соответствии с инструкцией по применению вышеперечисленных препаратов с соблюдением погодных условий и всех норм безопасности при применении наземной аппаратуры для внесения пестицидов и агрохимикатов, установленных СанПиН 1.2.2584-10 от 01.11.2001 года, следовательно, полагает ответчик, нанести вред посевам истца своими действиями он не мог. Согласно протоколам испытаний 64 03 31 0370-16 от 07.07.2016 года в образце (растения подсолнечника), представленного ООО "НАИР", было обнаружено содержание 2,4 Д кислоты, флорасулама и хизалофоп-П-этила. Однако, граничащее поле кадастровый номер 64:06:000000:3668 (поле № 3), принадлежащее ответчику¸ было засеяно соей и обработано гербицидами "Фабиан" (действующие вещества: имазетапир 450г/кг и хлоримурон-этил 150 г/кг, применялось в дозировке 0,1 кг/га) и "Миура" (действующее вещество: хизалофоп-П-этила, применялось в дозировке 0,5 л/га), предусмотренных именно для данного вида культур. Обнаруженные истцом вещества (2,4 Д кислоты, флорасулама) в состав данных гербицидов не входят, а действующее вещество хизалофоп-П-этил предназначен исключительно для злаковых сорняков и не оказывает воздействия на двудольные виды растений (подсолнечник). Осмотр 4-х полей комиссией 02.07.2016 года был произведен без участия представителя ООО "АГРО Прогрессия". В составленном по результатам осмотра акте отсутствуют адреса полей, их кадастровые номера, в результате чего, полагает ответчик, невозможно идентифицировать принадлежность посевов, а входящий в состав комиссии, согласно акту, главный агроном МКУ "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района" ФИО11, по имеющейся у ответчика информации, находился в ежегодном отпуске и, соответственно, не имел право участвовать в осмотре посевов, отборе проб и подписании акта в качестве должностного лица. Кроме того, считает ответчик, мероприятия по отбору пораженных образцов подсолнечника с указанных полей проведены с нарушением "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 года № 2051-79. Из акта от 02.07.2016 года и иных представленных в материалы дела доказательств следует, что как таковые акты отбора проб поврежденных посевов для их лабораторного анализа, соответствующие Правилам отбора проб сельскохозяйственной продукции, не составлялись. Из материалов дела невозможно определить метод отбора проб, количество отобранных образцов, пункты (места) отбора проб, количество растений, отобранных с каждого конкретного участка и соблюдение прочих требований, установленных правилами. Из содержания акта от 02.07.2016 года невозможно определить отобраны ли пробы непосредственно на границе смежных участков, где имеется наибольшая вероятность загрязнения посевов химикатами, или в ином месте, для того, чтобы распространить результаты исследования на всю площадь полей, а не на какую-либо его неустановленную часть. Из названного акта не следует, что отобранные образцы были надлежащим образом упакованы и опломбированы. Также, в осмотре пораженных посевов и отборе проб не участвовал представитель администрации, на территории которой отбирались пробы, что также нарушает требования вышеназванных правил. Кроме того, отмечает ответчик, истцом не указано какими конкретно специалистами сделано заключение о том, что обработка соседних полей гербицидом, содержащим кислоту 2,4 Д, влечет поражение посевов подсолнечника, мутацию растения, влекущую отсутствие формирования корзинки с семенами, на чем основано данное мнение и чем оно подтверждается. Кроме того, между обработкой полей ответчика гербицидами и отбором образцов с полей истца на выявление остаточных количеств пестицидов (ОКП) прошло примерно 3-4 недели. Согласно инструкции по применению гербицида "Балерина", описывающей скорость и симптомы воздействия на сорные растения, к этому моменту должна была наступить окончательная гибель подсолнечника. Следовательно, считает ответчик, обработка полей ООО "АГРО Прогрессия" не могла стать причиной повреждения посевов ООО "НАИР". Более того, истцом при проведении комиссионного осмотра поврежденных посевов не были отобраны образцы почвы и не проведены исследования на наличие и содержание губительных вещей в земле, что, по мнению ответчика, в данном случае необходимо было сделать в первую очередь, чтобы исключить проникновение через грунт. При этом, ответчик не исключает, что вред посевам мог быть нанесен самим истцом в результате неправильной обработки своих засеянных полей либо применения некачественных химикатов, либо в результате неправильной дозировки. Никакой информации об обработке своих полей истец не предоставил, однако, в расчетах затрат ООО "НАИР" заложено опрыскивание, а также указаны названия препаратов обработки подсолнечника от сорняков ("Экспресс ВДГ" и "Тренд90"), несоблюдение условий по применению которых также может привести к повреждению или гибели подсолнечника. Одновременно, отсутствует информация о самом семенном материале: где и когда приобретался, сертификат качества и соответствия приобретенной продукции, а также не представлены документы о том, что выращивалось на претензионных полях в 2015 году и какими пестицидами обрабатывались посевы 2015 года. Ответчик также указал, что для исключения болезни семян истцом не предоставлены протоколы фитоэкспертизы гибрида подсолнечника, карантинные сертификаты для исключения карантинных болезней.

Из материалов дела следует, что на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, № 21А/17 от 23.09.2015 года, заключенного с ФИО12 (арендатор), общество "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей № 15А от 27.08.2014 года, многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 2 489 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада № 2, поле № 4, рабочий участок № 2; бригада № 2, северо-восточнее поля № 5, рабочий участок № 1; севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:0000000:4551.

Также, на основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, № 23А/2 от 23.09.2015 года, заключенного с ФИО12 (арендатор), общество "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей № 18А от 29.08.2014 года, многоконтурный земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 524 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования, бригада № 2, поле № 6, рабочий участок № 3; район оврага "Березовый; севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:0000000:4563.

На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, № 5А/27 от 10.12.2015 года, заключенного с ФИО12 (арендатор), общество "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельные участки, находящиеся в общей долевой собственности, переданные арендатору по договору аренды земельного участка, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей № 1с от 15.10.2010 года:

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 750 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада № 2, поле № 1, рабочий участок № 1 (пашня), кадастровый номер 64:06:080501:129;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 950 000 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада № 2, поле № 3, рабочий участок № 3, кадастровый номер 64:06:080501:128;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 742 500 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), бригада № 2, между полями № 3, 5 по оврагу "Березовый", кадастровый номер 64:06:080601:123;

земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 94 500 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территории Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), севернее северной окраины с. Большой Мелик (сенокосы), кадастровый номер 64:06:080201:19.

На основании договора субаренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, № 11А/2 от 15.12.2015 года, заключенного с ФИО12 (арендатор), общество "НАИР" (субарендатор) приняло в субаренду земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, переданный арендатору по договору аренды земельного участка, находящихся в долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей от 24.12.2009 года:

земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 200 000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), пашня - бригада № 1, поле № 2, рабочий участок № 2, кадастровый номер 64:06:080501:139;

земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 55 000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), пастбища - бригада № 2, северо-западнее поля № 2, кадастровый номер 64:06:080601:135;

земельный участок для производства сельскохозяйственной продукции, общей площадью 7 000 кв.м, адрес объекта: Саратовская область, Балашовский район, территория Большемеликского муниципального образования (Большемеликское поселение), сенокосы - луг севернее с. Большой Мелик, кадастровый номер 64:06:080201:27.

Как указал истец в исковом заявлении, в июне 2016 года после появления всходов подсолнечника на полях, граничащих с земельными участками, находящимися в пользовании ООО "АГРО Прогрессия" и засеянных яровой пшеницей и соей, истцом было выявлено несоответствие развития растения данному периоду вегетации (прекращение развития основной корзинки).

02.07.2016 года истцом совместно с главным агрономом МКУ "Управление сельского хозяйства Балашовского муниципального района, главным агрономом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» проведен осмотр четырех полей и составлен акт о том, что бригада № 1, поле № 2, рабочий участок № 2, площадь 20 га - поражено 0,25 га; бригада № 2, поле № 1, рабочий участок № 3, площадь 90 га - поражено полностью; бригада № 2, поле № 6, рабочий участок № 2, площадь 40 га - поражено полностью; бригада № 2, поле № 4, рабочий участок № 2, площадь 100 га - поражено полностью; произведен отбор образцов подсолнечника для направления в лабораторию.

При этом, ответчики в обследовании пораженных посевов подсолнечника ООО "НАИР" не участвовали.

Согласно протоколам испытаний № 64 03 31 0370-16 от 07.07.2016 года, № 64 03 31 0371-16 от 07.07.2016 года, № 64 03 31 0372-16 от 07.07.2016 года, № 64 03 31 0373-16 от 07.07.2016 года, проведенных в ФГБУ «Россельхозцентр», в образцах подсолнечника было обнаружено содержание 2,4 Д кислоты, флорасулама и хизалофоп-П-этила.

Также, 06.07.2016 года истцом совместно с представителями ФГБУ «Россельхоцентр» составлены акты, согласно которым в результате обследования подсолнечника "Пионер Е-19" повреждений от вредителей и болезней не выявлено, повреждение произошло от внешних факторов.

Данные поля граничат с полями ООО "АГРО-Прогрессия".

13.07.2016 года истцом совместно с представителями ФГБУ «Россельхозцентр», управления сельского хозяйства Балашовского муниципального района, отдела организации применения средств химизации ГИС проведен осмотр и отбор образцов культурных растений (яровая пшеница, соя), сорняков и почвы на трех полях ООО "Агропрогрессия" (в ред. акта от 13.07.2016 года), прилегающих к полям ООО "НАИР", засеянных подсолнечником, на содержание в культурных растениях, сорняках и почве 2,4 Д кислоты.

Согласно протоколу испытаний № 64 03 31 (0428-0430)-16 от 20.07.2016 года в представленных образцах было обнаружено превышение содержания 2,4 Д кислоты.

По результатам проведенной проверки по факту уничтожения посевов истца УУП ОП № 3 МО МВД РФ "Балашовский" Саратовской области капитаном полиции Рыбаком М.В. было установлено в данном случае отсутствие события преступления и правонарушения.

03.11.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о причинении материального ущерба на сумму 9 663 388,50 руб., которая осталась без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вина лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер понесенных убытков должен быть точно определен и документально подтвержден. Иное противоречило бы компенсационной природе закрепленного законодательно принципа возмещения убытков, который преследует цель восстановить то материальное состояние лица, которое бы у него существовало, если бы причинение ему этих убытков не наступило.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

Указанные обстоятельства лишь в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Лицо, предъявляя требование о возмещении убытков, обязано доказать, что убытки вызваны недобросовестным и неразумным поведением ответчика, т.е. доказать факт противоправного поведения и факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также доказать размер причиненных убытков и их состав.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе.

По требованию о взыскании убытков со стороны заявителя подлежит доказыванию не только факты проведения ответчиком химической обработки близлежащих с полями ООО "НАИР" полями посевов ООО "АГРО Прогрессия" и гибели подсолнечника, но и то обстоятельство, что только эта обработка послужила причиной снижения урожайности и гибели данной сельскохозяйственной культуры.

Между тем, суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчиков, выразившихся в проведении работ по обработке полей ООО "АГРО Прогрессия", и возникшими у истца убытками. Также истец не доказал и само наличие у него убытков.

В доказательство вины ответчика истец ссылается на то, что поля ООО "АГРО Прогрессия", граничащие с полями ООО "НАИР", действительно обрабатывались гербицидами для протравки засеянных культур, в результате которых повреждены посевы подсолнечника; протравка полей производилась наземным способом при помощи трактора.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв), а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что для обработки полей ответчика применялись гербициды послевсходовый двухкомпонентный системный гербицид против широкого спектра однолетних и многолетних двудольных сорняков в посевах зерновых культур "Балерина", системный противозлаковый гербицид для защиты сахарной свеклы, льна, рапса, картофеля, сои, овощных и других культур "Миура", селективный двухкомпонентный гербицид для защиты посевов сои от однолетних и некоторых многолетних двудольных и однолетних злаковых сорняков "Фабиан". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Все перечисленные гербициды были приобретены у АО фирма "Август". На всю партию товара получены все необходимые сертификаты качества.

Как следует из искового заявления, истец указывает, что недобор урожая подсолнечника был вызван попаданием на него гербицида «Балерина» в результате обработки полей ответчика спорным веществом и сноса его ветром.

В подтверждение указанного довода истец ссылается на нарушения ответчиком требований законодательства в области обращения пестицидов и агрохимикатов при осуществлении обработки сельскохозяйственных культур ООО "АГРО Прогрессия" в июне 2016 года; считает, что повреждение посевов подсолнечника произошло вследствие изменения погодных условий при повышении температуры и обильных выпадений рос, а именно: поднявшиеся с обработанных гербицидом полей ООО "АГРО Прогрессия" испарения, содержащие в себе кислоту 2,4 Д, переместились на соседние поля истца, вследствие чего были поражены возросшие посевы ООО "НАИР", что повлияло на развитие растений и привело к не созреванию культуры и, как следствие, не получение урожая в том объеме, на который рассчитывал истец

Вместе с тем, само по себе внесение ООО "АГРО Прогрессия" гербицида «Балерина» для протравки засеянных культур не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, который в целях подтверждения наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками обязан был доказать кто и каким способом воздействовал именно на его растения.

Суд признает обоснованной позицию ответчика о том, что мероприятия по отбору пораженных образцов подсолнечника с указанных полей проведены с нарушением "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 года № 2051-79. Доказательств соблюдения указанных правил истцом не представлено.

В соответствии с п. 1.1 Правил для получения с помощью лабораторного анализа достоверных данных о загрязнениях сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды остаточными количествами пестицидов следует строго придерживаться правил отбора для исследования. Высокая ответственность этого этапа исследования объясняется тем, что ошибки при отборе проб могут привести к неправильной гигиенической оценке исследуемых образцов и обесцениванию работы аналитика при самых чувствительных и точных методах исследования.

Согласно п. 3.1.1. указанных правил методом отбора проб по диагонали отбираются пробы вегетирующих растений, к которым имеется легкий доступ. По диагонали поля, в 7-10 точках, отступающих на равных расстояниях в определенных интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. В дальнейшем этот метод будет обозначаться буквами "ПД".

В соответствии с п. 3.1.2. правил методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3-4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5-10-15 метров от края поля берут пробы. Общее количество отобранного материала должно соответствовать величине исходного образца. В дальнейшем в таблицах этот метод будет обозначен буквами "СС".

Согласно п. 3.1.7 правил отбор проб в аварийных случаях зависит от следующих факторов: - признаки аварийного загрязнения являются видимые (например, в случае применения гербицидов вместо зооцида, конвекции и перемещения частиц гербицида, в случае появления пятна после разлитого пестицида в форме смачивающего порошка и т.п.);

- признаки являются невидимыми, но на основе полученной информации известно, что наступила авария (например, 2-кратное опрыскивание поля или его части, разрыв шланга, информация о проведении обработки в непосредственном соседстве с культурой, готовой к реализации, и т.п.).

3.1.7.1. Отбор проб в случае видимых признаков загрязнения.

На поле обозначаются участки с признаками загрязнения, с равной степенью их проявления.

Каждый такой участок считается отдельной площадью отбора проб. Пробы отбираются по одному из способов, представленных в пунктах 3.1.1 - 3.1.4, в зависимости от вида культуры.

После каждого выделенного участка с равной степенью проявления признаков объединяются в исходный образец, и поступают с ним так, как при отборе проб для систематического анализа.

3.1.7.2. Отбор проб в случае невидимых признаков загрязнения.

На основании опроса устанавливается возможная поверхность загрязнения, принимая во внимание рельеф поля, имеющие место натуральные препятствия (деревья, кустарники, постройки и т.п.), а также информацию об атмосферных условиях в период предполагаемого загрязнения (эти данные получают от ближайшей метеорологической станции).

Вычерчивается план загрязненного участка и лучеобразно от середины назначаются от одного до нескольких пунктов отбора исходного образца. Эти пункты нумеруются на плане. В каждом пункте отбирается исходный образец, который является средним образцом и должен соответствовать ее величине.

Средние образцы обозначаются теми же номерами, что и пункты их отбора на плане исследуемой плантации.

3.1.7.3. Срок отбора проб в аварийных случаях. В аварийных случаях отбор проб производится сразу же после получения информации о происшедшем или предполагаемом загрязнении.

Согласно п. 3.2.1. правил отбирать пробы, предназначенные для систематического контроля, имеют право квалифицированные работники, уполномоченные соответствующими государственными органами для отбора проб.

Согласно п. 3.2.2. правил для отбора проб в аварийных случаях создать специальную комиссию, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и другие лица.

Согласно п. 3.3. правил рекомендуется пользоваться приспособлениями для отбора проб, установленными действующей нормативно-технологической документацией.

Согласно п. 3.4.1. правил, регулирующего технику подготовки пробы к исследованию, растения на поле срезают ножом или серпом, выкапывают или вырывают из земли или срывают фрукты чистой рукой. Если растения вырывают, корни следует отряхнуть от земли.

Истцом так же не опровергнуты со ссылками на конкретные доказательства доводы ответчика о несоответствии Акта от 02.07.2016 года требованиям "Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микро количеств пестицидов", утвержденных Минздравом СССР 21.08.1979 года № 2051-79.

Согласно протоколу испытаний № 64 03 31 (0428-0430)-16 от 20.07.2016 года в представленных образцах было обнаружено превышение содержания 2,4 Д кислоты.

Вместе с тем, данный протокол констатирует лишь факт обнаружения следов содержания 2,4 Д кислоты в представленных на исследование образцах, не указывая источник и причины заражения. Также, невозможно определить конкретные земельные участки, которые были поражены.

Определением суда от 15.05.2018 года по настоящему делу была назначена судебная агротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз" ФИО13

В рамках проведенной экспертизы (заключение эксперта № 07/2018-060 от 30.07.2018 года) экспертом установлено, что внесение гербицидов "Балерина" на посевах яровой пшеницы, "Миура" и "Фабиан" на посевах сои не повлияло на состояние растений гибридов подсолнечника, высеянных на смежных, соседних полях.

При этом, в экспертном исследовании отмечено следующее.

Обработка посевов производилась ответчиком в вечернее и ночное время суток, что соответствует рекомендациям СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

Акт от 02.07.2016 года составлен неполно: не указано состояние посевов, неверно употреблен термин «поражено» (обычно этот термин употребляется в связи с болезнями или вредителями).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной ясности или полноте указанного заключения, так как доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, он не представил. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При таких обстоятельствах, по результатам судебной экспертизы установлено, что работы ответчиком производились в соответствии с инструкцией по применению вышеперечисленных препаратов с соблюдением погодных условий и всех норм безопасности при применении наземной аппаратуры для внесения пестицидов и агрохимикатов, надлежащие доказательства того, что обработка полей ООО "АГРО Прогрессия" могла стать причиной повреждения посевов ООО "НАИР", в материалах дела отсутствуют.

Соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства так же даны допрошенной судом к качестве эксперта ФИО13

Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста по ходатайству истца судом был допрошен ФИО14, являющийся начальником отдела организации применения средств химизации ФГБУ САС «Балашовская», которым даны пояснения относительно химического воздействия гербицида "Балерина" на культуры истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Суд оценивает пояснения специалиста в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. При этом, судом учитываются пояснения ответчика о заинтересованности ФИО14 как лица, оказывающего консультационные услуги истцу.

При этом, возражая против экспертного заключения № 07/2018-060 от 30.07.2018 года и ходатайствуя о назначении повторной экспертизы, истец, в числе прочего, ссылается на выводы, изложенные в заключении ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» от 24.09.2018г., а так же указывает, что в экспертном заключении от 30.07.2018 года приведены ответы не на все поставленные судом вопросы.

Между тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного экспертного заключения, которое могло бы свидетельствовать о наличии необходимости в назначении повторной экспертизы, поскольку обусловлено объективными причинами. Суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае проведения повторной экспертизы ответы на поставленные вопросы экспертами на основании представленных в материалы дела документов были бы даны.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

При этом, суд отмечает, что возможность признания в рамках судебного дела самостоятельного доказательственного значения конкретного документа, исходя из содержания которого имеются основания констатировать необходимость составления такого документа с учетом положений законодательства, регулирующего правоотношения, имеющие место в сфере создания и действия указанного документа, ставится в зависимость от соблюдения таких положений законодательства.

В процессуальном аспекте требования к экспертному заключению закреплены в статье 86 АПК РФ. При этом, исходя из правовой природы экспертного исследования, указанные требования устанавливаются с целью регламентации механизма возникновения отдельного вида доказательств по делу, содержащих в себе информацию, для формирования которой необходимы специальные познания, которыми не обладает суд.Требования, установленные статьей 86 АПК РФ, направлены на исключение возможности поступления в материалы дела экспертного заключения, содержащего недостоверные выводы, для идентификации которых у суда отсутствуют специальные познания.

Таким образом, суд относится критически к представленному истцом заключению ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» от 24.09.2018г. относительно его квалификации как документа доказательственного значения, опровергающего выводы судебного экспертного исследования и подтверждающего его порочность.

При этом, указанный документ оценивается судом в качестве иного доказательства по делу.

В ходе судебного разбирательства так же в качестве свидетелей допрошены ФИО15, давший пояснения относительно поставляемых истцу семян сельскохозяйственных культур, а так же ФИО16, давший пояснения относительно препарата «Балерина».

Показания указанных свидетелей оценены судом в порядке ст. 56 АПК РФ.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв). Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации - 2012 г., ответственность за правильное хранение пестицидов и агрохимикатов, строгое выполнение требований технологии и регламентов их применения возлагается на сельскохозяйственных товаропроизводителей, в том числе коллективные, фермерские хозяйства и другие организации, а также частных лиц, применяющих пестициды и агрохимикаты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком требований указанных нормативных актов при работе с пестицидами и агрохимикатами.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих, что повреждение посевов подсолнечника в заявленных размерах наступило в результате химической обработки полей ответчика.

Рассматривая заявленный размер убытков по настоящему делу, суд приходит к выводу о его недоказанности.

При этом, суд исходит из того, что из представленных истцом доказательств нельзя достоверно определить, в том числе, способ, которым проводились замеры поврежденных участков.

Арбитражным судом сделан вывод о том, что отбор всего лишь четырех образцов без указания метода и места их отбора с поврежденных участков с очевидностью ставит под сомнение результаты исследования причин поражения посевов на указанной площади.

По изложенным основаниям, суд не признает достоверным расчет убытков, исходя из указанных в акте от 02.07.2016 года площадей повреждения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 4 приведенной нормы права при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При расчете упущенной выгоды, заявитель также не учитывает положение пункта 11 Постановления от 01.07.1996 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8, согласно которого, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Применительно к данному случаю, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных гибелью посевов подсолнечника, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством подсолнечника, а именно затрат на подкормку, обработку, уборку, перевозку и других, которые ООО "НАИР" должно было бы понести.

Для целей обоснования размера ожидаемой прибыли могут быть приняты либо фактически заключенные договоры на реализацию товара, получение которого ожидалось от контрагента, либо доказательства фактически полученной в соответствующем размере прибыли от реализации аналогичного товара за аналогичный период.

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть как минимум выручка, уменьшенная на произведенные затраты.

Поскольку затраты имели место только до июня 2016 года, а все остальные мероприятия, предусмотренные технологией, ООО "НАИР" не производило, следовательно, не несло затрат, данная сумма необходимых затрат должна вычитаться из суммы неполученного дохода.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к принятию указанный цены для расчета упущенной выгоды, так как ее принятие противоречит сути и легальной дефиниции упущенной выгоды (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана противоправность действий (бездействия) должника, размер убытков, причинно-следственная связь между действиями должника и возникшими убытками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований в этой части отсутствуют.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решая вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу № А57-32194/2017 по иску Общества с ограниченной ответственности «НАИР» в части исковых требований к Акционерному обществу фирме «Август».

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «НАИР» - ОТКАЗАТЬ.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская