Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А83-689/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-689/2016
24 января 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017.

В полном объёме постановление изготовлено 24.01.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Национального союза художников Украины на определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу №А83-689/2016 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Министерства культуры Республики Крым

к Национальному союзу художников Украины, обществу с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО2»

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Совета Министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымской региональной общественной организации «Союз художников Крыма»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от Министерства культуры Республики Крым - ФИО3, представитель по доверенности от 15.05.2015;

от Национального союза художников Украины - ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2016,

у с т а н о в и л:

Министерство культуры Республики Крым (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Национальному союзу художников Украины (далее – ответчик, союз художников) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании 07.12.2016 от представителя союза художников поступило ходатайство об объединении дела №А83-689/2016 и дела №А83-4883/2016 в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Республики Крым от 09.12.2016 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Суд первой инстанции руководствовался отсутствием однородности исковых требований в указанных ответчиком делах, а так же недоказанностью риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об объединении указанных дел в одно производство на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что доказательством, образующим нарушенный интерес истца в деле А83-689/2016 является распоряжение Совета министров Республики Крым «Об определении подведомственности некоторых санаторно-курортных учреждений» от 25.09.2014 №986-р, обжалуемое в рамках дела А83-4883/2016. Полагает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи с тем, что при рассмотрении указанных дел принимают участие одни и те же лица; данные споры связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом творчества имени художника ФИО2», Совет Министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Крымская региональная общественная организация «Союз художников Крыма» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители министерства и союза художников поддержали соответственно доводы апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Такое объединение требований допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Тем самым объединение дел в одно производство отнесено законом не к обязанности, а исключительно к праву арбитражного суда.

Пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право, а не обязанность суда объединить дела в одно производство, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности и эффективности рассмотрения дела. При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, то есть при наличии конкурирующих исков.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанные выше дела не совпадают ни по предмету, ни по основаниям, ни по доказательствам, и не подлежат объединению, так как не являются теми однородными делами, которые имеет в виду законодатель в статье 130 АПК РФ. Обстоятельства, входящие в предмет исследования по делу №А83-4883/2016, не совпадают с обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делу №А83-689/2016.

Так, основанием иска по делу №А83-689/2016 является принадлежность виндицируемого имущества публичному образованию в силу Постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 175/6-14 «О независимости Крыма», согласно которому собственность профсоюзных и иных общественных организаций Украины, находящихся на день принятия указанного постановления на территории Республики Крым, является собственностью подразделений соответствующих организаций, находящихся в Республике Крым, а если таковых не имеется - государственной собственностью Республики Крым.

Основанием же иска по делу №А83-4883/2016 является отсутствие законных оснований для принятия распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 №986-р «Об определении подведомственности некоторых санаторно-курортных учреждений», по существу устанавливающего ведомственную подчиненность отдельных государственных учреждений. Указанным распоряжением к ведению Министерства Культуры Республики Крым отнесен Дом творчества имени художника ФИО2, расположенный по адресу: город Ялта, пгт. Гурзуф, улица Чехова, дом. 1.

Таким образом, отсутствуют признаки однородности исковых требований, а так же риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, процессуальный закон не препятствует ответчику в рамках рассмотрения дела №А83-689/2016 возражать против иска со ссылкой на отсутствие у истца материального права требования ввиду недействительности ненормативного правового акта - принятия распоряжения Совета Министров Республики Крым от 25.09.2014 №986-р.

Дополнительно суд отмечает, что истец по делу №А83-689/2016 (Министерство культуры Республики Крым) и заинтересованное лицо по делу №А83-4883/2016 (Совет Министров Республики Крым) не совпадают.

При этом учитывая сроки возбуждения произщводства по настоящему делу (26.02.2016) объединение дел в одно производство не будет способствовать соблюдению процессуальных сроков, которые являются одним из принципов обеспечения доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Нормы процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2016 по делу №А83-689/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального союза художников Украины – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Тарасенко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская