Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А78-2482/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2482/2021
02 августа 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А78-2482/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

акционерное общество «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Тепловодоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МДОУ «Березка», учреждение, ответчик) о взыскании 111 015 рублей 51 копейки задолженности по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 16-Н от 01.01.2020, 14 877 рублей 75 копеек неустойки за период с 11.02.2020 по 15.03.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 18 202 рублей 09 копеек задолженности, 3 861 рубль 79 копеек неустойки, 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. С ответчика в пользу истца взыскано 45 440 рублей 98 копеек задолженности, 4 066 рублей 60 копеек неустойки, 3 033 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, МДОУ «Березка» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ответчика задолженности за декабрь 2020 года, полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика долга за данный период. Указывает, что учреждение дважды оплатило истцу задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июня 2020 года по делу № А78-10112/2019 в размере 27 238 рублей 89 копеек (платежными поручениями № 91104 от 23 сентября 2020 года на сумму 26 422 рубля 89 копеек, № 201560 от 30 сентября 2020 года на сумму 816 рублей и платежным поручением № 586953 от 23 декабря 2020 года на сумму 27 238 рублей 89 копеек), а представленным заявлением об изменении назначения платежа по платежному поручению № 586953 от 23 декабря 2020 года (в счет оплаты задолженности за декабрь 2020 года) подтверждается исполнение ответчика обязательства за декабрь 2020 года.

Истец в отзыве просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, при этом указал, что объем тепловой энергии за январь 2020 года необходимо определять расчетным способом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 16-Н от 01.01.2020, по условиям которого АО «Тепловодоканал» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, а учреждение обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Узел учета тепловой энергии ответчика допущен в эксплуатацию 24.09.2019.

18.12.2019 была случайно сорвана пломба, о чем ответчик в этот же день уведомил истца письмом № 213 и просил опломбировать тепловычислитель.

В письме от 19.12.2019 истец сообщил ответчику о необходимости оплаты за опломбирование прибора учета, а также о том, что документы для проведения периодической поверки учета предоставляются не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поверки.

20.12.2019 учреждение направило в адрес истца квитанцию об оплате за услугу опломбирования, а также отчет посуточной ведомости работы теплоузла в период с 17.12.2019 по 19.12.2019.

Письмом от 27.12.2019 истец просил предоставить доступ к узлу учета с 13 по 15 января 2020 года. Согласно акту № 2 корпус вычислителя опломбирован 28.01.2020.

Обращаясь с иском, АО «Тепловодоканал» указало на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного в январе и декабре 2020 года ресурса в полном объеме. При этом расчет объема тепловой энергии за январь 2020 года произведен расчетным способом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на неверное определение истцом объема поставленной в январе 2020 года тепловой энергии, полагает, что объем ресурса необходимо определять по показаниям прибора учета. Также учреждение ссылалось на отсутствие задолженности за декабрь 2020 года, с учетом платежного поручения № 586953 от 23 декабря 2020 года и назначения платежа, указанного в письме от 20.01.2021.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пункты 3, 31, 74, 89, 90, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее –Правила № 1034), исходил из обоснованности требования о взыскании задолженности за январь 2020 года в размере 18 202 рублей 09 копеек, так как объем потребленной тепловой энергии необходимо определять по показаниям прибора учета, и отсутствии задолженности за декабрь 2020 года, исходя из того, что письмом от 20.01.2021 ответчиком указано об оплате за декабрь 2020 года по платежному поручению № 586953 от 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за январь 2020 года. При этом изменил решение по требованию о взыскании задолженности за декабрь 2020 года, указав на необоснованность заявления ответчика об изменении назначения платежа от 20.01.2021, в связи с чем признал обоснованным иск в указанной части в размере 27 238 рублей 89 копеек.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Разрешая спор в части требования о взыскании задолженности за январь 2020 года, по результатам оценки представленных в дело доказательств (муниципального контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде № 16-Н от 01.01.2020 с приложениями, акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.09.2019, акта периодической проверки узла учета тепловой энергии № 2 от 20.01.2020, переписки сторон относительно опломбирования узла учета, платежных поручений об оплате), суды установили факт поставки ответчику тепловой энергии и в отсутствие доказательств оплаты в размере 18 202 рублей 09 копеек частично удовлетворили иск. При этом арбитражные суды пришли к выводам об отсутствии оснований для определения объема поставленного ресурса расчетным способом, поскольку доказательств вмешательства в работу прибора учета не представлено, учреждение своевременно сообщило о срыве пломбы (18.12.2019), в последующем узел учета опломбирован истцом, нарушений в работе средства измерения не установлено, в связи с чем, объем правомерно определен исходя из показаний прибора учета. Данный вывод судов суд округа считает верным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судами, имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Между тем, по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию, потребленную в декабре 2020 года, суд округа считает заслуживающим внимания довод заявителя кассационной жалобы.

Как указало учреждение, задолженность за декабрь 2020 года отсутствует, решение суда по делу № А78-10112/2019 полностью исполнено еще в сентябре 2020 года, о чем истцу было известно. В связи с указанным, ответчик направил истцу письмо от 20.01.2021 об изменении назначения платежа по платежному поручению № 586953 от 23 декабря 2020 года на сумму 27 238 рублей 89 копеек. Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном изменении ответчиком назначения произведенного платежа и о прекращении обязательства в спорный период надлежащим исполнением.

Поскольку решением суда первой инстанции по настоящему делу истцу было отказано в удовлетворении иска о взыскании долга за тепловую энергию, потребленную в декабре 2020 года в размере 27 238 рублей 89 копеек, с учетом конкретных обстоятельств данного дела (оплата за поставленный ресурс произведена), с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с общества «Тепловодоканал» в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу № А78-2482/2021 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года по тому же делу.

Взыскать с акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – Детский сад «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи М.А. Клепикова


Л.М. Соколова