Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А78-2482/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2482/2021
21 апреля 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года по делу № А78-2482/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению центру развития ребенка-детскому саду «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 125 893,26 руб.

установил:

Акционерное общество «Тепловодоканал» (далее – истец, АО «Тепловодоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному дошкольному общеобразовательному учреждению центру развития ребенка-детскому саду «Березка» (далее – ответчик, ДОУ «Березка») о взыскании задолженности по оплате энергоресурсов, потребленных по муниципальному контракту №16-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в сумме 111 015,51 руб., неустойки с 11.02.2020-15.03.2021 в размере 14 877,75 руб., всего 125 893,26 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28.01.2022 с ДОУ «Березка» в пользу АО «Тепловодоканал» взыскана задолженность в сумме 18 202,09 руб., неустойку в сумме 3861,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 837,00 руб., всего 22 900,88 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, расчет объема тепловой энергии по показаниям прибора учета является необоснованным. Заявитель считает, что АО «Тепловодоканал» правомерно определил объем тепловой энергии за январь 2020 года расчетным путем, поскольку прибор учета тепловой энергии в здании ответчика не был принят в качестве расчетного, в связи со срывом пломбы. Факт срыва пломбы зафиксирован Актом № 1 от 18.12.2019, подписанным представителем ответчика. Прибор учета ответчика был введен в эксплуатацию только 20.01.2020, что подтверждается Актом № 2, также подписанным представителем ответчика. Введение в эксплуатацию прибора учета ранее не представлялось возможным, так как ответчиком был представлен не весь пакет документов, необходимый для указанного ввода.

По мнению заявителя жалобы, письмо ООО «Теплосервис» о проверке прибора учета от 16.01.2020 № 268 также не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства корректной работы прибора учета, так как из указанного письма невозможно достоверно установить, что проверялся именно спорный прибор учета ответчика.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик платежным поручением № 586953 от 23.12.2020 произвел оплату задолженности по решению суда по делу № А78-10112/2019, которым с ответчика взыскана задолженность за иные периоды, а также расходы по оплате госпошлины. По мнению апеллянта, зачет денежных средств по письму ответчика в связи с изменением назначения платежа является неправомерным, следовательно, вывод суда о зачете платежей ответчика в этой части является неверным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Четвертым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Тепловодоканал» и МБДОУ Центр развития ребенка - Детский сад «Березка» заключен государственный контракт № 16-Н на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2020, по условиям которого АО «Тепловодоканал» обязуется отпускать тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязуется принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Ответчиком не исполняются обязательства по оплате оказанных АО «Тепловодоканал» коммунальных услуг.

Исходя из заявленных по делу уточнений, спорным периодом образования задолженности является январь и декабрь 2020 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пункты 3, 31, 74, 89, 90, 111 Правил N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», заявленные истцом требования удовлетворил частично.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за период декабрь, январь 2020 года составила 111 015,51 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на необоснованность определения количества потребленного ресурса расчетным способом за период 01.01.2020 по 19.01.2020, оплату задолженности за декабрь 2020 года.

Как следует из материалов дела, узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию 24.09.2019; 18.12.2019 была случайно сорвана пломба, о чем ответчик в этот же день уведомил истца письмом № 213 и просил опломбировать тепловычислитель (л.д. 29, том 1).

В письме от 19.12.2019 истец сообщил ответчику о том, что документы для проведения периодической поверки учета предоставляются не позднее, чем за 10 рабочих дней до предполагаемой даты поверки (л.д. 50, том 1).

Из дела видно, что 20.12.2019 ответчик направил в адрес истца квитанцию, подтверждающую оплату за услугу опломбирования, а также отчет посуточной ведомости работы теплоузла в период с 17.12.2019 по 19.12.2019 (л.д. 51, том 1).

27.12.2019 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил предоставить доступ к узлу учета с 13 по 15 января 2020 года (л.д. 54, том 1).

Согласно акту № 2 корпус вычислителя опломбирован только 28.01.2020 (л.д. 55, том 1).

В силу статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, установленными в точке учета на границе балансовой принадлежности.

В силу пункта 111 Правил N 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета, неисправность приборов учета, нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил N 1034).

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета, а расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Случаи, когда дальнейшая эксплуатация узла учета тепловой энергии исключена, что предполагает устранение недостатков и повторный ввод узла учета тепловой энергии, урегулирован Правилами N 1034.

Так, в пунктом 75 Правил № 1034 установлен исчерпывающий перечень случаев, когда узел учета считается вышедшим из строя:

а) отсутствие результатов измерений;

б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета;

в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей;

г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета;

д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета;

е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков);

ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

Наличие какого-либо из указанных выше обстоятельств в отношении узла учета тепловой энергии ответчика не доказано.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что в спорный период времени имело место вмешательство в работу приборов учета, истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Объем потребленной тепловой энергии определен истцом расчетным способом в связи с отсутствием принятого в эксплуатацию прибора учета за период с 01.01.2020 по 19.01.2020.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу, что в данном случае должен быть применен расчет по показаниям прибора учета. Согласно расчету, задолженность за указанный спорный период составила 18 202,09 руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции полагает правильным.

Как следует и материалов дела, предметом спора по декабрю 2020 года является остаток задолженности в сумме 27 238,89 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что данная сумма им оплачена по платежному поручению № 586953 от 23.12.2020, с учетом назначения платежа, указанному в письме от 20.01.2021 № 10.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.01.2021 ответчик просил истца перечисленные денежные средства в размере 27 238 ,89 руб. по платежному поручению №586953 от 23.12.2020 зачесть в счет погашения задолженности за декабрь 2020 года.

Согласно названному платежному поручению, УФК по Забайкальскому краю перечислило за ДОУ «Березка» в адрес истца возмещение расходов по госпошлине по решению суда № А78-10112/2019 от 18.06.2020.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что предпринятая ответчиком попытка по изменению назначения платежа не является зачетом встречных однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Таким образом, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате за тепловую энергию за декабрь 2020 года на сумму 27 238 ,89 руб.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции на основании статьи 269АПК РФ подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общем размере 45 440,98 руб. (18 202,09 + 27 238,89).

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств предусмотрена частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки за период с 11.02.2020 года по 15.03.2020 года, исходя из суммы долга 45 440,98 руб., сумма неустойки составила 4 066,60 руб. (расчет прилагается).

Согласно части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение в части взыскания долга и неустойки подлежит изменению. Взысканию с ответчика подлежат задолженность в общей сумме 45 440,98 руб., неустойка в сумме 4 066,60 руб.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд платежным поручением №1515 от 17.03.2021 уплачена государственная пошлина в размере 12 807,22 руб., при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, уплаченных платежным поручением № 839 от 24.02.2022.

Размер удовлетворенных судом исковых требований составил 49 507,58 руб. (45 440,98 руб. основного долга + 4 066,60 руб. пени), то есть 39% от цены иска 125 893,26 руб. (111 015,51 руб. основного долга + 14 877,75 руб. пени).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 033 руб. (1863 руб., уплаченных истцом при подаче иска, 1170 руб. – при подаче апелляционной жалобы) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 030,22 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2022 года по делу №А78-2482/2021 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения центра развития ребенка-детского сада «Березка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 45 440 рублей 98 копеек, неустойку в сумме 4066 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3033 рубля, всего 52 540 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Тепловодоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8030 рублей 22 копейки».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.В. Горбаткова

А.Е. Мацибора