Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А53-11369/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11369/2024
город Ростов-на-Дону
16 января 2025 года
15АП-18892/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО2  по доверенности от 11.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-11369/2024 о приостановлении производства по делу

по иску ООО «ЮгЭнергоИнвест»

к ответчику - ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгЭнергоИнвест» (далее – истец, ООО «ЮгЭнергоИнвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 103 343,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 600,37 руб. за период с 01.09.2023 по 25.03.2024, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения спора ООО «ЮгЭнергоИнвест» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы, проведение которой просило поручить Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань экспертиза» эксперту ФИО3, перед экспертом просило поставить вопрос:

Определить стоимость топлива по состоянию на 01.09.2023 согласно перечню таблицы:


№ п/п

Котельная

Вид топлива

Остаток на 01.09.2023

1
Котельная № 50Ч, (Краснодарский край, г. Сочи, <...>)

Мазут М-100

33,789

2
Котельная № 62 (<...>)

Мазут Ф-5

44,969

3
Котельная № б/н (Краснодарский край, п. Уташ)

Мазут Ф-5

14,680

4
Котельная № б/н (<...>)

ДТ

(Межсезонное) ЕВРО 5

4,039


ООО «ЮгЭнергоИнвест» было приобщено к материалам дела письмо экспертной организации о готовности проведения экспертизы по поставленному вопросу, а также платежное поручение № 488 от 23.08.2024 о перечислении денежных средств на депозит Арбитражного суда Ростовской области за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 удовлетворено ходатайство ООО «ЮгЭнергоИнвест» о назначении экспертизы. По делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено Некоммерческому партнерству экспертных организаций «Кубань- Экспертиза» (350033, <...>), эксперту ФИО3.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Определить стоимость топлива по состоянию на 01.09.2023 согласно перечню таблицы:


№ п/п

Котельная

Вид топлива

Остаток на 01.09.2023

1
Котельная № 50Ч, (Краснодарский край, г. Сочи, <...>)

Мазут М-100

33,789

2
Котельная № 62 (<...>)

Мазут Ф-5

44,969

3
Котельная № б/н (Краснодарский край, п. Уташ)

Мазут Ф-5

14,680

4
Котельная № б/н (<...>)

ДТ

(Межсезонное) ЕВРО 5

4,039


Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов направлены копии материалов дела: исковое заявление и ведомости измерений количества горючего и смазочных материалов при снятии остатков. Определен срок проведения экспертизы до 07.02.2025. Во исполнение требований пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупредил эксперта, которому поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и указывает на необходимость наличия в тексте экспертного заключения подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Производство по делу № А53-11369/2024 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что Арбитражный суд Ростовской области, приостановив производство по делу, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно не рассмотрел в установленном порядке ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от 21.08.2024 о передаче дела на рассмотрение другого суда с учетом договорной подсудности. Согласно пункту 5.5 договора от 01.09.2023 № 370/У/5/4-100 МТО в случае не достижения сторонами соглашения, спор и разногласия, возникшие в связи с исполнением договора подлежат урегулированию в Арбитражном суде Краснодарского края. Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрев ходатайство ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ по существу, приостановив производство по делу, нарушив договорную подсудность сторон. Кроме того, ответчик возражает против проведения экспертизы, так как указание в исковом заявление на то, что стоимость топлива истцом определена в рамках ранее заключенного договору хранения от 01.09.2021 № 370/У/5/4-100 МТО не может расцениваться как доказательство приобретения топлива именно по той цене, стоимость которого является предметом искового заявления, так как договор хранения между сторонами заключался на иное топливо, приобретенное учреждением и соответствующее ГОСТам. Проведение экспертизы только на основании указания марки топлива и его объема не может способствовать правильному разрешению вопроса экспертом в виду отсутствия информации о соответствии топлива ГОСТ или ТУ, а также отсутствием образцов топлива.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-11369/2024 о приостановлении производства по делу без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ без удовлетворения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в части назначения судебной экспертизы подлежит прекращению, а в части приостановления производства по делу - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассматривать вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно возражений против назначения судебной экспертизы по делу.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях всестороннего исследования обстоятельств дела входящих в предмет доказывания по настоящему делу, и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал необходимым назначить по делу судебную экспертизу.

Арбитражный суд, назначая экспертизу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодекса, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе на определение суда в части назначения экспертизы подлежит прекращению, а возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку из рассматриваемого спора следует, что ответчик не возвращал топливо в натуре, принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с заявленной стоимостью топлива, учитывая, что у сторон возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, и у суда отсутствуют иные способы для их разъяснения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы по определению стоимости топлива.

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно приостановлено.

Доводы о том, что суд приостановил производство по делу и назначил судебную экспертизу, не рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, не могут быть приняты во внимание. Арбитражное процессуальное законодательство не определяет очередность разрешения ходатайств. Ходатайство о передаче дела по подсудности судом первой инстанции по существу не рассмотрено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения указанных доводов апелляционной жалобы.

Доказательства, подтверждающие нарушение судом первой инстанции процессуальных прав подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлены.

При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-11369/2024 в части назначения по делу судебной экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2024 по делу № А53-11369/2024 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      П.В. Шапкин