Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А47-9492/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1709/2024
г. Челябинск
18 марта 2024 года
Дело № А47-9492/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-9492/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной (ответчик – ФИО3).


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2021 на основании заявления акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2021 (резолютивная часть от 14.10.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Конкурсный управляющий должника 28.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.04.2023 судебное заседание отложено на 30.05.2023.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 25.12.2023, конкурсный управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что расписка, представленная ответчиком, как документ подтверждающим оплату за квартиру не является надлежащим доказательством. Ответчик оказал содействие в выводе активов, что достаточно для присуждения к взысканию денежных средств, как способ восстановления имущественного положения должника. ФИО3 на момент активного рассмотрения сделок об оспаривании, реализовал имущество, чтоб на него не было обращено взыскания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.03.2024, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оспаривается договор уступки права требований от 14.07.2018 с ФИО3 на жилое помещение № 156 на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного в строящемся 12-ти этажном жилом доме <...> с кадастровым № 56:44:0314007:745, общей площадью 62 кв.м., стоимостью 2 046 000 рублей.

В материалы дела представлен оспариваемый договор (т.1 л.д.6). В качестве доказательства оплаты при регистрации права собственности на спорное жилое помещение была представлена справка об оплате, выданная бывшим руководителем ООО «УКС-Инвест» ФИО4

Факт достоверности указанного факта хозяйственной деятельности подлежит проверке в рамках настоящего спора, поскольку сделка оспаривается на основании ст.10, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора в счет уступаемых прав и обязанностей Цессионарий производит оплату Цеденту денежных средств по Договору, в размере 2 046 000 руб. в следующем порядке:

100 000 руб.– на расчетный счет цедента,

1 946 000 руб. – на расчетный счет цедента не позднее 31.05.2020.

Согласно п. 5.1, 5.4 договор вступил в силу, так как прошел государственную регистрацию, в связи с чем, цессионарий приобрел все права и обязанности цедента, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 27.03.2018 №15/Т, в объеме, указанном в настоящем договоре.

Однако, как указывает заявитель, оплата безналичным платежом на расчетный счет ООО «УКС-Инвест» поступила частично в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.07.2018 №292824 (т.1 л.д.10).

Доводы ответчика основаны на пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена 14.07.2018, дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а должник признан банкротом 02.02.2022.

Ответчик 21.08.2023 представил письменный отзыв о том, что квартира приобретена на денежные средства отца – ФИО5, являющегося индивидуальным предпринимателем (т.1 л.д.72).

В подтверждения факта того, что отец ответчика располагал необходимой денежной суммой в материалы дела представлены копии налоговых деклараций, копия свидетельства о рождении ответчика.

Конкурсный управляющий при оспаривании сделки ссылается на положения ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что сделка совершена со злоупотреблением правами, в отсутствие встречного предоставления.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участников настоящего спора, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, поскольку отсутствуют основания для квалификации спорной сделки в качестве ничтожной сделки, совершенной при наличии злоупотребления правом, в отсутствие встречного предоставления (безденежности).

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст. ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63).

Пунктом 4 постановления Пленума № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такое сделке.

Поскольку настоящее дело о банкротстве возбуждено 04.08.2021, а спорная сделка совершена 14.07.2018, то есть за периодом подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, постольку данная сделка может быть оспорена на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума № 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно положениям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Однако, констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве – прав кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчик не является лицом, аффилированным с должником или с директором должника лицом.

Как выявлено в рамках обособленных споров, директор должника присваивал некоторые платежи, собираемые от имени должника. При этом, для обеспечения возможности присвоения денег привлекались номинальные лица, которые обналичивали полученные от последующих цессионариев в безналичном порядке средства (в свою очередь, конечные цессионарии, как правило, привлекали ипотечные кредиты для оплату за квартиру по договору уступки прав на квартиру).

Указанные обстоятельства установлены во вступившим в законную силу определении Арбитражного суда Оренбургской области от 03.04.2023 по делу № А47-9492/2021 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по тому же делу, оставлены в силе постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 25.09.2023 № Ф09-447/23 (а также в последующих судебных актах, которые обжалованы в суд апелляционной инстанции). При этом, в отношении директора должника, как известно при рассмотрении настоящего дела о банкротстве, вынесен приговор по уголовному делу.

При этом, в отношении ответчика по настоящему спору указанная версия событий не подлежит применению, поскольку ответчик заключил оспариваемый договор цессии 14.07.2018, в то время как передал права собственности на квартиру по договору от 28.12.2022 (т. 1, л.д.8).

Ответчик не только добился конечной цели заключения оспариваемого договора цессии (по цессии получил от застройщика в свою собственность квартиру, зарегистрировал ее на свое имя), но и уплачивал длительное время коммунальные платежи (представлены квитанции по коммунальным платежам с указанием личности ответчика за 2020 -2022г.г., т.1 с л.д.93-143).

В рамках настоящего спора подтвержден источник формирования средств для оплаты по оспариваемому договору. При этом, выписки по объектам недвижимости исключают возможность использования таких средств в иных целях (на оплату иных объектов недвижимости).

Более того, права по договору зарегистрированы в Росреестре.

Кроме того, из материалов дела следует, что сделка осуществлена в условиях отсутствия признаков неплатежеспособности, так как наличие признаков неплатежеспособности, исходя из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.10.2019 по делу №А47-10389/2018 усматриваются по состоянию на октябрь 2018 года (долг составил 58 268 049 руб., что и привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве).

Таким образом, бесспорные и достаточные доказательства того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности либо недостаточности имущества, суду не представлено, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам, что исключает возможность признания спорного перечисления недействительным, правовые основания порочности указанной сделки заявителем также не доказаны.

Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие доказательств внесения денежных средств в кассу должника либо на его расчетный счет в банке, не принимаются во внимание, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем распоряжении руководителем должника денежных средств, полученных от должника, не может свидетельствовать о недобросовестности контрагента по сделке должника и о безденежности сделки.

Наличия признаков заинтересованности в смысле статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана (статьи 09, 65 АПК РФ).

Позиция конкурсного управляющего должника тождественна его доводам, оценка которых в полном объеме нашла свое отражение в обжалуемом определении. С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2023 по делу № А47-9492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УКС-Инвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: С.В. Матвеева


Е.А. Позднякова