Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А58-3237/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3237/2023
04 июня 2024 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 048 952,21 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Покровск" Хангаласского улуса Республики Саха (Якутия) о взыскании 3 048 952 руб. 21 коп. по муниципальному контракту на выполнение работ от 05.07.2022 № 10/2022, в том числе неосновательное обогащение в размере 3 028 417 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 535 руб. 16 коп. за период с 02.03.2023 по 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.09.2023 назначена экспертиза, проведение которой поручена экспертам ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО2 и ФИО3.

01.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту покрытия улицы Еловая от 05.07.2022 № 10/2022, по условиям которого в сроки, установленные контрактом, подрядчик должен выполнить работы по ремонту покрытия улицы Еловая, а заказчик обязуется принять и оплатить за выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 контракта состав и объем работ, иные данные о работе определяются приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта место выполнения работ: Республика Саха (Якутия), Хангаласский улус, <...>.

Согласно пункту 1.4 контракта цена контракта составляет 17 259 582, 60 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования контракта: бюджет Республики Саха (Якутия), МР «Хангаласский улус» и ГП «Город Покровск».

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения контракта и обязуется выполнить работы по контракту в полном объеме в срок до 30 октября 2022 года.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что по факту выполнения сторонами составляется и подписывается двусторонний документ о приемке.

Подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от подрядчика, и размещает в ЕИС документ о приемке (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленного подрядчиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Их технического задания следует, что подрядчик обязан выполнить работы по ремонту покрытия улицы Еловая (от перекрестка ул. Подгорная до примыкания ул. Северная) (1,307 км).

Распоряжением городского поселения «Город Покровск» от 31.10.2022 № 726 «О создании комиссии по обследованию выполнения/невыполнения работ по муниципальному контракту от 05.07.2022 № 10/2022» создана комиссия по обследованию выполнения/невыполнения работ.

Согласно акту обследования от 02.11.2022 комиссией в составе представителей

ответчика и в присутствии представителя истца установлено, что предмет контракта не

выполнен. В соответствии с п. 1.2 контракта состав и объем работ определен

приложением № 1. Согласно приложения № 1 и Технического задания выполненные

работы должны соответствовать нормативным правилам: ГОСТ Р. 54401-2011, СНиП

2.05.02-85 и 3.06.03-85. Приложение № 1 обуславливается Локальным сметным расчетом

№ 1 на общую сумму 17 259 582, 60 руб. и оговорены следующими позициями:

1. Исправление профиля оснований щебеночных: с добавлением нового

материала – выполнен не в соответствии;

2. Щебень из природного камня – не выполнен по объему, на данный объем не

исполнен; 3. Розлив вяжущих материалов – не выполнен;

3.1 Битумы нефтяные дорожные вязкие – не выполнен;

4. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей

асфальтоукладчиками второго типоразмера толщиной слоя 4 см – не

выполнен;

5. При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к

расценке 27-06-029-01 – не выполнен;

6. Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б – не выполнен;

7. Устройство покрытия из горячих асфальтобетонных смесей

асфальтоукладчиками второго типоразмера толщиной слоя 4 см – не

выполнен;

8. При изменении толщины покрытия на 0,5 см добавлять или исключать к

расценке 27-06-029-01 – не выполнен;

9. Смеси асфальтобетонные плотные мелкозернистые тип Б – не выполнен; 10. Укрепление обочин щебнем толщиной 10 см – не выполнен;

11. Щебень из природного камня – не выполнен;

12. Нанесение линии горизонтальной дорожной разметки краской со

световозвращающими элементами на дорожное покрытие – не выполнен; 12.1 Краска разметочная дорожная, марка АК-539, белая – не выполнен.

Представитель истца указал в акте, что с заключением не согласен, от подписи

отказываюсь.

Распоряжением Главы городского поселения «Город Покровск» от 02.11.2022 №

744 муниципальный контракт от 05.07.2022 № 10/2022 расторгнут в связи с

невыполнением работ, предусмотренных п. 1.2 и 1.6 контракта.

Письмом от 03.11.2022 № 1411/08 ответчик уведомил истца о принятии решения об одностороннем отказе от муниципального контракта от 05.07.2022 № 10/2022.

Письмом от 03.11.2022 № 146 истец направил ответчику исполнительную документацию, общий журнал работ, акты формы КС-2, КС-3, счет на оплату, фото выполненных работ.

Ответчик в ответ на письмо от 03.11.2022 № 146 пояснил истцу, что на основании акта обследования от 02.11.2022 принято решение об одностороннем отказе от муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что истцом в одностороннем порядке составлен акт о приемке выполненных работ от 07.11.2022 № 1 на сумму 3 028 417, 05 руб.

На оплату выставлен счет от 07.11.2022 № 44 на сумму 3 028 417, 05 руб.

Претензией без даты и номера истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ в размере 3 028 417, 05 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд квалифицирует отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пунктах 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Между сторонами спора возникли разногласия относительно объема и качества выполненных работ, в связи с чем на основании статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 06.09.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить объем, стоимость и качество выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту покрытия улицы Еловая от 05.07.2022 № 10/2022.

01.04.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение ООО Научно-производственное объединение «Техэксперт».

Согласно экспертному заключению работы по муниципальному контракту выполнены частично на сумму 463 414 руб. 80 коп., при этом выполненные работы не соответствуют требованиям по качеству СП 78.1330.2012, СП 34.13330.2021 и техническому заданию. На момент проведения экспертизы работы потребительской ценности не имеют.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив экспертное заключение, суд находит его допустимым и относимым доказательством, основанным на материалах дела. Заключение судебной экспертизы

соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности вывода экспертов арбитражного суда не имеется. Доказательств нарушения законодательства экспертами и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ в полном объеме и передачи готового результата заказчику надлежащего качества в материалах дела не имеется, а работы, выполненные подрядчиком, не являются тем результатом, которым заказчик может воспользоваться по назначению, не имеют для заказчика потребительской ценности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных работ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины и уплате стоимости экспертизы возмещению ответчиком не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного

срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в

законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Б. Васильева