Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А27-19681/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19681/2021


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

24 мая 2023г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Останиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей:

от ИП ФИО2, ФИО3 – ФИО4, доверенности от 26.10.2022, от 07.10.2022, диплом, паспорт,

от ИП ФИО5 - ФИО6, доверенность от 07.06.2021, диплом, паспорт,

от ООО «УК «Грин Сервис» - ФИО7, доверенность от 01.07.2022, удостоверение адвоката,

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500026722, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 311421726600010, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО10, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 311421726600010, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500026722, ИНН <***>)

о взыскании денежной суммы,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО8, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500026722, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО10, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 311421726600010, ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным договора,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО8, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500026722, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, поселок Юрьевка, Новокузнецкий район, Кемеровская область, ФИО9, город Новокузнецк, Кемеровская область, Общество с ограниченной ответственностью «Грин», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Индивидуальному


предпринимателю ФИО10 о взыскании 272 357 руб. 25 коп. в виде неполученной арендной платы за пользование принадлежащими истцу помещениями.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 13.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.01.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 01.03.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица.

В процессе рассмотрения дела судом уточнен круг третьих лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ приняты уточнения требований ИП ФИО8, на дату рассмотрения дела просит взыскать с ИП ФИО10, 2 203 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Определением от 04.03.2022 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО10 о взыскании с ИП ФИО8 1 180 869 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с имеющимися издержками по содержанию, сохранению и обслуживанию спорного имущества.

На дату рассмотрения дела встречный истец просит взыскать с ответчика 2 108 696 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Определением от 21.10.2022 судом объединено настоящее дело с делом № А2715928/2022 для совместного рассмотрения (иск ИП ФИО8 к ИП ФИО10 и ООО «УК «Грин Сервис» о признании договора № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021 недействительным), делу присвоен номер А27-19681/2021.

24.04.2023 в соответствии со статьей 132 АПК РФ принято к рассмотрению в рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО «УК «Грин Сервис» о взыскании с ИП ФИО8 сумму задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 1 012 174 руб. 80 коп. за оказанные услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание 17.05.2023 проведено без участия третьих лиц, рассмотрение дела начато заново.

Представители сторон, третьего лица изложили пояснения по каждому из исков.

Ходатайства об объединении дел в одно производство рассмотрены, вынесено определение об отказе в их удовлетворении, объявлена резолютивная часть определения, после чего рассмотрение дела продолжено.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

ИП ФИО8 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика ИП ФИО10 2 203 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, ссылаясь в обоснование заявленного иска на то, что является собственником недвижимого имущества (1/2 доли) с 01.02.2021, вторым собственником является ИП ФИО11, которая передала общее имущество в аренду, получала прибыль от сдачи имущества в аренду.

Истец считает, что вправе получить прибыль от использования имущества, находящегося в ее собственности, в связи с чем после предъявления ответчику претензии от 03.06.2021 и неполучении удовлетворения (денежные средства ответчиком не выплачены), обратилась в арбитражный суд с иском.

Ответчик ФИО10 на исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в целом возражений не заявила, предоставила истцу информацию и договоры аренды, на основании которых истцом произведен расчет суммы иска.

Судом установлено, что 01.02.2021 между ФИО3 и ФИО8 заключен договор дарения № 42 АА 2834282, согласно условиям которого в собственность Истца было отчуждено следующее недвижимое имущество в размере 1/2 в доли в праве собственности:


- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426 (общей площадью 2 613,5 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520 (общей площадью 1 354,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522 (общей площадью 4 548,9 кв.м.), расположенное по адресу: <...>;

- Часть отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0101001:11462 (общей площадью 4 460,1 кв.м.), расположенное по адресу: <...> а (далее - Нежилые здания);

- Земельный участок (для размещения административных и офисных зданий) с кадастровым номером № 42:30:0104055:21 (общей площадью 9 252 кв.м.), расположенный по адресу: <...>.

Назначение вышеуказанных Нежилых здания является размещение административных и офисных зданий с целью извлечения прибыли в коммерческой деятельности.

Другим собственником в вышеуказанных Нежилых зданиях в размере 1/2 доли в праве собственности является Индивидуальный предприниматель ФИО10.

Настоящий спор возник в связи с тем, что истец не участвовал в заключении договоров аренды, не получал в период его действия соответствующую часть арендных платежей, поступающих от арендаторов.

По общему правилу в соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ арендодатель производит оплату арендодателю по договору аренды в порядке и в сроки, согласованные в договоре.

Относительно осуществления арендаторами оплаты по договорам, спора и претензий к арендаторам у истца не имеется. О недействительности, незалюченности договоров аренды истец не заявляет, исходит из фактической передачи арендаторам помещений в пользование, оплаты арендной платы на расчетный счет ответчика.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статья 248 ГК РФ).

Поступающие от арендатора платежи от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, являются доходами всех соответствующих собственников, и по общему правилу должны распределяться между этими собственниками соразмерно их долям, если они не достигли иного соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло


имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

14.02.2022 и 29.03.2022 ответчиком по первому иску в дело представлены копии заключенных договоров аренды, произведен расчет суммы, причитающейся истцу.

В процессе рассмотрения дела сторонами спора предпринимались меры по его урегулированию, одна на дату рассмотрения дела стороны соглашения не достигли.

На дату рассмотрения дела с учетом произведенных уточнений ИП ФИО8 поддержано требование о взыскании с ИП ФИО10 2 203 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Ответчик ИП ФИО10 право требования истца не оспорила, подтвердила верность расчетов истца, доказательства перечисления денежной суммы не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, документальное подтверждение заявленных истцом ИП ФИО8 исковых требований, положения, предусмотренные в части 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд считает исковые требования ИП ФИО8 поддержано требование о взыскании с ИП ФИО10 2 203 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО10 заявлен встречный иск к ИП ФИО8 о взыскании с учетом уточнений 2 108 696 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, которые выразились в том, что ИП ФИО8 как собственник объектов должна нести расходы на их содержание, однако указанную обязанность, по утверждению истца по встречному иску не исполняла, соответствующие расходы не осуществляла.


Сумма иска складывается из расходов на коммунальные услуги и на услуги по управлению зданиями.

Ответчик ИП ФИО8, не оспаривая того факта, что не несла расходов на содержание общего с ИП ФИО10 имущества, защищаясь от заявленного иска, оспорила его сумму, а также заявила иск о признании недействительным договора № 1/0121 управления зданиями от 01.01.2021. При этом сумма расходов на коммунальные услуги ответчиком по встречному иску не оспаривается.

В обоснование иска о признании недействительным договора № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021 ИП ФИО8 указывает на то, что ИП ФИО10 единолично 01.01.2021 заключен договор с ООО «УК «Грин Сервис», в котором она является единственным участником, согласие второго собственника (ФИО3 на момент заключения договора) на заключение договора получено не было; реальными денежными средствами оплата по договору не производилась; реальность правоотношений не доказана (документы подписаны ИП ФИО10 и аффилированным с ней лицом), что ставит под сомнение их реальность.

Кроме того, как указывает ИП ФИО8, в процессе рассмотрения дела № А27-14160/2021 в судебном заседании представитель ООО «УК Грин Сервис» указала, что иной деятельности, кроме как обслуживание здания по адресу: <...>, организация не ведет и других доходов не получает. ИП ФИО8 настаивает на том, что в спорный период времени управление зданиями осуществлял ФИО9.

Ответчики по иску о признании недействительным договора возразили, указав на то, что договор заключался и фактически исполнялся ими.

При этом ИП ФИО10 указала, что, действительно, ФИО3 о необходимости договора и его согласовании не уведомлялась в связи с тем, что собственники находились в состоянии конфликта.

Более подробно доводы сторон спора в части признания недействительным договора изложены письменно.

ФИО3 в процессе рассмотрения дела представила пояснения о том, что какие-либо управляющие компании в 2021 году не оказывали услуги по управлению зданиями (<...>). Управление зданиями и обслуживание общего имущества осуществлялось своими силами с привлечением физического лица ФИО9 Собраний для разрешения вопроса о выборе способа управления зданиями ФИО10 не инициировала и не проводила. Поддержала иск ФИО8 о признании договора недействительным, считает иск ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения необоснованным. Также третье лицо представила пояснения о том, что договор № 1-01/21 является мнимым, так как оплата по нему не производилась, представленный в дело договор займа № 25/06/2021 от 25.06.2021 составлен для освобождения от обязанности выплаты ФИО8 неосновательного обогащения, все представленный ФИО10 документы составлены «задним числом».

Как следует из представленных документов, 01 января 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» (Исполнитель) и Индивидуальным предприниматель ФИО10 (Собственник) заключен договор № 1/01-21 управления зданиями (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Исполнитель обязуется оказывать услуги, указанные в п. 1.2. Договора (далее - Услуги), а Собственник обязуется оплачивать данные услуги, а также в предмет настоящего договора входит аренда оборудования, указанного в п. 1.3. Договора (далее - Оборудование).

Услуги, указанные в пунктах 1.2., 1.3. настоящего договора, оказываются в отношении следующих нежилых зданий: отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:426 (общей площадью 2 613,5 кв. м.), расположенное по


адресу: <...>; отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:520 (общей площадью 1 354,1 кв. м.), расположенное по адресу: <...>; отдельно стоящее нежилое здание с кадастровым номером № 42:30:0104055:522 (общей площадью 4 548,9 кв. м.), расположенное по адресу: <...>; часть отдельно стоящего нежилого здание с кадастровым номером № 42:30:0101001:462 (общей площадью 4 460,1 кв. м.), расположенное по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. Договора Исполнитель обязуется осуществлять следующие услуги, необходимые для управления и обслуживания Зданий и Собственника, указанных в преамбуле договора: вести переговоры с местными органами власти, организациями, арендаторами; организовывать юридическое сопровождение и заключение сделок с арендаторами; осуществлять поиск арендаторов, сопровождать исполнение и заключение договоров с арендаторами; осуществлять ремонт и техническое обслуживание инженерных и иных систем Здания; проверять температурно-влажностный режим подвальных помещений и при выявлении нарушений устранять его причины; контролировать состояние дверей подвалов и техническое состояние подполий, запорных устройств на них, счетчиков, узлов приборов учета воды и т.д.; выявляет нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструкций арендованных помещений; разрабатывает план восстановительных работ (при необходимости); контролирует состояние и восстанавливает, при необходимости, исправность элементов внутренних канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; организовывать вывоз крупногабаритного мусора.

В соответствии с п. 1.3. Договора Исполнитель берет на себя обязанность по заключению и оплате договоров аренды на следующее оборудование, необходимое для нормальной эксплуатации зданий: Водяной насос центробежный для отопительной воды2 шт.; Бойлер большой для подогрева воды V - 4 куб. м. - 2 шт.; Бойлер малый для подогрева воды V - 0,1 куб. м. - 2 шт.; ФИО12, вторичный прибор - 3 компл.; Водяной насос центробежный для подачи питьевой воды - 2 шт.; Трансформатор ТАМ560 КВА 10/0,4 - 1 шт.; Трансформатор ТАМ-750 КВА 10/0,4 - 1 шт.; Питающий электрический кабель АСБ-10 сеч 3х35 мм - 1085 м - 2 шт..

В соответствии с пунктом 6.1. Договора размер ежемесячной платы за услуги, оказываемых Исполнителем по управлению и обслуживанию Зданий, предусмотренных п. 1.2 Договора, составляет 168695,80 (сто шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 80 коп. в месяц, НДС не облагается, из расчета 13 руб. за 1 кв. м.

По утверждению ИМ ФИО8 о заключенном Договора ей не было известно до момента получения по электронной почте, также данный Договор был заключен без согласия и уведомления Истца, что существенно нарушает его законные права и интересы.

Иное в соответствии со статьей 65 АПК РФ участвующими лицами не представлено.

Нарушение законных прав и интересов ИП ФИО8 выражается в предъявлении задолженности по настоящему Договору во встречном исковом заявление в рамках дела № А27-19861/2021.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствие с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 1 - 4 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном


доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 5 ст. 161 ЖК РФ Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с мнением истца по требованию об оспаривании договора о том, что ИП ФИО10 нарушен установленный в действующем законодательстве порядок проведения и выбора организации, на которую будут возлагаться полномочия по управлению зданием.

Статьей 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Ссылка ИП ФИО10 на несоблюдение порядка согласования со вторым собственником ввиду наличия конфликта между собственниками объектов не является причиной, по которой мог быть нарушен установленный законом порядок.

Поскольку с 01.02.2021 собственником объектов стала ИП ФИО8, к ней ИП ФИО10 предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на оспариваемый договор, расчет суммы произведен также с учетом условий договора, суд считает, что ИП ФИО8 вправе оспаривать названный договор, в том числе со ссылкой на статью 173.1 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск ИП ФИО8 о признании договора № 1/0121 управления зданиями от 01.01.2021 недействительным подлежит удовлетворению по указанному основанию.

В то же самое время суд не усматривает оснований для признания недействительным договора в связи со злоупотреблением правом и по основаниям его мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление


гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в заключении мнимой сделки с целью предотвращения взыскания, в данном случае, суммы неосновательного обогащения.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско- правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ИП ФИО8 указывает, что после регистрации права собственности на ½ доли совместной с ИП ФИО10, ФИО8 были направлены соответствующие уведомления в адрес арендаторов, в адрес АО «Органика» с просьбой о


заключении договора на поставку ресурсов (письмо от 14.04.2021 г.), и в адрес ФИО10 с просьбой предоставить копии всех договоров аренды, а также сведения по заключенным договорам с управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями (письмо от 07.04.2021).

Однако ФИО10 разослала арендаторам письма, в которых запретила им заключать договоры аренды с ФИО8, указав заведомо ложную информацию о ее отказе от несения бремени содержания общих помещений (письма от 05.04.2021).

ИП ФИО8 утверждает, что не отказывалась от бремени содержания общего имущества, а напротив, предпринимала активные попытки участия в расходах, направляя и Ответчику и ресурсоснабжающей организации (АО «Органика») просьбы о заключении соответствующих договоров и предоставления сведений, необходимых для оплаты. Письмом от 27.04.2021. АО «Органика» отказала ей в заключении договора, указав на необходимость его заключения с ФИО10

Письмами от 24.05.2021. и 03.06.2021 Истец вновь обратилась к Ответчику с просьбой урегулировать сложившуюся ситуацию, а также предоставить договоры аренды и перечислить половину от вырученных по данным договорам денежных средств. Однако все просьбы Истца были проигнорированы.

Таким образом, как считает ИП ФИО8, ФИО10 действовала недобросовестно, запрещая арендаторам заключать договоры аренды с Истцом, а также отказываясь предоставлять сведения по заключенным договорам и необходимым расходам по содержанию общего имущества, с противоправной целью по присвоению всей прибыли в свою собственность, что в соответствии со статьей 10 ГКРФ, является недопустимым.

Также ИП ФИО8 указывает на то, что фактически услуги по управлению оказывал ФИО9, фактической оплаты по оспариваемому договору не производилось.

ФИО9 в письменных пояснениях указал, что в 2021 году оказывал услуги ООО «Управляющая компания «Грин Сервис» по выполнению работ по обслуживанию и ремонту зданий и сооружений по адресу: <...>- Бизнес центр «Кузнецкий». Оплату за работу получил от руководителя этого Общества. Вместе с ним работали ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (имени не помнит).

ООО «Грин» в процессе рассмотрения дела подтвердило факт заключения договора займа № 25/06/2021 от 25.06.2021 с ФИО13, осведомленность о заключении договора № 10-2022 уступки прав (требования) процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа по договору займа № 25/06/2021.

Относительно доводов ИП ФИО8 о применении в данном случае статьи 10 ГК РФ и статьи 170 ГК РФ суд исходит из того, что реальность оказания услуг по оспариваемому договору подтверждена документально: пояснения ФИО9, штатное расписание, приказы № 01-21, 302-21, № 03-21, договор на оказание услуг от 01.01.2021 (с ФИО9), договор аренды оборудования от 01.01.2021, письма ФИО14, ФИО15, ООО «Золотой ключ», ООО «Церато», трудовые договоры с ФИО16, ФИО17, ФИО18, должностные инструкции, Положение об оплате труда, справка о доходах ФИО9, сведения о застрахованных лицах, табели учета рабочего времени, расходный кассовый ордер № 1 от 17.01.2022, справки о доходах и суммах налога физического лица, приходный кассовый ордер от 17.01.2021, договор займа от 17.01.2022.

Суд учитывает, что оба сособственника в силу статьи 210 ГК РФ обязаны содержать принадлежащее им имущество.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО10 также заявлено о злоупотреблении ИП ФИО8 правом в спорных отношениях.

Из пояснений сторон, третьих лиц суд усматривает, что на протяжении


длительного времени между сособственниками объектов имеется конфликт, который отражается на решении вопросов об управлении общим имуществом и его содержании.

В этой ситуации суд считает, что применять статью 10 ГК РФ в отношении каждого сособственника оснований не имеется, так как каждый из них действует, исходя, прежде всего, из собственных интересов. В ситуации распределения долей (по ½) в общем имуществе разрешение тех или иных вопросов управления имуществом без взаимного согласия сособственников в принципе, невозможно, в связи с чем имеется длящаяся конфликтная ситуация.

Мнимость договора и оплата по нему в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП ФИО8 не подтверждена.

Тот факт, что договор заключен ИП ФИО10 с аффилированным лицом, сам по себе о мнимости договора не свидетельствует. Расчет по договору произведен незапрещенным законом способом.

Оформление документов в даты после подачи исков, также само по себе о мнимости договора, оплаты не свидетельствует.

В процессе рассмотрения дела ИП ФИО8 подтвердила необходимость осуществления действий по содержанию и управлению недвижимым имуществом.

Ссылаясь на то, что управление объектами осуществлял ФИО9, ИП ФИО8, в то же время не объяснила мотивы и основания осуществления таких действий этим гражданином, принявшим на себя заботу о чужом имуществе; не назвала тех лиц, которые осуществляли оплату за такую деятельность этого лица (если оплату ООО «УК «Грин Сервис» не производило) или же совершение таких действий ФИО9 на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ документы, представленные в дело ИП ФИО10, ООО «УК Грин Сервис», не оспорены.

Приведенные ИП ФИО8 доводы об отсутствии доказательств реальности совершенной сделки, в том числе пояснения представителя Общества в другом деле в судебных заседаниях, пояснения отдельных лиц иные доводы, пояснения ФИО3, представленные ею доказательства, в том числе протокол опроса от 25.02.2023, не опровергают представленных ответчиками доказательств.

Суд учитывает, что заявляя иск о признании недействительным договора, истец ИП ФИО8 не заявила о применении последствий недействительности сделки.

В то же самое время ИП ФИО10 заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО8, которое складывается из расходов на коммунальные услуги и расходов на управление общим имуществом.

Независимо от признания договора № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021 недействительным суд считает иск ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

Расходы на коммунальные услуги ИП ФИО10 подтверждены документально (вместе со встречным иском представлены договоры, доказательства оплаты).

ИП ФИО8 в судебном заседании указала, что не оспаривает расходы на коммунальные услуги.

Относительно расходов на управление суд установил реальность оказания услуг, несения ИП ФИО10 расходов.

Сумма иска в части расходов обоснована ИП ФИО10 ссылкой на стоимость услуг, определенную договором № 1/01-21, который признан судом недействительным.

В процессе рассмотрения дела судом вынесен на обсуждение вопрос о проведении экспертизы в целях выяснения стоимости соответствующих услуг на рынке в спорный период времени.


Участвующие лица правом на заявление ходатайства о проведении такой экспертизы не воспользовались.

На предложение суда представить сравнительные цены на аналогичные услуги ИП ФИО8 правом не воспользовалась.

ИП ФИО10 представила информацию о смете затрат (через систему «Мой арбитр» 14.10.2022), агентский договор № 16-04/2013 от 01.04.2013.

Суд учитывает, что представленный ИП ФИО10 размер стоимости услуг достоверными допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут, в целом подтвержден, в связи с чем исковые требования ИП ФИО10 о взыскании с ИП ФИО8 2 108 696 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021 подлежат удовлетворению.

Иск ООО «УК Грин Сервис» о взыскании с ИП ФИО8 1 012 174 руб. 80 коп. задолженности за оказанные услуги за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 удовлетворению не подлежат.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество оказывало ответчику услуги по управлению зданиями по договору № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021, который ИП ФИО8 оспаривает. Поскольку собственник в силу закона обязан нести бремя содержания имущества, Общество, настаивая на том, что в спорный период оказывало услуги ИП ФИО8, ИП ФИО13, требует взыскания стоимости этих услуг.

Как верно указала ответчик по указанному иску, собственником спорных объектов, она стала 01.02.2021, поэтому требование за январь 2021 года необоснованно.

Ответчик считает, что Обществом допущено злоупотребление правом (договор заключен аффилированными лицами, оба субъекта договора требует одновременно оплаты с ИП ФИО8, услуги не оказаны).

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела факт реального оказания услуг по управлению объектами судом установлен, также суд установил факт оплаты за услуги Общества со стороны ИП ФИО10, требование последней о взыскании неосновательного обогащения с сособственника удовлетворено, в силу чего Общество, не может требовать оплаты услуг со второго собственника, иначе на стороне Общества возникнет неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Относительно злоупотребления Обществом правом (статья 10 ГК РФ) суд отмечает, что оснований для применения статьи 10 ГК РФ не установлено. Ответчик заявляет о злоупотреблении правом, ссылаясь, прежде всего, на мнимость договора, оказания услуг и оплаты. Однако судом указанным обстоятельствам дана оценка, мнимость сделки и оплаты не установлена.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Обществом правом, судом не установлено.

Таким образом, удовлетворены иски ИП ФИО8 о взыскании с ИП ФИО10 неосновательного обогащения, о признании договора недействительным; иск ИП ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения с ИП ФИО8, в удовлетворении иска Общества отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы ИП ФИО8 по уплате государственной пошлины по иску, предъявленному к ИП ФИО5 и ООО «УК «Грин Сервис» относятся на ответчиков по 3000 руб.; по иску о взыскании неосновательного обогащения государственная пошлина в размере 34 017 руб. относится на ИП ФИО10 и подлежит взысканию в доход бюджета, так как истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты.

По иску ИП ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ИП ФИО8 (24 809 руб. взыскиваются в пользу истца,


8 735 руб. в доход бюджета).

С ООО «УК «Грин Сервис» в доход федерального бюджета взыскивает государственная пошлина в размере 23 122 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ между ИП ФИО8 и ИП ФИО10 производится процессуальный зачет, в результате которого с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 взыскивается 72 854 руб. 38 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО8 удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 2 203 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в доход федерального бюджета 34 017 руб. государственной пошлины.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании недействительным договора удовлетворить.

Признать договор № 1/01-21 управления зданиями от 01.01.2021 недействительным. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 по 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО10 удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО10 2 108 696 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2021 по 31.12.2021, 24 809 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 133 505 руб. 08 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО8 в доход федерального бюджета 8 735 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Грин Сервис» в доход федерального бюджета 23 122 руб. государственной пошлины.

Произвести процессуальный зачет между Индивидуальным предпринимателем ФИО8 и Индивидуальным предпринимателем ФИО10, в результате которого взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО10 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО8 72 854 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 1:29:00

Кому выдана Останина Вера Викторовна