Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-230074/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-230074/23-113-1845

27 февраля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 27 февраля 2024 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Раненбургъ» (ОГРН <***>)

к ИП ФИО2 (ОГРНИП 3157774600064322),

о взыскании 1 238 760,65 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 9 января 2024 г. № 09/01/2024, ФИО4 по доверенности от 27 ноября 2023 г. № 27/11/2023;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 1 января 2023 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 238 760,65 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2020 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № 17062020 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту кровли на Объекте: «Частный жилой дом», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Коттеджный посёлок «Миллениум Парк», участок 5-036строительных работ (далее - Договор).

Цена Договора составляет 1 226 760,03 рублей (п.2.1).

Подрядчик исполнил Договор полностью, о чём сторонами был подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ от 22 октября 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 июня 2022 г. по делу А36-4654/21 рассмотрен спор между заказчиком и подрядчиком по Договору о взыскании задолженность за выполненные подрядчиком работы, а также неустойки за просрочку оплаты.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г., по делу А36-4654/21, поддержанным постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22 марта 2023 г., исковые требований удовлетворены в части взыскания задолженности по Договору и неустойки за просрочку оплаты. При этом суды апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела А36-4654/21 установили факт выполнения работ по Договору на спорную сумму, факты подписания актов и отсутствия претензий заказчика к результатам работ.

Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 22 марта 2023 г. по делу А36-4654/21 признал Договор заключённым, при этом установив, что акты выполненных работ по Договору направлялись заказчику и частично были им оплачены со ссылкой на спорный Договор, возражений относительно объёма и качества выполненных работ не заявлялось.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) судебные акты по делу А36-4654/21 носят для настоящего дела преюдициальный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своём постановлении от 20 ноября 2012 г. № 2013/12 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О указал, что в системе правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса означает, что фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 407-О, от 16 июля 2013 г. № 1201-О, от 24 октября 2013 г. № 1642-О и др.).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П разъяснено, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы истца по настоящему иску основаны на внесудебном заключении от 3 августа 2021 г. № В-811/0308, проведённое истцом в одностороннем порядке, без вызова ответчика, согласно которому имеются недостатки в выполненных ответчиком по Договору работах.

Истец полагает, что все уплаченные по Договору средства, а также судебные издержки по делу А36-4654/21 являются его убытками.

Само исковое заявление и позиция истца является попыткой переоценить выводы судов по делу А36-4654/21, а также устранить недостатки доказывания по делуА36-4654/21.

При рассмотрении дела А36-4654/21 удами всесторонне оценивались правоотношения сторон. представленное по настоящему делу внесудебное заключение от 3 августа 2021 г. № В-811/0308 уже существовало.

Кроме того, судебные издержки стороны, не в пользу которой принят судебный акт по причине недостатков доказывания не могут быть квалифицированы как убытки.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключённого между сторонами.

Указанная правовая позиция сформирована судом надзорной инстанции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13 по делу А40-112862/2011 и подтверждена в постановлении ФАС Московского округа от 25 апреля 2014 г. № Ф05-3051/14 по делу А40-77053/13 при рассмотрении дела со схожими обстоятельствами.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса устанавливает также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Истец не лишён права на защиту своих интересов в порядке гарантийных обязательств подрядчика.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2 Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев