Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-20465/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-20465/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ариадна" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-20465/17, принятое судьей Мороз К.Г. (5-192)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу ограниченной ответственностью «АРИАДНА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору № ТЛ/1161/15ТП от 26.06.2015 в размере 1.174.605 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРИАДНА» о взыскании убытков в размере 1 174 605 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-20465/17 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы со ссылкой на контррасчет указывает на неверность расчета убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы в целом отклонил, вместе с тем признал ошибку в расчете.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2015 года между ООО «ТРАНСЛОМ» (заказчик) и ООО «АРИАДНА» (подрядчик) заключен договор подряда на разделку КГМК № ТЛ/1161/15ТП, согласно которому подрядчик по заданию заказчика выполняет работы по разделке крупногабаритных металлоконструкций (далее - КГМК), а также оказывает услуги по хранению образовавшихся в результате разделки товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 3.5.1. договора № ТЛ/1161/15ТП от 26.06.2015 подряда предусмотрена передача заказчиком металлолома на хранение подрядчику на основании акта выполненных работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из следующих обстоятельств:

Заказчик передал подрядчику по договору на ответственное хранение металлолом в количестве 78,307 тн. в т.ч. лом ЗА2 - 4.788 тн, ЗАД - 8.97 тн, ЗАО - 6.544 тн, ЗА - 51,349 тн, ЗАТ - 6,656 тн, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 65-66, 77-78, 86-87, 95-96).

В соответствии с п. 3.8.1. стоимость переданного на хранение металлолома, определена сторонами в протоколе согласования стоимости деталей (приложение № 8 к договору, т. 1, л.д. 49), в соответствии с которым стоимость деталей составляет 1 174 605 руб. (15 000 руб. за I тн металлолома ×78,307 тн).

Согласно п. 3.5.4. возврат металлолома, находящегося на хранении, осуществляется на основании разнарядки на отгрузку или заявки на отгрузку с одновременным подписанием акта возврата ТМЦ. Датой снятия с хранения является дата акта возврата ТМЦ. Истцом в материалы дела представлена разнарядка на отгрузку металлолома, с указанием дату отгрузки 05.09.2016 и доказательства направления разнарядки в адрес ответчика. Как указывает истец, подрядчик до настоящего времени не вернул заказчику указанный металлолом.

В соответствии с п. 6.11. договора заказчик вправе в одностороннем порядке признать ТМЦ утраченными в случае их не отгрузки подрядчиком согласно разнарядке на отгрузку или заявке на отгрузку.

Согласно п. 6.9.1. договора в случае утраты металлолома подрядчик возмещает заказчику их стоимость, а также возмещает все дополнительные убытки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о состоятельности искового требования.

Вместе с тем, апелляционная коллегия находит ошибочным расчет стоимости деталей, поскольку общий вес металлолома составляет 78,303 тн., что не оспаривается истцом.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению на сумму 1 174 545 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017г. по делу № А40-20465/17 изменить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «АРИАДНА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛОМ» 1 174 545 руб. убытков, 24 745 руб. государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи И.А. Титова

А.Л. Фриев