Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А56-4755/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4755/2022
24 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17945/2022) АО «СУ №308» в лице временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу №А56-4755/2022/тр.2, принятое

по заявлению АО «СУ №308» в лице временного управляющего ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания «Ортус»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2022 (резолютивная часть объявлена 21.02.2022) в отношении ООО «Управляющая компания «Ортус» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» №39 от 05.03.2022.

16.03.2022 в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области от АО «СУ №308» в лице временного управляющего ФИО3 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности ООО «УК «Ортус», установленном определением о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о банкротстве АО «СУ №308№ по делу №А56-26608/2021.

Определением от 18.05.2022 заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «СУ №308» в лице временного управляющего ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ФИО3, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального законам от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2021 по делу №А56-26608/2021 в отношении АО «СУ №308» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе: предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона; заявлять возражения относительно требований кредиторов в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов; обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона; обращаться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности; получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что временный управляющий не наделен правом на обращение от своего имени в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора, временным управляющим которого он назначен, в реестр требований кредиторов должников.

В соответствии с положениями части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 36 Закона о банкротстве требование о включении в реестр требований кредиторов должника подписывается заявителем или его представителем.

Полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе (пункт 4 статьи 36 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подписано временным управляющим АО «СУ №308». При этом директор АО «СУ №308» не отстранен от управления организацией.

Таким образом, ФИО3, являясь временным управляющим АО «СУ №308», не обладал полномочиями на подачу от имени названного юридического лица заявления о включении требования общества в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку к производству принято заявление, подписанное неуполномоченным лицом, и доказательства наличия соответствующих полномочий на подачу данного заявления, как и доказательства отстранения руководителя АО «СУ №308» от должности заявителем в арбитражный суд первой инстанции не представлено, то рассматриваемое заявление правомерно оставлено без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 18.05.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 по делу № А56-4755/2022/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова