Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А33-28011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 августа 2022 года


Дело № А33-28011/2018


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено «10» августа 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Двалидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании заявления:

1. общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» к ФИО1, ФИО2 (Анатольевичу), Чыргал - ФИО3,

2. ООО Охранное предприятие «Сибирский батальон» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- ООО «Монтаж-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

с привлечением к участию в деле: Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- административного управляющего ФИО5 ООО «Монтажстрой» (ИНН <***>),

- ООО Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО4 по доверенности от 16.10.2019 ФИО6, личность удостоверена паспортом;

от заявителя ООО «КрасПартнер»: руководителя ФИО7, личность удостоверена паспортом;

слушателя,

при составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.01.2018 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание на 22.02.2018. Определением от 06.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" о признании общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» банкротом признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим должника ФИО9.

Определением от 20.07.2018 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» прекращено.

В Арбитражный суд Красноярского края 31.08.2018 нарочным поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер», согласно которому заявитель просит:

- привлечь ФИО1, ФИО10, ФИО11 к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать с ФИО1, ФИО10, ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» в солидарном порядке 5 158 224,86 рублей.

Заявление поступило в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс». Определением от 17.10.2018 заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен номер А33-28011/2018.

21.02.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-гео» в материалы дела поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» о присоединении к участию в рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворено.

Определением от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска.

Определением от 18.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены:

- ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения);

- ООО «Монтаж-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

- административный управляющий ФИО5 ООО «Монтаж-строй» (ИНН <***>).

Определением от 22.06.2020 к участию в деле привлечено ООО Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс».

Определением арбитражного суда от 28.12.20220 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя ООО «Эдванс-гео» привлечено ООО «Охранная фирма «Сирена-2».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2021 в порядке процессуального правопреемства суд произвел замену общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» на общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский батальон», исключил из состава третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Сирена-2».

Определением от 09.08.2021 к участию в деле А33-28011/2018 в качестве соответчиков привлечены: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ООО «Монтаж-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), из состава третьих лиц исключены: ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения); ООО «Монтаж-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились лица согласно протоколу. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим процессуального образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» поступило заявление об уточнении требования, согласно которому заявитель просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО1, взыскать с него в пользу заявителя 5 158 224,86 руб., от требований к ответчикам ФИО2 (Анатольевичу), Чыргал - ФИО3 заявлен отказ.

Последствия отказа от части требований, предусмотренные положениями статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены заявителю.

В судебном заседании заявитель пояснил, что последствия заявления и принятия отказа от части требований понятны, известны.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что возражений не имеет по заявленному частичному отказу от части требований.

Ко дню судебного заседания от представителя ФИО4 поступило ходатайство о выделении в отдельное производства части требования, а именно:

- о выделении требования ООО ОП «Сибирский батальон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Монтаж-Строй» по обязательствам ООО «КСК «Лидер прогресс» на сумму 12 896 576,56 руб. в отдельное производство;

- объединить выделенное требование ООО ОП «Сибирский батальон» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Монтаж-строй» по обязательствам КСК «Лидер Прогресс» на сумму 12 896 576,56 руб. с делом А33-11664/2022 по заявлению ООО «СтройТехАвтоКад» о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КСК «Лидер Прогресс».

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Нормы частей 3, 4, 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, в случае если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Процессуальным законом не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда первой инстанции, исходя из целесообразности и процессуальной экономии, эффективности рассмотрения объединенных требований.

Как следует из материалов дела, и на что ссылается заявитель ходатайства, в рамках настоящего дела рассматриваются требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КСК «Лидер Прогресс», при этом заявление каждого из двух заявителей направлены на разных ответчиков:

- заявление ООО «Краспартнер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 5 158 224,86 руб.;

- ООО «ОП «Сибирский Батальон» о привлечении к ответственности ФИО4 и ООО «Монтаж-Строй» сумме 12 896 576,56 руб.

Уточнение круга ответчиков заявителями не рассматривается, каждый заявитель ориентирован на свой круг ответчиков, который в его понимании является виновным в неисполнении обязательств обществом.

Судебный акт о процессуальной замене взыскателя в деле А33-35021/2018 на ООО «ОП «Сибирский Батальон» обжалуется в апелляционном порядке, заявителю восстановлен срок на обжалование.

Так, как следует из дела А33-35021/2018, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс» о взыскании задолженности по договору субподряда от 03.12.2014 № 02/02/14-ШЛП в сумме 10 282 859 рублей 84 копеек, процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга, в размере 2 613 716 рублей 72 копеек. Решением суда от 18.02.2019 иск удовлетворен. Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019, конкурсный управляющий ООО «Монтаж-Строй» ФИО12 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, требуя: - перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, - привлечь ООО «Монтаж-Строй» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-35021/2018. Определением от 25.11.2021, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, апелляционная жалоба принята к производству. В судебном заседании 23.03.2022 года суд приступил к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Сибирский Батальон» о фальсификации доказательства, а именно: договора уступки права требования от 20.01.2022, предоставленного суду обществом с ограниченной ответственностью «СибКарбоПром». Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 удовлетворено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Красноярской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, кому либо из экспертов: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18. Производство по апелляционной жалобе приостановлено до получения судом экспертного заключения.

Согласно материалам дела первоначальное заявление о привлечении к ответственности поступило 31.08.2018, заявление о присоединении общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-гео» поступило 21.02.2020 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр», отложение рассмотрения дела в настоящее время связаны с ожиданием рассмотрения вопроса об обжаловании определения о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании, как и ранее первоначальный заявитель пояснил, что требований к ФИО4, ООО «МонтажСтрой» у него нет, длительное рассмотрение дела нарушает его права, поскольку на протяжении всего времени рассмотрения дела, он находится как в ожидании рассмотрения, так и в фактического исполнения требований. Продолжение отложения, по причинам, не связанным с его требованием, и не препятствующим рассмотрению его требования, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Рассматривая заявленное ходатайство о выделении требования в отдельное производство, арбитражный суд пришел к выводу, что с учетом равного круга ответчиков, заявленные требования могут быть рассмотрены в разных процессах. Кроме того, судом установлено, что в настоящее время в рамках дела А33-11664/2022 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «СтройТехАвоткад» к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО Красноярская Строительная Компания «Лидер Прогресс». В связи с чем, требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, подлежат выделению в отдельное производство, с объединением производства о привлечении к ответственности ФИО4 с делом, рассматриваемым в рамках спора №А33-11664/2022.

С учетом выделения, уточнения, предметом рассматриваемого дела, является требование ООО «КрасПартнер» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 5 158 224,86 руб.

Кроме того в материалы дела от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Красноярский лифтовые компании», ООО «Сиббытстрой». Данному ходатайству оценка будет дана ниже по тексту настоящего решения.

При рассмотрении дела судом исследовались дела А33-20376-46/2016, А33-318/2018, А33-3228/2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением от 13.04.2017 заявление ФИО19 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО20.

Определением от 14.11.2017 производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, дата регистрации 26.02.2013) прекращено.

В качестве основания для прекращения производства указано на отсутствие возможности финансирования процедуры несостоятельности.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Судом по итогам процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» установлено, что согласно акту обследования местонахождения юридического адреса должника от 31.05.2017, по юридическому адресу ООО Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» отсутствует. По сведениям налогового органа последняя бухгалтерская отчетность сдавалась 31.03.2016 (бухгалтерский баланс за 2015 год). Согласно ответам компетентных органов, у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, расходы по делу о банкротстве не погашаются, вознаграждение временному управляющему не выплачивается. Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (28.09.2017) в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой 29 818 279,21 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены. При этом, из анализа финансового состояния должника следует, что размер расходов фактически понесенных на проведение процедуры наблюдения уже составляет 203 478,01 руб. Данные расходы не оплачены. Какие-либо, доказательства, фактического наличия активов должника (инвентаризационные описи, договоры, акты, накладные и иные первичные документы) в материалы дела не представлены. Указанные документы не переданы должником, ни суду, ни временному управляющему. Материалами дела подтверждается отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в достаточном объеме, и как следствие, получения денежных средств, предназначенных на ведение процедуры банкротства.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что какие-либо допустимые и достаточные доказательства фактического наличия у должника имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены. Данный вывод положен в основу прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс».

К аналогичным выводам суд пришел, прекращая производство по делу А33-318/2018 по заявлению ООО «КрасПартнер» о признании ООО КСК «Лидер Прогресс» банкротом.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве установлен положениями статьи 61.19 Закона о банкротстве, данная норма является процессуальной.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ).

Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

24.10.2018 за номером № 3143924 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение о том, что общество с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника ООО КСК «Лидер Прогресс».

Предложение о присоединении к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2018.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию.

Определением от 02.07.2020 ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» о присоединении к участию в рассмотрении дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, удовлетворено; суд определил считать общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Гео» присоединившимся к требованию, рассматриваемому в рамках дела А33-28011/2018. Данные требование выделены в отдельное производство.

Иные лица, имеющие право на присоединение, правом таким не воспользовались. В связи с чем, суд рассматривает заявление общества с ограниченной ответственность «КрасПартнер» о привлечении к ответственности ФИО1.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на невозможность погашения требования заявителя в результате действий контролирующих должника лиц ООО «КрасПартнер», направленных на неисполнение требований кредитора. Заявитель полагает, что к моменту заключения договора с ответчиком, последний фактически прекратил свою деятельность, и не предполагал проведение расчетов с кредитором. Непередача документов в процедуре наблюдения, совершение сделок по выводу имущества, предопределили выводы суда об отсутствии имущества и невозможности погашения текущих расходов за счет имущества должника, что повлекло прекращение производства по делу.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

При этом, отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в том, что он не передал бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов. Исходя из этого, время совершения правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а действиями по доведению им общества до несостоятельности. Обстоятельства, подтверждающие объективное банкротство подконтрольного лица, могут быть установлены, в том числе из косвенных признаков, таких например, как прекращение платежей по обязательствам и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622(4,5,6) по делу N А40-208525/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника указывается на совершение неправомерных действий в период с 2015 года по 2017 год, то к спорным отношениям применимы нормы материального права, регламентированные Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Правомерность указанного подхода подтверждается также, сложившейся судебной практикой, в том числе Определением Верховного суда Российской федерации №308- ЭС18-12844 от 24.10.2018; Определением Верховного суда Российской федерации №306- ЭС 18-5407 от 23.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью КСК «Лидер Прогресс» зарегистрировано 26.02.2013 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.02.2018, основной вид деятельности это строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических, сформированной в отношении ООО КСК «Лидер Прогресс» состав органов управления и участников претерпевал следующие изменения.

30.05.2013 прекращены полномочия руководителя ФИО21, полномочия единоличного органа возложены на ФИО22,

07.03.2014 прекращены полномочия руководителя ФИО22, полномочия единоличного органа возложены на ФИО1,

12.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о выходе из состава участников ФИО22, и включении в состав участников ФИО1 с долей участия 100%;

26.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о выходе из состава участников ФИО1, и включении в состав участников ФИО10 с долей участия 100%;

29.02.2016 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий руководителя ФИО1, полномочия единоличного органа возложены на ФИО10;

08.04.2016 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о выходе из состава участников ФИО10, и включении в состав участников Чыргал-ООЛ с долей участия 100%;

16.05.2016 Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий руководителя ФИО10, полномочия единоличного органа возложены на Чыргал-ООЛ.

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены к ответчику ФИО1.

Как следует из материалов дела, А33-29230/2016, решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" к обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания "Лидер Прогресс" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания "Лидер Прогресс" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "КрасПартнер" 5 902 638 руб. 62 коп., в том числе 5 158 224 руб. 86 коп. долга, 744 413 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета 51 840 руб. 35 коп. государственной пошлины.

При вынесении судебного акта судом установлены обстоятельства. Между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» (заказчик) заключен договор подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП. По условиям договора подрядчик обязуется выполнить по зданию заказчика работы в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в установленный договором срок и сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора). Из пункта 1.1.1 договора следует, что в состав выполняемых работ согласно пункту 1.1 договора входит: монтаж узла коммерческого учета тепловой энергии; монтаж индивидуального теплового пункта № 10 блок-секции; монтаж индивидуального теплового пункта № 8 и № 9 блок-секций. В соответствии с пунктом 1.2 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 данного договора, производятся на объекте: «Жилой дом № 15 с инженерным обеспечением в VIII микрорайоне г. Сосновоборска Красноярского края. Блок-секция № 10 в осях XIX – XX, блок-секции № 8, № 9 в осях XV – XVII». Стоимость работ определяется согласно локальными сметными расчетами № 1, № 2, № 3 (приложение № 1, № 2, № 3) к данному договору, являющимися неотъемлемой частью договора, и составляет 5 158 224 руб. 86 коп., в том числе НДС 18 % - 786 847 руб. 86 коп. (пункт 2.1 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата по договору производится за фактически выполненные и принятые работы, на основании форм КС-2, КС-3, которые должны быть подписаны заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента получения. В локальных сметных расчетах № 1 на ИТП № 2 (стоимостью 2 238 320 руб. 76 коп.), № 2 на ИТП № 3 (стоимостью 2 376 830 руб. 34 коп.), № 3 на узел коммерческого учета тепловой энергии (стоимостью 543 073 руб. 76 коп.) стороны согласовали объем и стоимость работ по договору подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП. Дополнительным соглашением от 09.04.2015 № 1, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» (заказчик), а также обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (инвестор), внесены изменения в договор подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП. В силу пункта 1 соглашения за выполненные подрядчиком надлежащего качества и в установленный срок работы инвестор по указанию заказчика вправе передать, а подрядчик обязан принять в качестве расчета права требования по договору долевого участия жилого дома № 9 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, VIII микрорайон (строительный адрес). Согласно пункту 2 соглашения договор уступки права требования доли заключается в срок, установленный заказчику для расчета по договору подряда, после выполнения работ на сумму уступаемого права. Жилые помещения, право требования на которые подлежат уступке, обладают следующими характеристиками: расположены в жилом доме № 9 по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, VIII микрорайон (строительный адрес): номер жилого дома: 9; количество комнат: 3; строительный номер: 175, общая площадь согласно проекту: 72,46 кв.м.; этаж: 2; подъезд: 6; сумма: согласно прайс-листу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» на момент заключения договора об уступке права требования доли; номер жилого дома: 9; количество комнат: 2; строительный номер: 241, общая площадь согласно проекту: 54,39 кв.м.; этаж: 9; подъезд: 7; сумма: согласно прайс-листу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» на момент заключения договора об уступке права требования доли. В соответствии с пунктом 4 соглашения данное дополнительное соглашение не является переводом долга и до оформления договора уступки прав требования и перевода долга заказчик оставляет за собой обязательство по расчету с подрядчиком и вправе в любой момент осуществить расчет с подрядчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (без взыскания штрафных сумм санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации). В силу пункта 5 соглашения при передаче подрядчику прав на указанные квартиры между сторонами заключается договор о переводе долга, с последующим проведением взаимозачета указанной суммы в счет оплаты выполненных заказчиком работ по договору подряда на строительство многоэтажного дома (между инвестором и заказчиком) и в счет оплаты указанной суммы за уступленное право (между подрядчиком и инвестором). Размер компенсации инвестору за перевод долга от заказчика устанавливается дополнительным соглашением сторон. В материалы дела представлен лист согласования к дополнительному соглашению от 09.04.2015 № 1. Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.05.2015 № 1 истец выполнил, а ответчик (общество с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс») принял работы в рамках договора от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП на общую сумму 5 158 224 руб. 86 коп., в том числе: по акту формы КС-2 от 13.05.2015 № 1 на сумму 2 238 320 руб. 76 коп.; по акту формы КС-2 от 13.05.2015 № 2 на сумму 2 376 830 руб. 34 коп.; по акту формы КС-2 от 13.05.2015 № 3 на сумму 543 073 руб. 76 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 22.05.2015, подписанных контрагентами, задолженность общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» по состоянию на 22.05.2015 составила 5 158 224 руб. 86 коп. Письмом б/д б/н (заявление) истец сообщил обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» о том, что на основании договора подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП выполнил монтаж ИТП № 2, блок-секция № 10, ИТП № 3, блок-секция № 8, № 9 и монтаж узла тепловой энергии. В указанном письме истец обратился к ответчику с просьбой в счет оплаты за выполненные работы предоставить право требования на двухкомнатную и трехкомнатную квартиры со сроком сдачи в 2015 году. Данное письмо получено ответчиком 28.05.2015 согласно входящей отметке за номером 125. Письмом от 01.12.2015 № 24 истец обратился к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс») с просьбой принять право требования и оформить документы по договору долевого участия в жилом доме № 9 по адресу: <...> на следующие квартиры: трехкомнатная квартира, строительный номер 175 общей площадью 72,46 кв.м. на втором этаже, подъезд № 6; двухкомнатная квартира, строительный номер 241 общей площадью 54,39 кв.м. на девятом этаже, подъезд № 7. Из письма также следует, что стоимость на момент выполнения работ согласно договору составляет: трехкомнатной квартиры за 1 кв.м. – 37 000 руб., двухкомнатной квартиры за 1 кв.м. – 38 000 руб. Письмом от 12.02.2016 № 3 (заявление) истец обратился к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс») с просьбой подписать акты выполненных работ на объекте жилой дом № 9, <...> на сумму 137 194 руб. 46 коп. С указанным письмом истцом ответчику направлены: дефектная ведомость с перечнем дополнительных работ, локальный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акт выполненных работ по форме КС-2. В материалы дела истцом также представлены документы в подтверждение факта выполнения дополнительных работ по договору подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП: акт технического состояния, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Теплоучет», товарные накладные: от 19.05.2015 № 761 на сумму 34 600 руб., от 12.05.2015 № Рнк-00551 на сумму 11 900 руб., от 05.05.2015 № 984 на сумму 20 100 руб., договор-счет от 24.04.2015 № 1387 на сумму 69 200 руб., универсальный передаточный документ от 12.03.2015 № 2716 на сумму255 755 руб. 43 коп., акты освидетельствования скрытых работ от 10.03.2015, от 10.04.2015, от 20.04.2015, акты приемки монтажа приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения теплового пункта от 15.04.2015, акты гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 20.04.2015 № 1. Претензией от 03.10.2016 № 30 истец обратился к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс») с требованием оформить передачу прав на квартиры из расчета 37 000 руб. за 1 кв.м. – за двухкомнатную квартиру и 35 000 руб. за 1 кв.м. – за трехкомнатную квартиру. Данная стоимость 1 кв.м. определена на момент заключения сторонами договора. Общая сумма претензии составляет 5 292 844 руб. Из претензии следует, что стоимость работ определяется согласно локальным сметным расчетам № 1, № 2, № 3 и составляет 5 158 224 руб. Подрядчик также выполнил дополнительные работы на сумму 134 620 руб. на основании акта комиссионной приемки. В претензии истец также просит ответчика произвести оплату по безналичному расчету. Данная претензия оставлена обществом с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» без удовлетворения, доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 (далее - определение N 305-ЭС19-10079), предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Достаточным основанием для привлечения лица как контролирующего к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 является фактический контроль, внешним проявлением которого (синхронности действий, противоречия экономическим интересам должника и одновременно выгоды контролирующего лица, заключения сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота) является, как правило, совершение сделок, изменивших экономическую и (или) юридическую судьбу должника, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, в противоречии экономическим интересам должника и одновременно в существенной выгоде контролирующего лица, возникшей из недобросовестного поведения директора должника.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, либо иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) данного предприятия.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, договор подряда заключен 09.02.2015, работы по договору подряда выполнены 13.05.2015.

В указанный период руководителем ООО КСК «Лидер Прогресс» являлся ФИО1

Пунктом 2.6 договора подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП предусмотрено, что оплата выполняемых подрядчиком работ по договору осуществляется путем передачи прав на объекты долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга – статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обязательств зачетом – статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительным соглашением от 09.04.2015 № 1, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» (подрядчик), обществом с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» (заказчик), а также обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» (инвестор), внесены изменения в договор подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП.

В силу пункта 1 соглашения за выполненные подрядчиком надлежащего качества и в установленный срок работы инвестор по указанию заказчика вправе передать, а подрядчик обязан принять в качестве расчета права требования по договору долевого участия жилого дома № 9 с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, VIII микрорайон (строительный адрес).

Согласно пункту 2 соглашения договор уступки права требования доли заключается в срок, установленный заказчику для расчета по договору подряда, после выполнения работ на сумму уступаемого права. Жилые помещения, право требования на которые подлежат уступке, обладают следующими характеристиками: расположены в жилом доме № 9 по адресу: Красноярский край, город Сосновоборск, VIII микрорайон (строительный адрес):

- номер жилого дома: 9; количество комнат: 3; строительный номер: 175, общая площадь согласно проекту: 72,46 кв.м.; этаж: 2; подъезд: 6; сумма: согласно прайс-листу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» на момент заключения договора об уступке права требования доли;

- номер жилого дома: 9; количество комнат: 2; строительный номер: 241, общая площадь согласно проекту: 54,39 кв.м.; этаж: 9; подъезд: 7; сумма: согласно прайс-листу общества с ограниченной ответственностью «Монтаж-Строй» на момент заключения договора об уступке права требования доли;

В соответствии с пунктом 4 соглашения данное дополнительное соглашение не является переводом долга и до оформления договора уступки прав требования и перевода долга заказчик оставляет за собой обязательство по расчету с подрядчиком и вправе в любой момент осуществить расчет с подрядчиком за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (без взыскания штрафных сумм санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, дополнительное соглашение о порядке расчетов подписано ООО КСК «Лидер Прогресс», ООО «Монтаж-Строй», ООО «Краспартнер» 09.04.2015.

На дату подписания дополнительного соглашения единоличным исполнительным органом ООО КСК «Лидер Прогресс» по данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО1

При этом, по данным Межрайонной инспекции ФНС России №23 по Красноярскому краю в период с 09.07.2014 по 24.09.2014, с 08.12.2014 по 11.11.2015, с 25.11.2015 по 01.06.2016 единоличным исполнительным органом ООО «Монтаж-строй» являлся ФИО1 (ответ от 16.12.2019 №06-11/41894@).

Согласно материалам дела, ООО КСК «Лидер Прогресс», ООО «Монтаж Строй» входят в одну экономическую группу. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не только не опровергалось, а напротив доводилось до сведения сторон и суда как обстоятельство, не требующее доказывания. В сложившейся схеме взаимоотношений, раскрытой ответчиками, судом установлено, что ООО «Монтаж строй» выполняла функцию застройщика или участника строительства, генерального подрядчика, а ООО КСК «Лидер прогресс» выполняло функцию технической компании, с которой заключались все подрядные, субподрядные договоры.

На момент подписания и согласования условий дополнительного соглашения и порядка проведения расчетов за выполненные работы, единоличным исполнительным органом ООО КСК «Лидер Прогресс», ООО «Монтаж Строй» являлся ФИО1

Как следует из материалов дела А33-29230/2016, письмом б/д б/н (заявление) ООО «КрасПартнер» сообщил обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» о том, что на основании договора подряда от 09.02.2015 № 91/15/15-ЛП выполнил монтаж ИТП № 2, блок-секция № 10, ИТП № 3, блок-секция № 8, № 9 и монтаж узла тепловой энергии. В указанном письме истец обратился к ответчику с просьбой в счет оплаты за выполненные работы предоставить право требования на двухкомнатную и трехкомнатную квартиры со сроком сдачи в 2015 году. Данное письмо получено ответчиком 28.05.2015 согласно входящей отметке за номером 125.

Письмом от 01.12.2015 № 24 ООО «КрасПартнер» в очередной раз обратился к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс») с просьбой принять право требования и оформить документы по договору долевого участия в жилом доме № 9 по адресу: <...> на следующие квартиры:

- трехкомнатная квартира, строительный номер 175 общей площадью 72,46 кв.м. на втором этаже, подъезд № 6;

- двухкомнатная квартира, строительный номер 241 общей площадью 54,39 кв.м. на девятом этаже, подъезд № 7.

Несмотря на достигнутую договоренность, договоры долевого участия в строительстве заключены с иными лицами. Данное обстоятельство установлено как решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-29230/2016, так и следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела А33-20376-46/2016, отражено в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.06.2018, что в спорный период расчетов ООО «Монтаж строй» заключает следующие договоры уступки прав требований (в числе прочего):

- договор уступки имущественных прав №9/8/136 от 10.08.2015 в отношении квартиры №136, стоимость уступки 2 774 000 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/69 от 08.07.2015 в отношении квартиры №69, стоимость уступки 3 076 100 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/273 от 02.12.2015 в отношении квартиры №273, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/260 от 02.11.2015 в отношении квартиры №260, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/253 от 14.10.2015 в отношении квартиры №253, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав б/н дата регистрации 12.08.2015 в отношении квартиры №249, стоимость уступки 2 113 560 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/247 от 24.09.2015 от 24.09.2015 в отношении квартиры №247, стоимость уступки 2 568 800 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/243 от 10.12.2015 в отношении квартиры №243, стоимость уступки 2 753 480 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/239 от 08.09.2015 в отношении квартиры №239, стоимость уступки 2 753 480 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/277 от 30.12.2015 в отношении квартиры №277, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/225 от 15.10.2015 в отношении квартиры №225, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/264 от 10.06.2015 в отношении квартиры №264, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/263 от 13.08.2015 в отношении квартиры №263, стоимость уступки 2 681 020 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/255 от 11.08.2015 в отношении квартиры №255, стоимость уступки 2 501 200 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/236 от 13.08.2015 в отношении квартиры №236, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/229 от 15.10.2015 в отношении квартиры №229, стоимость уступки 2 169 180 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/212 от 20.01.2016 в отношении квартиры №212, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/224 от 06.08.2015 в отношении квартиры №224, стоимость уступки 2 732 770 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/222 от 07.09.2015 в отношении квартиры №222, стоимость уступки 2 681 020 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/221 от 18.01.2016 в отношении квартиры №221, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/208 от 28.03.2016 в отношении квартиры №208, стоимость уступки 2 715 399 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/207 от 16.12.2015 в отношении квартиры №207, стоимость уступки 2 720 092 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/203 от 13.08.2015 в отношении квартиры №203, стоимость уступки 2 681 020 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/192 от 16.09.2015 в отношении квартиры №192, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/184 от 14.07.2015 в отношении квартиры №184, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/181 от 03.09.2015 в отношении квартиры №181, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/176 от 25.12.2015 в отношении квартиры №176, стоимость уступки 2 066 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/175 от 07.09.2015 в отношении квартиры №175, стоимость уступки 2 681 020 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/167 от 05.08.2015 в отношении квартиры №167, стоимость уступки 2 690 780 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/147 от 10.07.2015 в отношении квартиры №147, стоимость уступки 2 774 000 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/136 от 10.08.2015 в отношении квартиры №136, стоимость уступки 2 774 000 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/124 от 16.09.2015 в отношении квартиры №124, стоимость уступки 2 845 820 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/103 от 15.07.2015 в отношении квартиры №103, стоимость уступки 2 984 186 руб.;

- договор уступки имущественных прав №9/8/100 от 18.06.2015 в отношении квартиры №100, стоимость уступки 1 708 000 руб.

Передача прав по договорам долевого участия в строительстве осуществлялась как физическим лицам, так и юридическим лицам, выступающими поставщиками/подрядчиками.

Квартира №241 передана по договору долевого участия в строительстве №Ш2-111 от 03.03.2017, заключенному между ООО «Монтаж строй» и ООО «МС. Девелопмент».

Согласно картотеке арбитражных дел в рамках дела А33-20376/2016, по перечисленным договорам, в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования следующих юридических лиц: по делу №А33-20376-151/2016 включено требование о передаче общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» в отношении однокомнатной квартиры № 182 на 17 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона и лоджии) 38,04 кв.м., расположенной в жилом доме № 2 по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927; по делу №А33-20376152/2016 включено требование о передаче общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» в отношении - двухкомнатной квартиры № 140 на 13 этаже, общей проектной площадью (с учетом площади балкона и лоджии) 55,97 кв.м., расположенной по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500333:927.

В отношении иных объектов права требования переуступлены физическим лицам, требования о передаче которых учтены в реестре ООО «Монтаж строй»

Таким образом, в рассматриваемый период взаимоотношений по проведению расчетов с подрядчиком, заказчик имел возможность произвести расчет как путем передачи согласованных объектов по договору долевого участия в строительстве (квартиры №175, №241), так и путем представления иных свободных от притязаний квартир. Между тем, ни в рамках достигнутой договоренности объекты не переданы, ни в ином порядке расчет с подрядчиком не произведен.

Заключение договора уступки права требования на оговоренные квартиры позволило бы ООО «КрасПартнер» реализовать данные квартиры (права требования) иным лицам, и тем самым получить удовлетворение своего денежного требования.

ФИО1, в полномочия которого как органа управления ООО КСК «Лидер Прогресс», ООО «Монтаж Строй» входило согласование условий и порядка расчетов с поставщиками и подрядчиками, вправе был определить приоритетные направления для расчетов с поставщиками /подрядчиками. Реализуя свои полномочия как органа управления ФИО1 мог либо заключить договоры уступки в отношении согласованных квартир, либо представить иные права требования в счет взаиморасчетов. Между тем, несмотря на имеющуюся обязанность, приоритет отдан либо иным поставщикам/подрядчикам, либо уступке права на квартиры физическим лицам (инвесторам). Денежные средства, от которых (от уступки физическим лицам), также направлялись на иные цели, минуя ранее возникшие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к рассматриваемым отношениям, добросовестным и ожидаемым поведением руководителя является соблюдение достигнутых договоренностей с контрагентом и стремление к исполнению взятых на себя обязательств. Неисполнение предусмотренных договором обязательств, игнорирование требований подрядчика по подписанию договора уступки, заключение в обход истца договора долевого участия в строительстве с иными лицами для цели привлечения денежных средств, также без направления денежных средств на погашение возникшего долга, свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий ответчика по отношению к заявителю, повлекших невозможность проведения расчетов и получения удовлетворения своего требования заявителем.

Кроме того, арбитражный суд, также анализируя основания для привлечения к ответственности ФИО1, установил следующие обстоятельства.

Как следуем из материалов дела А33-3228/2017, у ООО КСК «Лидер прогресс» было открыто два расчетных счета:

- счет №40702810331280037442, открытый с 18.03.2013 и действующий на дату представления ответа, 01.06.2017,

- счет №40702810331280037442, открытый с 18.03.2013, закрыт 20.07.2013.

По счету №40702810331280037442 последняя операция проведена 02.02.2015, операции после указанной даты не проводились, денежные средства не поступали, расчеты с кредиторами не производились.

Как указано выше договор подряда между ООО КСК «Лидер прогресс» и ООО «КрасПартнер» заключен 09.02.2015, то есть в период, когда расчеты с поставщиками и подрядчиками уже были прекращены в безналичном порядке, о чем руководитель должника, как орган управления не мог не знать. С учетом прекращения операций по счетам, по существу единственная возможность проведения расчетов - это либо привлечение заемных средств, либо предоставление оговоренных квартир.

В определении арбитражного суда от 17.11.2017 по делу А33-3228/2017, судом при прекращении производства по делу установлено, что согласно акту обследования местонахождения юридического адреса должника от 31.05.2017, по юридическому адресу ООО Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» отсутствует. По сведениям налогового органа последняя бухгалтерская отчетность сдавалась 31.03.2016 (бухгалтерский баланс за 2015 год). Согласно ответам компетентных органов, у должника отсутствует имущество для осуществления расходов по делу о банкротстве, расходы по делу о банкротстве не погашаются, вознаграждение временному управляющему не выплачивается. Сформирован реестр требований кредиторов. По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (28.09.2017) в реестр требований кредиторов включены кредиторы с суммой 29 818 279,21 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Большая часть требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, принадлежит ООО «Содружество», в размере 24 452 328,17 руб., образовавшихся путем перевода долга ООО КСК «Лидер Прогресс» перед поставщиками/подрядчиками на ООО «Содружество» - организацию, также входящую в одной экономическую общность (Определение арбитражного суда Красноярского края 04.07.2017 по делу №А33-3228-2/2017).

При этом, долг перед заявителем в ООО «Содружество» не передан. Расчеты с кредитором не произведены.

В решении Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2018 по делу №2-3903/2018, о взыскании с ФИО1 в пользу государства ущерба в размере 7 070 212,14 руб., установлено, что ООО КСК «Лидер прогресс» работало по следующей схеме: между компаниями ООО «Монтаж строй» и ООО КСК «Лидер прогресс» был заключен договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В свою очередь компания ООО КСК «Лидер Прогресс» заключало договоры на субподрядные работы с другими компаниями. При закрытии работ компания ООО «КСК «Лидер прогресс» выставляла работы по той же стоимости, по которой предъявляли субподрядные организации, не закладывая прибыль свою. Расчет за работы производился квартирами по уступке непосредственно субподрядным организациям, по дополнительному соглашению.

Основанием для взыскания убытков послужил вывод о том, что ФИО1 при общем обороте денежных средств в общей сумме 166 249 337,17 руб. за период с 27.02.2014 по 27.02.2015, не исполнил обязательства по оплате обязательных платежей, имея при этом фактическую возможность. Неоплата, систематическое наращивание налогов вызваны избирательностью платежей, желанием достижения цели извлечения прибыли.

Орган управления юридического лица, предполагается, является профессиональным менеджером, в компетенцию которого входит определение как структуры взаимоотношений с контрагентами, так и организация порядка взаимодействия внутри организации между ее структурными подразделениями, а если компания разделена на секторы, «обособленные» юридические лица, то - определение порядка работы и внутри экономической общности. От правильно выстроенной работы всех звеньев одной экономической системы, их четкости, оперативности, экономичности, компетентности и квалификации будет зависеть экономический эффект от такой деятельности. И именно руководитель, как орган управления юридическим лицом, в полномочия и обязанности которого входит построение и организация работы общества, будет нести ответственность, за допущенные им экономические просчеты, повлекшие невозможность исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, судом установлена возможность проведения расчетов с заявителем путем представления права требований в отношении жилых помещений. Своевременное заключение такого договора с ООО «КрасПартнер», дало бы возможность последнему уступить свое право требования на квартиры третьим лицам. Между тем, уступка оговоренных квартир иным лицам, и не представление в замен (при наличии такой возможности) иного эквивалента прав требований передачи жилых помещений, привели к возникновению непогашенной задолженности кредитора. При этом в рассматриваемом случае не имеет значения последующая несостоятельность ООО «Монтаж Строй», поскольку в 2015 году, предприятие было действующим, оно на системной основе заключало договоры уступки в отношении квартир. Препятствия к заключению договора именно с кредитором судом не установлены, о них стороны не сообщили.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, оценив представленные доказательства порядке статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Размер ответственности по данному основанию соответствует размеру долга и заявленному требованию, составляет 5 158 224,86 руб.

Доводы ответчика о его номинальном характере судом отклоняются, как не соответствующие материалам дела. Основания для снижения размера ответственности судом также не установлены.

Заявитель по тексту заявления о привлечении к ответственности указывает на непередачу документации должника временному управляющему, и как следствие невозможность формирования конкурсной массы, продолжения проведения процедуры в том числе по реализации имущества, для цели погашения требований по реестру.

Арбитражный суд, оценив представленный довод, установил, что как в деле №А33-3228/2017, так и деле №А33-318/2018, процедуры конкурсного производства не вводилась. В процедуре наблюдения у должника имеется только обязанность по представлению копий документов для проведения анализа финансового состояния должника. Непредставление в процедуре наблюдения копия документов, еще не свидетельствует о том, что в дальнейшем такие документы не были бы переданы для цели проведения конкурсного производства. Невозможность погашения требований ввиду непередачи документов в раках дел А33-3228/2017, А33-318/2018, судами не устанавливалась.

В связи с чем, основания для привлечения ФИО1 по заявленному основанию к субсидиарной ответственности, суд не усматривает.

Также в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, заявителем указано на неисполнение обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Момент объективного банкротства заявителем конкретной датой или периодом не определен, но из текста заявления следует наличие объективного банкротства по итогам 2014 года.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО КСК «Лидер Прогресс» за 2015 год, структура баланса выглядела следующим образом:

№ п/п

Наименование строки бухгалтерского баланса

2015 год

2014 год


1
Материальные внеоборотные активы

997 000

1 956 000


2
Запасы

0
85 621 000


3
Денежные средства и денежные эквиваленты

0
176 000


4
Финансовые и другие оборотные активы

12 326 000

403 837 000



Итого Активы

13 323 000

491 590 000


1
Капитал и резервы

- 142 188 000

376 000


2
Долгосрочные заемные средства

- 31 654 000

0

3

Кредиторская задолженность

155 511 000

522 868 000



Баланс пассив

13 323 000

491 590 000


Анализ структуры активов, пассивов позволяет сделать вывод о том, что уменьшение размера активов произошло более чем в 36 раз, по итогам 2015 года наблюдается снижение размера кредиторской задолженности с 522 868 000 до 155 511 000. При этом, ни в 2014, ни в 2015 году обязательства должника не обеспечивались собственными активами.

Заявитель при подаче заявления ссылался на вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности, в том числе:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2015 по делу №А33-6659/2015 с ОО КСК «Лидер Прогресс» в пользу ООО «Стекрус» взыскана задолженность в сумме 2 655 812,52 руб. основного долга, 36 279 руб. судебных расходов. Период образования задолженности - 2014 год;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2015 по делу А33-26257/2014 с ОО КСК «Лидер Прогресс» в пользу ООО «Красноярская строительная компания» взыскана задолженность в сумме 712 893 руб., в том числе 708 600 руб. основного долга, 4 293 руб. неустойки. Период образования задолженности - 2014 год;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу А33-16562/2015 с ООО КСК «Лидер Прогресс» в пользу ООО «ПТК «КанЛес» взыскана задолженность в сумме 1 958 450 руб. основного долга, 32 584 руб. судебных расходов. Период образования 2014 год;

- определением Арбитражного суда от 23.05.2018 по делу №А33-318-1/2018 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Красноярские лифтовые компании» в сумме 6 032 331,62 руб. Период образования задолженности 2014 год;

- определением арбитражного суда от 17.08.2017 по делу №А33-3228-1/2017 включено требование Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью Красноярская строительная компания «Лидер Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 27 325 287,96 руб., в том числе: во вторую очередь реестра – 18 630 093,63 руб. – основного долга, в третью очередь реестра – 2 881 663,56 руб. – основного долга, 5 278 463,44 руб. – пени, 535 067,33 руб. – штрафов. Период образования 2014, 2015, 2016, 2017 годы. Основная часть задолженности сформирована в 2014, 2015 годах.

Таким образом, по итогам 2014 года у должника были значительные неисполненные обязательства. При этом, прекращение операций по счету по выписке датировано 02.02.2015.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума N 53 для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Как следует из пункта 4 Постановления N 53, под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 3 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерской (финансовой) отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными Законом о бухгалтерском учете, которая должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Вместе с тем, снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, определению подлежат следующие обстоятельства:

- возникновение момента объективного банкротства, возникновение обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (публичное раскрытие неплатежеспособности должника), недостаточность имущества для проведения расчетов с кредиторами должника;

- наличие у руководителя должника плана выхода из кризисной ситуации, определение момента, когда выполнение плана являлось разумным ожиданием восстановления платежеспособности должника.

Совокупный анализ данных бухгалтерской отчетности, позволяют говорить о том, что по итогам 2014 года ООО «СК «Лидер Прогресс» отвечало признакам объективного банкротства. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии экономически обоснованного плана, судом не установлены.

Учитывая прекращение расчетов по расчетному счету, значительные неисполненные обязательства и отсутствие активов, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве должна была быть исполнена не позднее месяца с даты прекращения операций по счетам, то есть 03.03.2015. Задолженность заявителя образовалась после указанной даты, в связи с чем, заявитель правомерно определил размер субсидиарного долга, - как задолженность, образовавшуюся после наступления момента объективного банкротства. В рассматриваемом случае нет оснований привязываться к моменту сдачи отчетности, поскольку в отсутствие действительных активов, необеспеченности собственных обязательств, их значительный рост, прекращение операций по счетам, для разумного менеджера должны были быть достаточными для понимания возникшего момента объективного банкротства.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, о доказанности по рассматриваемому правовому основанию, оснований для привлечения к ответственности. Поскольку обязательства перед заявителем возникли не ранее даты составления актов выполненных работ, которые датированы 13.05.2015, то вся заявленная задолженность составляет размер субсидиарного долга, что в денежном эквиваленте составляет 5 158 224,86 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о необходимости привлечения наравне с ним ФИО4, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску. Неоднократные предложения суда об уточнении круга ответчиков, результата не дали, заявитель ООО «КрасПартнер» настаивал на привлечении к ответственности только ФИО1. В связи с чем, заявленное ходатайство ФИО1 о привлечении в качестве соответчика ФИО4, подлежит отклонению (рассмотренное ходатайство оценено применительно к требованию и кругу ответчиков по долгу, сформированному ООО «КрасПартнер»).

Между тем, арбитражный суд разъясняет, что при исполнении обязательств перед заявителем, при наличии к тому оснований (при пассивной солидарной множественности), ответчик не лишен будет права предъявления к ФИО4 соответствующего имущественного требования. В настоящем же деле суд рассматривает иное требование.

В материалы дела также от ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Красноярский лифтовые компании», ООО «Сиббытстрой». В обоснование привлечения заявитель ссылается на наличие долга у ООО КСК «Лидер Прогресс» перед данной организацией.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к следующему выводу.

Участие кредиторов в рассмотрении иска о привлечении к субсидиарной ответственности предполагается путем их присоединения к требованию о привлечении к ответственности. Судом установлено, что публикация совершена в 2018 году, времени было достаточно для рассмотрения вопроса о присоединении. Между тем, юридическим лицом соответствующее заявление не подано, интерес к рассмотрению дела не проявлен. Свой интерес ФИО1 к привлечению общества к участию в деле не обосновал.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая заявительный характер спора, соблюдение всех условий для оповещения заинтересованных лиц о возможности присоединения, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ФИО1 о привлечении третьего лица.

Определением от 17.10.2018 заявителю предоставлена отсрочка внесения государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы, относятся на ответчика.

При оглашении резолютивной части решения судом указана фамилия ФИО23 без ее изменения на ФИО24, и отчество без корректировки на Анатольевича. Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем дополнительного указания на новую фамилию, отчество, а также отчество Леонидович подлежит исправлению на Олегович.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» от требований о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (Анатольевича), Чыргал -ФИО3.

Производство по требованию в данной части прекратить.

Ходатайство о выделении части требований удовлетворить.

Выделить требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 в отдельное производство, объединив производство о привлечении к ответственности ФИО4 с делом, рассматриваемым в рамках спора №А33-11664/2022.

В удовлетворении ходатайств ФИО1 отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к ответственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) удовлетворить. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КрасПартнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 158 224 руб. 86 коп.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>) в доходы федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 48 791 руб.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края



Судья

Н.В. Двалидзе