Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А64-6413/2015

19/2018-10209(1)

Арбитражный суд Тамбовской области 392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-6413/2015
16 февраля 2018г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018г. В полном объеме решение изготовлено 16.02.2018г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Малиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.И. Долгополовым

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сосновка -АГРО- Инвест» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) р.п. Сосновка

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской

области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тамбов

третье лицо: ООО «Агролипецк», Усманский район Липецкой области

о признании незаконными решений № 3188 от 13.05.2015г., № 73 от 13.05.2015г. при участии в заседании:

от заявителя - ФИО1, доверенность б/н от 12.04.2017; ФИО2

доверенность б/н от 01.12.2017; ФИО3, доверенность б/н от 27.10.2017;. от ответчика - ФИО4, доверенность № 02-08/07 от 03.04.2017г.;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка -АГРО- Инвест» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области о признании незаконным решения № 3188 от 13.05.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части пункта 2- предложения уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению в сумме 293151руб., в части пунктов 3, 3.1- внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, признании незаконным решения № 73 от 13.05.2015г. об отказе в возмещении части суммы НДС в размере 293151руб., заявленной к возмещению- Т. 4 Л.Д. 126-127.

Определением от 05.05.2016г. на основании ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Агролипецк».

26 февраля 2018 года

Определением суда от 10.08.2016г. производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением арбитражным судом экспертизы до получения соответствующего экспертного заключения.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 27.03.2017г. – т. 9 л.д. 115-118.

Определением от 07.04.2017г. производство по делу возобновлено.

Определением от 04.05.2017г. произведена замена ответчика – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тамбовской области на его процессуального правопреемника Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области.

Определением суда от 29.05.2017 производство по настоящему делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А64-4466/2016.

Определением от 30.11.2017г. производство по делу возобновлено.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Агролипецк» по имеющимся материалам, поскольку третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновка -АГРО- Инвест» (далее – ООО «Сосновка-АГРО-Инвест», общество, налогоплательщик, заявитель) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, с видами деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки.

20.10.2014г. налогоплательщик представил в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г., в которой отразил следующие показатели:

-сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога – 8 349 686 руб.,

- общая сумма НДС, подлежащая вычету, – 18 139 227 руб.,

- сумма НДС, подлежащая уменьшению - 9 789 541 руб.

11.11.2014 налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г.

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014г. по строке 140 Раздела 2 налогоплательщик указал дополнительно сумму налоговых вычетов в сумме 2 014 067руб.

Налоговые декларации налоговым органом были камерально проверены (акт от 26.02.2015 № 11307/150дсп.)- т. 1 л.д. 77-90.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты в размере 293 151руб. по счетам- фактурам от контрагента ООО «Виста-М», выставленным с нарушением порядка, установленного п. 6 ст. 169 НК РФ в части достоверности подписи руководителя и главного бухгалтера организации, на общую сумму 1921771руб. ( т.2 л.д. 19-21, 24-26), в том числе

- № 93 от 04.09.2014 на сумму 1 288 511,62руб., в т.ч. НДС 196 552,62руб.;

- № 110 от 15.09.2014 на сумму 633 259,12руб., в т.ч. НДС 96 598,87руб.

По материалам камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС 13.05.2015г. было принято решение № 3188 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В резолютивной части данного решения заявителю предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 151руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета- т. 1 л. д. 8-37.

Решением № 73 от 13.05.2015г. обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 293 151руб.- т. 1 л.д. 38

Решением УФНС России по Тамбовской области № 05-11/46 от 21.07.2015г. по апелляционной жалобе общества решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области № 3188 от 13.05.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 73 от 13.05.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставлены без изменения, жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решениями ИФНС № 3188 от 13.05.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение в части и № 73 от 13.05.2015г. об отказе в возмещении части суммы НДС, заявленной к возмещению, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Общество просит признать недействительными решения № 3222 в части предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленную из бюджета, на 293 151 руб. и по внесению изменений в документы бухгалтерского и налогового учета, а решение № 83 в части отказа в возмещении НДС в сумме в сумме 293 151 руб.

Налоговый орган посчитал, что счета-фактуры выставлены ООО «Виста-М» с нарушением порядка, установленного п.6 ст. 169 НК РФ: недостоверна подпись руководителя и главного бухгалтера организации.

В процессе проверки налоговым органом учтановлено, что руководитель ООО «Виста-М» (ФИО5) обладает признаком «массовый» руководитель, является руководителем и учредителем ООО «Консул» (ИНН6827011137), учредителем ООО «Эксперт-М» (ИНН <***>), учредителем ООО «Агрос» (ИНН6807008464), руководителем ООО «Гелиос» (ИНН <***>).

ООО «Виста-М» зарегистрировано 02.04.2014г., т.е. незадолго до заключения договора с ООО «Сосновка-Агро-Инвест». Общество не располагает недвижимым имуществом и транспортными средствами, среднесписочная численность за 2014г. -1 человек, исчисляет сумму НДС в бюджет в минимальном размере (за 3 квартал 2014г. - 7245руб.).

Из анализа движения денежных средств по счету ООО «Виста-М» следует, что отсутствуют расходы, подтверждающее реальное ведение хозяйственной деятельности (оплата коммунальных услуг, связи, заработной платы, арендные и другие платежи), снимаются значительные наличные денежные средства на хозяйственные расходы, перечисляются денежные средства по договорам займа. Согласно проведенного акта обследования ООО «Виста-М» отсутствует по юридическому адресу.

Также инспекция усмотрела наличие взаимосвязи ООО «Виста М» (ИНН <***>, учредитель и руководитель - ФИО6, зарегистрированной 08.04.2013г. в межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области, осуществляющей деятельность по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, а также оказывало услуги по автоперевозкам, ликвидированной 07.07.2014г.) и ООО «Виста-М» (ИНН <***>, руководитель и учредитель ФИО5, зарегистрированной 02.04.2014г. в Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Тамбовской области, осуществляющей основной вид деятельности по оптовой торговле зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, по данной

организации принято 27.05.2016г. решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ).

Оценив представленные ООО «ВИСТА-М» по требованию налогового органа документы, в том числе договор оказания транспортных услуг от 26.08.2014 № УЛОГ- СОС- 14152-14 (далее - договор), налоговый орган пришел к выводу, что место заключения договора - г. Тамбов, отраженное в тексте договора противоречит пояснениям должностных лиц ООО «Сосновка-АГРО- Инвест», в которых указано, что после процедуры согласования в ООО «Управляющая компания АГРО-Инвест», договор на оказание услуг подписывался в р.п. Сосновка генеральным директором ФИО7 и генеральным директором ООО «Виста-М» ФИО5

Визуально осмотрев представленные по требованию налогового органа документы от ООО «Виста-М», инспекция пришла к выводу, что подпись руководителя ООО «Виста- М» ФИО5 не соответствует подписи в регистрационных документах данного Общества, имеющихся в налогом органе по месту регистрации организации.

Также инспекция установила из представленных ООО «Виста-М» по требованию налогового органа документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем (договоров, спецификаций, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, реестра взвешивания грузов на автомобильных весах, выписок из книг продаж, книг покупок, счетов на оплату, оборотно-сальдовых ведомостей, актов сверок), что автоперевозки сельхозпродукции для заявителя осуществлялись физическими лицами (собственниками и арендаторами грузового автотранспорта). Данные лица отрицают свое участие в перевозках от имени ООО «Виста-М». Представленные первичные документы, свидетельствуют об осуществлении перевозок сельхозпродукции для ООО «Сосновка- АГРО-Инвест» физическими липами, которые являются как собственниками так и арендаторами грузового автотранспорта, принадлежащего физическим лицам. Физические лица – собственники грузового автотранспорта проживают в Никифоровском, Староюрьевском и Сосновском районах, а физические лица-владельцы грузового автотранспорта проживают в Моршанском, Сосновском районах, в г. Моршанске и г. Тамбове.

В связи с чем сделан вывод, что ООО «Виста-М» являясь поставщиком услуг по автоперевозкам сельхозпродукции для ООО «Сосновка-Агро-Инвест», в тоже время приобретает услуги по перевозкам (без НДС) у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕНВД.

Руководитель и учредитель ООО «Виста-М» ФИО5 по вызовам в налоговый орган не является, невозможно установить его место нахождение. Ранее он привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.4 ст.111, ч.1ст.139, ч.3 ст.69 УК РФ.

Из пояснений ИП ФИО8 следует, что в 3 квартале 2014г. грузовые транспортные средства, находящиеся в собственности в количестве 1 единицы использовались в предпринимательской деятельности, в количестве 6 единиц были предоставлены в аренду физическим лицам. Договора на осуществление перевозок для ООО «Виста-М» и ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» не заключались. Договорные отношения арендаторов с данными организациями ему не известны. Представление интересов ООО «Виста-М» ни ФИО9, ни ФИО8 документально не подтверждено.

Представленные копии ТТН (зерно) формы СП -31 по перевозкам зерна ООО «Виста-М» содержат недостоверные данные, поскольку водители транспортных средств, отраженных в данных документах отрицают осуществление автоперевозок от имени ООО «Виста-М» для ООО «Сосновка-Агро-Инвест». Ряд ТТН не содержат сведений о марке автомобиля, его государственном номерном знаке. В ряде ТТН имеются недостоверные данные о транспортном средстве.

Инспекция оценила полученные в ходе проверки сведения в их в совокупности и взаимосвязи, с показаниями свидетелей, в связи, с чем установила, что представленные

обществом первичные документы содержат недостоверные сведения о лице, предоставляющего услугу по транспортной перевозке сельхозпродукции, а потому не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Сосновка- АГРО- Инвест», вступая в договорные отношения с ООО «Виста-М» не проявила должной осмотрительности. Представленные ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» документы по автоперевозкам ООО «Виста-М» содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Заявитель, оспаривая данное решение налогового органа, ссылается на следующее.

- Общество при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Виста-М» действовало с должной осмотрительностью и осторожностью. При заключении договора от ООО «Виста-М» были получены копии устава, решения учредителя о создании общества, выписки из ЕГРЮЛ, информационного письма органа статистики, свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет, письма-справки о системе налогообложения, декларации по НДС. Также заявитель удостоверился в том, что документы (договор, счета-фактуры, накладные, акты приемки-передачи) подписываются действующим руководителем общества, визуально подписи идентичны. Проверка соблюдения контрагентами требований налогового законодательства не входит в обязанности налогоплательщика.

- такие факты, как массовый руководитель, судимости, ведение образа жизни, при котором реальность осуществления сделок и оформление бухгалтерской документации ставится под сомнение, отсутствие по юридическому адресу, отсутствие доказательств оплаты контрагентом коммунальных услуг, услуг связи и других платежей, небольшой уставной фонд,, схожесть видов основной деятельности,, отсутствие у контрагента недвижимого имущества и транспортных средств, исчисление контрагентом НДС в минимальном размере не является основанием для отказа в возмещении налогоплательщику НДС. Налогоплательщик не несет ответственность за действия организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. № 329-О).

- налоговое законодательство не содержит понятие « деловая цель» и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц. Целью хозяйственных операций общества с ООО «Виста-М» являлась, прежде всего, своевременная транспортировка урожая к местам хранения. У общества отсутствовали налаженные взаимоотношения с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями- владельцами автотранспорта. В рамках заключенных договоров стороны выполнили свои договорные обязательства. Привлечение ООО «Виста-М» для осуществления грузоперевозок является экономически обоснованным, произведено в соответствии с реальным производственным процессом и соответствует масштабу деятельности налогоплательщика.

- протоколы допросов водителей не могут являться достаточным доказательством неоказания ООО «Виста-М» транспортных услуг. На всех автомобилях были установлены GPS-трекеры, данные автомобили неоднократно зафиксированы при взвешивании на электронных весах АЦ-25 на элеваторе, работа водителей подтверждается не только первичными документами, но и данными GPS мониторинга. ООО «Виста-М» представляло письма-списки с ФИО водителей, их паспортными данными, мобильными телефонами, государственными номерами автомобилей, номерами прицепов для занесения в базу данных заявителя для идентификации водителей на весовых. Контактным лицом от ООО «Виста-М» являлся ФИО8

- заявителем соблюдены все требования для вычета (п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ), договорные отношения с ООО «Виста-М» носили реальный характер, действия заявителя не были направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной

выгоды, а, наоборот, общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую для осуществления своей основной деятельности: выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, для обеспечения сохранности урожая в период уборки. Действия были направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления реальной предпринимательской деятельности, что является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели.

Налоговый орган считает решения законными и обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса целью налоговой проверки является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную

проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки, составленном по результатам налоговой проверки, указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых (абзац 12 пункта 3 статьи 100Налогового кодекса).

В силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что при установлении в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном исчислении налога, отсутствии права на налоговые вычету, которые не привели к занижению налоговой базы, налоговый орган обязан установить факт неправомерных (в нарушение положений налогового законодательства) действий (бездействия) налогоплательщика, отразив в чем именно данные действия (бездействия) выражаются, а также обстоятельства отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Соответствующие обстоятельства подлежат отражению в акте налоговой проверки и решении об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Оценивая доводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении об отсутствии реальности хозяйственных операций и непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, суд руководствуется следующим:

Как уже ранее отмечалось между обществом и ООО «Виста-М» был заключен договор на оказание транспортных услуг от 26.08.2014г. № УЛОГ-СОС-14152-14- т.1 л.д.148-150.

Согласно данному договору ООО - «Виста-М» является Исполнителем, а ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» является Клиентом.

В пункте 1.1 договора Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов по территории РФ на условиях, указанных в настоящем договоре и приложении к нему.

Согласно разделу 2 договора организация перевозки грузов осуществляется на основании заявки на перевозку грузов, подписанной уполномоченным представителем клиента. При этом, в соответствии с пунктом 2.5 договора, отсутствие надлежащим

образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору.

Стоимость услуг и порядок расчетов устанавливаются в дополнительном соглашении (приложение № 1) к договору. По факту оказания услуг исполнитель предоставляет клиенту товарно-транспортные накладные, товарные накладные, подписанные исполнителем или его уполномоченным лицом, реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых товарно-транспортных или товарных накладных, счет- фактуру и акт оказанных услуг.

Клиент в течение пяти рабочих дней с момента получения рассматривает представленные документы и подписывает реестр перевозок и акт оказанных услуг (раздел 4 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что по факту оказания услуг, Исполнитель предоставляет Клиенту товарно-транспортные накладные (ТТН) или транспортные накладные (ТН), подписанные Исполнителем или его уполномоченным лицом, Реестр перевозок с указанием номеров прилагаемых ТТН И ТН, в котором в случае привлечения наемного транспорта также должно быть указано, что «Согласно указанному реестру, перевозки осуществлялись привлеченным транспортом», счет- фактуры, и акт оказания услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору перевозке подлежали зерновые культуры (т.1 л.д.149). Также указанное дополнительное соглашение определяет тарифы за перевозку зерновых, рапса, сои, гороха в зависимости от расстояния перевозки, стоимость услуг с горюче-смазочными материалами (дизельного топлива) с

учетом налога на добавленную стоимость 18%.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, услуги исполнителя оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти рабочих дней с момента подписания клиентом акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. По окончании оказания исполнителем услуг, стороны обязуются в течение пяти банковских дней подписать акт сверки взаимных расчетов.

Дополнительным соглашением № 2 от 07.10.2014 установлены тарифы на перевозку зерновых, рапса, кукурузы, сои, гороха в зависимости от расстояния и с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов (т.1

л.д.150).

Дополнительным соглашением № 3 от 10.10.2014 изменены тарифы на перевозку, которые составили: стоимость работы на токах на КАМАЗе – 1 121 руб/час, на ЗИЛе – 944 руб./час с учетом налога на добавленную стоимость и стоимости горюче-смазочных материалов (т.2 л.д. 1).

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что услуги исполнителя оплачиваются клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение, если иное не указано в заявке, пяти рабочих дней с момента подписания клиентом акта оказанных услуг в соответствии с пунктом 4.2 договора. По окончании оказания исполнителем услуг, стороны обязуются в течение пяти банковских дней подписать акт сверки взаимных расчетов.

Контрагентом в адрес налогоплательщика в 3 квартале 2014 года выставлены счета-фактуры на общую сумму 1921771руб., в том числе № 93 от 04.09.2014 на сумму 1 288 511,62руб., в т.ч. НДС 196 552,62руб.; № 110 от 15.09.2014 на сумму 633 259,12руб., в т.ч. НДС 96 598,87руб.(т. 2 л.д.19-21,24-26)

Сторонами по итогам оказания услуг были составлены акты оказанных услуг. Все представленные документы от имени контрагента подписаны руководителем общества «Виста-М» ФИО5 ( т. 2 л.д. 20,26)

В подтверждение факта оказания услуг перевозки налогоплательщиком в ходе проверки в налоговый орган были представлены товарно-транспортные накладные

типовой межотраслевой формы № СП-31, в которых отражены организация-заказчик, марка и регистрационный номер автомобилей, фамилии, имена и отчества водителей, организация-владелец транспортных средств – общество «Виста-М» (в ряде случаев – общество «Виста М»), пункты погрузки и разгрузки, получатель груза – ток или элеватор, сведения о грузе, включая массу в килограммах.

Также обществом представлены акты взвешивания груза и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг.

В соответствии со ст. ст. 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость при совершении ими операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 4 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п. п. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и перевозки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пункт 5 ст. 169 НК РФ содержит перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.05 г. N 452-О, от 18.04.06 г. N 87-О, от 16.11.06 г. N 467-О, от 20.03.07 г. N 209-О-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Суд отмечает, что у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие факты получения им услуг от общества «Виста-М» по перевозке сельскохозяйственной продукции.

Доводы налогового органа о непроявлении им должной степени осмотрительности при заключении договора с обществом «Виста-М» и о недобросовестности общества «Виста-М» не подтверждены материалами дела.

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.06 г. N 53 (далее - Постановление Пленума ВАС N 53).

Как установлено самим налоговым органом при проведении налоговых проверок, общество «Виста-М» было зарегистрировано в качестве юридического лица в 2014 году, следовательно, оно обладало гражданской правоспособностью для вступления в хозяйственные правоотношения с иными субъектами хозяйственной деятельности. Сведений о ликвидации указанного юридического лица на момент заключения договора с обществом «Сосновка-АГРО-Инвест» в данных единого государственного реестра не содержится и налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, налогоплательщиком при заключении договора был запрошен у общества «Виста-М» и представлен налоговому органу устав названного общества, приказ от 04.04.2014 № 1 о назначении на должность директора общества «Виста-М» ФИО5, а также приказ от 04.04.2014 № 2 о возложении на ФИО5 обязанностей главного бухгалтера, сведения территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области по состоянию на 24.04.2014 и свидетельство о государственной регистрации общества «Виста-М» в качестве юридического лица, свидетельство о постановке указанного общества на налоговый учет, выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.08.2014.

Также в материалы дела представлена переписка по электронной почте с представителем ООО «Виста-М» по вопросу утверждения расценок- т. 4 л.д. 136-143).

Следовательно, налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, что, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом неоказании услуг по организации перевозки грузов либо оказании услуг работ иным лицом (лицами, самостоятельно налогоплательщиком), является основанием для предоставления ему права на получение налогового вычета по данным хозяйственным операциям.

То обстоятельство, что общество «Виста-М» было зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до заключения с ним обществом «Моршанск-Агро-Инвест» договора оказания транспортных услуг не может, как это следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53, в отсутствие иных обстоятельств, указанных, в частности, в пункте 5 названного постановления, быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Наличие таких обстоятельств налоговым органом не доказано.

Отклоняя доводы налогового органа о нарушениях, допущенных контрагентом налогоплательщика при регистрации в качестве юридических лиц, а именно – регистрацию контрагента лицом, являющимся массовым учредителем и руководителем, отрицающим свою причастность к созданию указанной организации в связи с передачей паспорта третьим лицам, суд отмечает следующее.

Поскольку государственная регистрация общества «Виста-М» состоялась и указанная организация числится в едином государственном реестре юридических лиц, оснований полагать, что она фактически хозяйственную деятельность не осуществляла, не имеется. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела представлено не было.

При этом общество «Сосновка-АГРО-Инвест», являясь участником гражданского оборота, не наделено какими-либо административными функциями и полномочиями. При осуществлении проверки правоспособности потенциального контрагента и проверки полномочий лица, действующего от имени соответствующей организации, общество вправе исходить из тех сведений, которые внесены регистрирующим (налоговым) органом в единый государственный реестр, полагаясь на их общедоступность и достоверность.

Установленная презумпция добросовестности распространяется на налогоплательщика в том случае, если отсутствуют основания полагать, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом, в силу их взаимозависимости либо осуществления согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных отношений. Доказательств, свидетельствующих об указанных фактах, налоговым органом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, следует принять во внимание также то, что при проведении встречных мероприятий налогового контроля общество «Виста-М» подтвердило факт наличия финансово-хозяйственных отношений с обществом «Моршанск-АГРО-Инвест» и представило документы по указанному налогоплательщику за спорный период, включая договор, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты оказанных услуг и реестры взвешивания грузов к каждому акту оказанных услуг.

Также налоговым органом при проведении проверки было установлено, что названное общество применяет общую систему налогообложения и представляет в налоговый орган по месту налогового учета налоговую отчетность, в том числе по налогу на Однако, в рассматриваемом случае, отказывая в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, налоговый орган в оспоренных ненормативных актах ограничился лишь установлением фактов недобросовестности налогоплательщика и его контрагента, отсутствия между ними реальных хозяйственных операций по перевозке зерна.

Налоговый орган ссылается на установленные в процессе рассмотрения дела дефекты в заполнении товарных и товарно-транспортных накладных, что также является основанием для отказа в возмещении НДС.

Так в представленной в налоговый орган ТТН № СОС-К000111 от 31.08.2014 действительно была допущена техническая ошибка в части указания буквы государственного органа автотранспортного средства КАМАЗ указано № Е128 МУ 68, а должен бытьН128 МУ 68.

Общество указывает, что неверное заполнение указанных документов не лишает их доказательственной силы и не опровергает факта реальности сделок. Товарные и товарно- транспортные накладные, содержащие отдельные недостатки в оформлении и при этом достоверно, в совокупности с иными представленными документами, отражающие соответствующие хозяйственные операции, не опровергают факт получения обществом товара и его оприходования.

Общество пояснило, что при подготовке документов по требованию ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» бухгалтером были обнаружены ошибки, а именно: в ТТН был не верно указан контрагент и адрес контрагента. Техническая ошибка была допущена при составлении ТТН (весовщиком из базы данных был выбран контрагент с наименованием ООО «ВИСТА М» вместо ООО «ВИСТА-М»).В связи с этим, для устранения технической ошибки, бухгалтером были распечатаны из программы 1C ТТН с верным наименование контрагента, верным адресом, информацией о весе грузополучателя и переданы ООО «Виста-М» для подписания у водителей (оформлен еще один экземпляр ТТН). Документы были подписаны и переданы от ООО «Виста-М» в ООО «Сосновка-АГРО- Инвест». Именно эти экземпляры были предоставлены в налоговую по требованию № 17 от 13.04.2015 года в рамках проведения доп. мероприятий. При подготовке апелляционной жалобы эти ТТН также дополнительно были сверены со всеми экземплярами ТТН, которые имелись у ООО «Сосновка-АГРО-Инвест».В наличии был первый экземпляр ТТН, который оформлялся на весовой вместе с другими экземплярами ТТН и передавался в бухгалтерию на следующий день. В данном экземпляре не было веса грузополучателя и подписи кладовщика, получившего груз, т.к. в момент отправки данные о весе грузополучателя отсутствуют. Также имелись копии ТТН, с оригинальной печатью ООО «Виста-М», прилагаемые к акту и реестрам. Визуально было обнаружено, что подписи водителей не совпадают с подписями на ТТН в первом экземпляре (ТТН с весовой) и экземплярах ТТН Виста-М.

Поэтому главным бухгалтером ООО «Сосновка-АГРО-Инвест» ФИО10 были внесены исправления в первом экземпляре ТТН (с весовой): вручную исправлено наименование контрагента и адрес. Сканы исправленных документов были отправлены в ООО «АГРОЛИПЕЦК» электронной почтой с просьбой проставить вес грузополучателя и подписать у кладовщика, принявшего груз. Сканы с информацией о весе грузополучателя и подписью кладовщика были получены так же электронной почтой. Копии этих экземпляров ТТН, а также первые экземпляры ТТН с весовой , экземпляры ООО «Виста- М» были предоставлены в приложениях к апелляционной жалобе.

Суд отмечает, что ни в актах проверки, ни в оспоренных решениях инспекции не установлены и не отражены обстоятельства, свидетельствующие о том, что отказ в предоставлении права на получение налоговых вычетов обусловлен указанием в товарно- транспортных накладных другого юридического лица – общества «Виста М», ликвидированного 07.07.2014.

С учетом того обстоятельства, что фактически перевозки сельхозпродукции для общества «Сосновка-Агро-Инвест» ими осуществлялись физически, что подтверждается также данными GPS (т. 6 л.д. 10-94) и не оспаривается налоговым органом, а документами, представленными в материалы дела, включая счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные формы СП-31, доказывается, что юридически данные услуги оказывались обществом «Виста-М», что не запрещено

законодательством, суд полагает недоказанным факт отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом. Третьим лицом в материалы дела представлены ТТН, совпадающие со сведениями, заявленными ООО «Сосновка- Агро-Инвест».

В судебном заседании 15.02.2016 был допрошен ФИО8 ( т. 5 л.д.18), который пояснил, что он работал в обществе «Виста-М» – оказывал диспетчерские услуги: по телефону или по электронной почте (электронная почта помощника, которую он попросил помочь) поступали заявки, он должен был найти машину, проинструктировать водителя, заключить с ним договор. Договоры заключались со знакомыми водителями. Списки машин, которые направлялись обществу «Сосновка- Агро-Инвест», передавались по телефону, с кем конкретно разговаривал – не помнит. Часть денежных средств передавалась для водителей через него, он находил старшего водителя и ему передавал деньги. За свои услуги от общества «Виста-М» получал наличные денежные средства.

Учитывая, что обществом «Сосновка-Агро-Инвест» денежные средства за оказанные транспортные услуги перечислялись обществу «Виста-М» безналично, а последним, как это установлено налоговым органом, снимались значительные денежные суммы на хозяйственные расходы, в рассматриваемом случае показания ФИО8, данные им суду, соответствуют действительным его взаимоотношениям с обществом «Виста-М».

Судом отклоняются доводы налогового органа о недостоверных сведениях в товарно-транспортных накладных о транспортных средствах, о водителях и владельцах транспортных средств, которые, как это следует из их показаний, данных в ходе проведения проверок, не оказывали услуги по перевозке продукции обществу «Виста-М». Из содержания договора от 26.08.2014 № УЛОГ-СОС-14152-14 следует, что предметом данного договора является организация перевозок грузов по территории Российской Федерации. Таким образом, условия указанного договора не обязывают исполнителя предоставлять собственные транспортные средства, а лишь обеспечить их подачу по заявке клиента. Причем пунктом 2.5 установлено, что отсутствие надлежащим образом оформленной заявки не освобождает стороны от исполнения обязательств. Следовательно, при отсутствии доказательств, подтверждающих факт неисполнения обществом «Виста-М» условий договора либо доказательств отсутствия реальной доставки груза в пункт назначения, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушения, допущенные его контрагентом. Доказательств того, что налогоплательщику в силу отношений взаимозависимости (аффилированности) должно было быть известно о таких нарушениях, в материалы дела налоговым органом

представлено не было.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что доказательства совершения Обществом и спорным контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, налоговым органом не представлены.

Суд, оценивая результаты экспертного заключения от 27.03.2017г. и доводы налогового органа о том, что документы (товарно-транспортные накладные № СОС- К000142 от 02.09.2014) на перевозку зерна были подписаны не в момент перевозки, а значительно позже, считает, что действующее законодательство не предоставляет право налоговому органу выводы эксперта по двум товарно-транспортным накладным распространить на все перевозки, выполненные ООО "Виста-М". Товарно-транспортные накладные, на которые ссылается налоговый орган, при наличии иных документов не являются единственными допустимыми доказательством, свидетельствующим о незаключении договора перевозки и несении расходов по его исполнению.

Кроме того ООО «Агролипецк» факт поставки зерна подтверждает.

На основании изложенного, суд признает, что исполнение договоров Общества с ООО "Виста-М" было реальным.

Налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для предъявления уплаченных сумм налога на добавленную стоимость к вычетам.

С учетом изложенного, заявление ООО «Сосновка -АГРО- Инвест» подлежит удовлетворению.

Исходя из результатов рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тамбовской области № 3188 от 13.05.2015г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшения сумм налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в размере 293 151руб., а также внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Признать незаконным решение № 73 от 13.05.2015г. об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 293 151руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), дата регистрации – 30.12.2011, юридический адрес: <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сосновка -АГРО- Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...>, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд принявший решение.

Адрес для корреспонденции: 392020, <...>. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Информацию о рассматриваемом деле можно получить на сайте Арбитражного суда Тамбовской области по адресу: http://tambov.arbitr.ru, в справочной службе по телефону <***> или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Малина Е.В.