Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А40-105022/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56766/2024

Дело №А40-105022/24
г.Москва
28 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Сазоновой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-105022/24

по иску Департамента архитектуры и градостроительства администрации города (ОГРН <***>, 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> зд.4)

к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, 117312, <...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации города обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга по гарантии в размере 573 985,28руб., неустойки за период с 14.02.2023 по 13.03.2024 в размере 226 148,12руб.

Определением от 16.05.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения дела по существу, истец в порядке ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2023 по 05.06.2024 в размере 48 214,31руб., в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в сумме 573 985,28руб. и неустойки в размере 226 148,12руб. после обращения истца с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 в удовлетворении иска отказано, в связи с полным добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 17 967руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части распределения судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части распределения судебных расходов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При взыскании государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что причиной отказа истца от иска являлось добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований уже после обращения последнего в арбитражный суд.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в котором разъяснено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 ГК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в доход Федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 17 967руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2024 по делу А40-105022/24 в части взыскания с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход Федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 17 967руб. –отменить.

Взыскать с Департамента архитектуры и градостроительства администрации города в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Е.А. Сазонова