Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А55-30749/2016

728/2017-83765(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30749/2016
г. Самара
07 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н., судей Александрова А.И., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: ФИО2 – лично, паспорт,

финансовый управляющий ФИО3 – лично, паспорт,

от УФНС России по Самарской области – представитель ФИО4,

доверенность от 23.03.2017г., иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23

июня 2017 года об утверждении Порядка продажи имущества должника по делу № А55-

30749/2016 (судья Гордеева С.Д.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО5 (ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2016 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении Порядка продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3.

Утвержден представленный финансовым управляющим ФИО3 «Порядок продажи имущества должника», установлена начальная цена продажи имущества – автомобиля Хундай Елантра 2007 года выпуска, начальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает на несогласие с оценкой имущества должника,

проведенной управляющим самостоятельно. Также заявляет о ненадлежащем извещении его о судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Самарской области вопрос о разрешении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствие с пунктом 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено имущество должника, подлежащее реализации, принято решение о его оценке от 11.05.2017г.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим проведена оценка рыночной стоимости имущества гражданина, и по его результатам рыночная стоимость автомобиля составляет 40 000руб.

На основании оценки имущества должника финансовым управляющим подготовлен Порядок продажи имущества должника, в соответствии с которым рыночная стоимость имущества - автомобиля Хундай Елантра 2007 года выпуска, начальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, изучив представленное финансовым управляющим Положение, пришел к обоснованному выводу о том, что по содержанию оно не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим самостоятельно произведена оценка имущества, принадлежащего должнику, отклоняется судебной коллегией.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве привлечение других лиц в целях обеспечения осуществления полномочия финансового управляющего и установление размера оплаты их услуг возможно только судом и исключительно по ходатайству финансового управляющего, при условии, что им доказаны обоснованность привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а должником дано согласие на оплату их услуг за счет конкурсной массы, либо конкурсным кредитором - на кредитование оплаты их услуг.

Данное правило направлено на уменьшение расходов в процедурах банкротства гражданина.

Оценка имущества гражданина не является обязательной даже при реализации заложенного имущества. Если кредиторы считают привлечение независимого оценщика обязательным, то за свой счет оплачивают его услуги (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовый управляющий правомерно произвел оценку транспортного средства самостоятельно, при том, что какие-либо предложения от конкурсных кредиторов об иной начальной продажной стоимости имущества либо о привлечении оценщика с предоставлением финансирования от кредиторов не поступило.

Апелляционная жалоба также не содержит доказательств иной оценки стоимости имущества и согласия на финансирование для привлечения оценщика для определения начальной продажной стоимости имущества.

При проверке возражения кредитора ФИО2 относительно стоимости автомобиля, финансовым управляющим представлена в материалы дела справка о стоимости ремонта и замены запасных частей (л.д. 12).

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По данным информационного ресурса www.arbitr.ru, ФИО2 обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 24.03.2017 года вх. № 42176, заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству суда 28 марта 2017 года.

С момента вынесения судом первой инстанции определения о принятии требования к производству, ФИО2 является кредитором, предъявившим требования к должнику, в силу положений п.6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимает самостоятельно меры по получению информации о движении дела.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции 23 июня 2017 года.

Исходя из части 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при должной степени заботы и осмотрительности ФИО2 должен был отслеживать интересующую его информацию по делу № А55-30749/2016.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года об утверждении Порядка продажи имущества должника по делу № А55-30749/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Ю.Е. Холодкова