Постановление от 19 июля 2022 г. по делу № А56-112132/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112132/2021
19 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 22.04.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19667/2022) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-112132/2021, принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее -истец, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная группа» (далее – ответчик, ООО «Проектно-строительная группа», Общество) о взыскании 88 952 руб. 22 коп. неустойки по договору от 12.05.2020 № 243/20ПП.1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 иск удовлетворен.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив неустойку до размера 2 437 руб. 05 коп.

Полагает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о невозможности выполнения работ в срок, установленный договором, в силу непредставления заказчиком исходных данных и иной документации, необходимой для выполнения работ. Выводы суда о том, что документация была предоставлена истцом письмом от 15.05.2020, неправомерны, поскольку истцом была предоставлена часть документации, о чем ответчик указал в письмах от 01.06.2020, и впоследствии выполнение работ в отсутствие исполнительной документации на водопроводную сеть, а также согласованной уполномоченными органами схемы прокладки водопроводных сетей являлось объективно невозможным. Та часть работ, выполнение которых обусловлено исключительно действиями ответчика, ответчиком выполнена, в силу чего нарушение окончательного срока выполнения работ обусловлена виновными действиями заказчика, что в силу статьи 328 и статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) освобождает ответчика от ответственности. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что о приостановке выполнения работ ответчик заявил 27.05.2021, поскольку о невозможности выполнения работ ответчик сообщил истцу письмом от 15.07.2020. Полагает, что заявленная истцом неустойка подлежала снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, 12.05.2020 между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Проектно-Строительная Группа» (Подрядчик) заключен договор №243/20ПП.1 на выполнение проектно-изыскательских работ по строительству водопроводных сетей для подключения спасательной станции № 20 по адресу: Санкт-Петербург, Эриванская улица, дом 7, корпус 3, литера А (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора результатом выполненной работы по договору является проектная документация, включающая в себя рабочую документацию и документы (технические отчеты), содержащие результаты инженерных изысканий, имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно пункту 2.2 Договора окончательный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение Акта сдачи-приемки проектной продукции, 30.04.2021.

В соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору) в период с 11.01.2021 по 31.01.2021 Ответчик обязался согласовать у Истца разработанную проектную документацию, и в период с 01.02.2021 по 30.04.2021 осуществить прохождение государственной экспертизы.

В соответствии с условиями Договора, изложенными в Задании на проектирование (Приложение №1 к Договору), сбор исходных данных для проектирования, включая исполнительные схемы водопроводных сетей, наличие и принадлежность пересекаемых коммуникаций выполняются подрядчиком, в том числе Подрядчик обязан перед направлением проекта наружных сетей на согласование в Дирекцию по строительству получить от владельца земельного участка (застройщика) письменное согласование планового и высотного положения проектируемых сетей на границе участка. Согласно п. 15.2 Задания на проектирование Подрядчик обязан получить согласования разработанной проектной документации в объеме, достаточном для открытия ордера ГАТИ и производства строительно-монтажных работ.

Исходные данные, указанные в п. 9 Задания на проектирование, представлены Заказчиком Подрядчику в сроки, установленные п. 4.1.1 Договора, что подтверждается письмом от 15.05.2020 №Исх-01207/830.

Указанный Договор заключен на основании закупки, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В обоснование исковых требований Предприятие указало, что направило ответчику письмо от 03.02.2021 № Исх-00286/830, согласно которому на представленный ответчиком на согласование раздел проектной документации - «НВ водопроводная сеть» выставлены замечания, ответчик выполнял работы с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ. В указанный период проектная документация должна была проходить государственную экспертизу.

По состоянию на 06.04.2021 откорректированная проектная документация не представлена, в связи с чем в адрес ответчика направлено письмо от 06.04.2021 № Исх-01069/830.

Результат работы по договору ответчиком не сдан.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении окончательного или промежуточных сроков выполнения работ, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 1 (одного) процента от цены договора за каждый день просрочки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от цены договора.

Согласно пункту 3.1 цена Договора составляет 494 179 руб.

Размер неустойки, предъявляемый ко взысканию, рассчитан за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору за период с 01.05.2021 по 18.05.2021 и составил 88 952 руб. 22 коп. (18 дней просрочки).

Ссылаясь, что 20.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2021 № 01576/830, содержащая требование об уплате указанной нестойки, которая оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства и наличии у истца права требовать начисление неустойки до момента приостановления выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ при отсутствии доказательств совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено ввиду недоказанности чрезмерности неустойки, в силу чего требования истца удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям ответчика о невозможности своевременного выполнения и сдачи работ ввиду непредставления заказчиком исходных данных и иной документации, необходимой для выполнения работ и обоснованно указано, что исходные данные, указанные в п. 9 Задания на проектирование, представлены Заказчиком Подрядчику в сроки, установленные п. 4.1.1 Договора, что подтверждается письмом от 15.05.2020 №Исх-01207/830.

Доводы апеллянта со ссылкой на письма от 01.06.2020 о том, что указанным письмом была предоставлена только часть документации, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ответ на указанное письмо, полученное истцом 26.06.2020, истцом направлены ответчику исполнительные чертежи письмом от 29.07.2020.

Ссылки апеллянта на непредоставление альтернативного варианта прокладки водопроводной сети, о чем ответчиком истцу сообщено письмом от 15.07.2020, отклоняются, поскольку письмом от 30.07.2020 истец сообщил о возможности рассмотрения подключения в водопроводную сеть по Онежскому проезду в рамках технических условий, согласованных в договоре.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом предоставлены документы, согласованные техническим заданием к договору, который заключен в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2021 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и его условия были известны ответчику при принятии конкурсной документации и участии в конкурсе на заключение договора.

Доказательств того, что при неизменности технического задания и предоставлении истцом изложенных документов выполнение работ являлось объективно невозможным, материалы дела не содержат, а соответствующие утверждения апеллянта в жалобе не подтверждены средствами объективного доказывания.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В данном случае, как обоснованно установлено судом первой инстанции, о приостановлении выполнения работ по Договору Ответчик заявил в письме 27.05.2021 №2271-ОП-Э, ввиду чего судом первой инстанции правомерно произведено начисление неустойки в соответствии с п. 6.3 Договора за период с 01.05.2021 по 18.05.2021, за период, предшествующий реализации подрядчиком права на приостановление выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, при несовершении юридически значимого действия, предусмотренного статьей 719 ГК РФ, ссылки апеллянта на то, что истцом не исполнена встречная обязанность по передаче исходных данных и исполнительной и технической документации, необходимой для выполнения работ, не могут быть приняты во внимание как обстоятельства, освобождающие его от выполнения работ в установленные сроки, и тем самым – от взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С учетом изложенных фактических обстоятельств просрочки кредитора не допущено, ввиду чего истец вправе требовать начисления неустойки за просрочку выполнения работ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, соответствуют указанной норме и разъяснениям, изложенным в п. 71, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформированным в определении от 25.01.2018 № 71-О и определении от 26.05.2011 № 683-О-О, и оснований для их переоценки по заявленным доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2022 по делу № А56-112132/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина