Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А65-2305/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25565/2017

Дело № А65-2305/2017
г. Казань
20 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

истца – Марданшина Р.Р., доверенность от 10.08.2016,

ответчика – Андреевой Д.Р., доверенность от 10.07.2017 № 79/142,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма «ЦентрОкон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 (судья Камалетдинов М.М.)

по делу № А65-2305/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово?производственная фирма «ЦентрОкон» (ОГРН 1111690087398) к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (ОГРН 1051637012173) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная фирма «ЦентрОкон» (далее – Общество) с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Татарстан (далее – Учреждение), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: обязать ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника согласно инвентаризационной описи от 01.04.2015 № 2 – 23 285,40 единиц на сумму 2 027 032 руб. 74 коп.

Названный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции Обществом, в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции № 50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 № 2, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит принять в обжалуемой части новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение отклонило доводы, приведенные в ней как необоснованные, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, с учетом правовой позиции истца и ответчика озвученной в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2016 в рамках дела № А65-26670/2015 общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма «ЦентрОкон», г. Казань (ИНН 1660160362, ОГРН 1111690087398) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 09.02.2017. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Алексей Евгеньевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», номер в реестре 65.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, с целью удовлетворения требований его кредиторов.

В рамках рассматриваемого спора истцом было заявлено об обязании ответчика возвратить в конкурсную массу имущество должника в количестве 23 285,40 единиц, согласно инвентаризационной описи от 01.04.2015 № 2, на сумму 2 027 032 руб. 74 коп., из которых: полностью подтверждаются накладными позиции инвентаризационной описи № 7-17, 56; частично подтверждаются накладными позиции инвентаризационной описи № 39, 50; подтверждаются самой инвентаризационной описью позиции № 1-6, 18-38, 40-49, 51-64.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом подтверждено: в соответствии с позициями № 7-17, 56 имущество были полностью возвращено ответчиком по акту; по позиции № 39 имущество передано не в полном объеме; по позиции № 50 имущество не передано.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что по позиции № 50 имеется акт о списании от 31.12.2014.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлен, и подтвержден истцом, факт возврата спорного имущества. Относительно списания позиции № 50 – Профиль ЭК-64067 б/п, остаток 60 м, суд посчитал данное обстоятельство также доказанным и подтвержденным актом от 31.12.2014 № 12.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Между тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возврата в конкурсную массу имущества должника по позиции № 50 суд кассационной инстанции считает преждевременным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Само по себе заявление ответчика о том, что позиция № 50 – Профиль ЭК-64067 б/п в объеме 42 м, переданного ему по накладной от 27.12.2014 № 1133, был полностью списан актом от 31.12.2014 № 12, при наличии возражений истца и отсутствии доказательств его подписания со стороны истца, исходя из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не давало суду первой инстанции оснований считать доказанным факт списания спорного имущества.

В мотивировочной части решения в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы истца в данной части.

Тем самым суд фактически освободили ответчика в оспариваемой части от обязанности по доказыванию обстоятельства, на котором он основывал свои возражения.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции № 50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 № 2, не может быть признано законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции в силу 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом неполно выяснены существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебный акт в обжалуемой части следует отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное; дать оценку обстоятельствам списания спорного имущества (наличия/отсутствия неисполненного обязательства); установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-2305/2017 в части отказа в удовлетворении искового требования о возврате в конкурсную массу имущества должника по позиции № 50 согласно инвентаризационной описи от 10.04.2015 № 2 отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 по делу № А65-2305/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров