Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-53886/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.02.2020

Дело № А40-53886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селта» - ФИО1 – лично, паспорт

от общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево фьюэлс» - ФИО2 – дов. от 17.06.2019

от ООО «ЮНИТЕЛ ИНЖИНИРИНГ» - ФИО3 – дов. от 22.07.2019

в судебном заседании 03.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Селта»

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требований общества с ограниченной ответственностью «Шереметьево фьюэлс» в размере 22 943 810 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Селта»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Селта» (далее – ООО «Селта», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1 (далее – временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево фьюэлс» (далее – ООО «Шереметьево фьюэлс», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 22 943 810 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019, требование ООО «Шереметьево фьюэлс» признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Как установлено судами, 16.07.2015 между ООО «СЕЛТА» (заемщик) и ООО «Шереметьево Фьюэлс» (займодавец) заключен договор займа от 16.07.2015 № 16-015, на основании которого кредитор 16.07.2015 предоставил должнику сумму займа в размере 14 000 023 руб. 89 коп., то есть в сумме, эквивалентной 247 070 долларов США по курсу ЦБ РФ, на срок до 31.01.2016 под 15 % годовых, что подтверждено платежным поручением от 16.07.2015 № 171 и выпиской по счету.

При этом, пунктом 1.3 договора было предусмотрено, что сумма займа должна быть полностью погашена заемщиком по истечении срока пользования займом заимодавцу в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату погашения займа, способом, указанным заимодавцем.

ООО «СЕЛТА» принятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнило, ввиду чего у него перед ООО «Шереметьево Фьюэлс» образовалась задолженность в размере 22 943 810 руб. 49 коп., в том числе 15 143 209 руб. 42 коп. основного долга и 7 800 601 руб. 06 коп. процентов за пользование займом.

31.07.2017 и 30.04.2019 между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, в которых ООО «СЕЛТА» подтвердило наличие указанной задолженности.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования и наличию оснований для включения его в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не принят во внимание ряд обстоятельств, указывающих на наличие между должником и кредитором признаков фактической аффилированности.

Так, по утверждению временного управляющего, ООО «СЕЛТА» вело убыточную деятельность начиная с 2014 года, ввиду чего выдача такого займа не являлась для кредитора экономически целесообразной сделкой. Временный управляющий обращает внимание на то, что несмотря на установленный договором срок возврата займа – 31.01.2016, по истечении указанной даты ООО «Шереметьево Фьюэлс» с соответствующими требованиями в суд не обратилось, предъявив их только в рамках дела о банкротстве.

Временный управляющий указывает, что в целях подтверждения доводов о фиктивности экономических взаимоотношений сторон им было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого судом было неправомерно отказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «Шереметьево Фьюэлс», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юнител инжиниринг» также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Шереметьево Фьюэлс» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании предъявленного требования обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что должник и кредитор являются фактически заинтересованными по отношению друг к другу лицами, а возникшие между ними заемные отношения носили технический характер, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены как не основанные на доказательствах. Суды, исследовав представленные доказательства, пришли к выводу о реальности взаимоотношений должника и кредитора, учитывая, в том числе и факт частичной оплаты должником суммы займа и процентов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии временного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом округа не выявлено. Устное ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств было рассмотрено судом первой инстанции и отклонено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу № А40-53886/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:С.А. Закутская

Н.Н. Тарасов