Решение от 19 января 2021 г. по делу № А11-13439/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

"19" января 2021года Дело № А11-13439/2020

Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

В судебном заседании 13.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2021 до 15 час. 40 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (600005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Ивановская область, Ивановский район, пос. Подвязновский; ОГРНИП 312371115300021, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 30.11.2020 сроком действия на три года;

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения дела представитель Управления поддержал заявленное требование.

ИП ФИО2 в отзыве от 11.01.2021 просил отказать в удовлетворении заявления, указав на неверную квалификацию выявленного правонарушения, а также пропуск срока привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании 13.01.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.01.2021 до 15 час. 40 мин.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Предприниматель осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-33-01-002437 от 01.09.2017, выданной Департаментом здравоохранения администрации Владимирской области. В приложении к указанной лицензии указан адрес осуществления медицинской деятельности: <...>, второй этаж, помещение № 14.

Управлением на основании поступившей в административный орган жалобы по факту осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по адресам, не указанным в лицензии № ЛО-33-01-002437 от 01.09.2017, установлено, что на основании контрактов на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей от 26.12.2019 № 300 (заказчик – МКУ г. Коврова "Управление по делам гражданской обороныи чрезвычайным ситуациям"), от 25.12.2019 № 311-ЭЗК (заказчик – Администрация г. Коврова), от 23.12.2019 № 847 (заказчик – Управление Судебного департамента во Владимирской области), от 23.12.2019 № 848 (заказчик – Управление Судебного департамента во Владимирской области), Предприниматель осуществляет деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей по адресам: <...>; г. Кольчугино; г. Муром.

Управление, усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составило в отношении него протокол от 20.11.2020 № 81/02-33 об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление предпринимательской без специального разрешения - лицензии.

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 2 пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ), лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ.

Часть 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ содержит требование о переоформлении лицензии в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее – Положение № 291).

Приложением к Положению № 291 установлен перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому к таким работам (услугам) относятся медицинские осмотры (предварительные, периодические), медицинские осмотры (предполетные, послеполетные), медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые), медицинские осмотры (предсменные, послесменные), медицинские осмотры профилактические.

Согласно пункту 8 Положения № 291, при намерении лицензиата осуществлять медицинскую деятельность по адресу места ее осуществления, не указанному в лицензии, либо выполнять новые работы (услуги), составляющие медицинскую деятельность, в заявлении о переоформлении лицензии указывается новый адрес либо сведения о новых работах (услугах) и представляются предусмотренные подпунктами "б" - "д", "ж" и "з" пункта 7 Положения № 291 сведения (документы).

Из анализа указанных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что лицензирование медицинской деятельности осуществляется по каждому месту осуществления такой деятельности с внесением соответствующих сведений в реестры лицензий.

Приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (далее – Требования № 121н).

Пунктом 4 Требований № 121н установлены виды работ (услуг), оказываемых специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях, то есть вне медицинской организации. Медицинские осмотры в таком перечне отсутствуют.

С учетом изложенного, медицинский осмотр надлежит проводить по месту осуществления медицинской деятельности, указанной в лицензии.

Согласно материалам дела, в выданной Предпринимателю лицензии указан адрес осуществления медицинской деятельности: <...>, второй этаж, помещение № 14.

Управлением установлено, что Предпринимателем допущены нарушения требований, предусмотренных Положением № 291 и Федеральным законом № 99-ФЗ, выразившиеся в осуществлении деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), по месту осуществления деятельности, не указанному в лицензии: <...>; г. Кольчугино; г. Муром.

Из материалов дела следует, что во исполнение контрактов на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей от 26.12.2019 № 300 (заказчик – МКУ г. Коврова "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям"), от 25.12.2019 № 311-ЭЗК (заказчик – Администрация г. Коврова), от 23.12.2019 № 847 (заказчик – Управление Судебного департамента во Владимирской области), от 23.12.2019 № 848 (заказчик – Управление Судебного департамента во Владимирской области), Предприниматель осуществляет деятельность по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей по адресам: <...>; г. Кольчугино; г. Муром, то есть, не по месту, указанному в лицензии на соответствующий вид деятельности, а с нарушением лицензионных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лицензия выдается на вид деятельности, а не на каждое место осуществления соответствующего вида лицензионной деятельности, суд приходит к выводу, что квалификация Управлением действий Предпринимателя по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основана на ошибочном толковании вышеприведенных положений Федерального закона № 99-ФЗ и части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае осуществление деятельности по адресу, не указанному в приложении к лицензии в качестве места осуществления деятельности, надлежит квалифицировать как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое предусмотрена ответственность по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на рассматриваемый вид деятельности лицензия у Предпринимателя имеется, но данный вид деятельности осуществляется в нарушение лицензионных требований и условий, одним из которых является место осуществления деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В рассматриваемом случае описанное в протоколе от 20.11.2020 № 81/02-33 правонарушение и представленные в дело доказательства являются достаточными для квалификации совершенного Предпринимателем противоправного деяния по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протокол от 20.11.2020 № 81/02-33, контрактами, актами оказанных услуг, иными материалами дела об административном правонарушении).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области медицинской деятельности влечет за собой административную ответственность. Предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Предпринимателю исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения.

Однако совершенное Предприятием административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Вменяемое Предпринимателю правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня, следующего за днем нарушения лицензионных требований, то есть с даты оказании услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей в нарушение условий лицензии.

Из материалов дела усматривается, что Управлением при рассмотрении вопроса о привлечении Предпринимателя к ответственности оценивались в качестве доказательства оказания услуги по проведению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей акты оказанных услуг, последние из которых датированы 30.09.2020, доказательств проведения медицинских осмотров после указанной даты материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, на дату принятия настоящего судебного акта срок давности привлечения к административной ответственности истек 29.12.2020.

Акты оказанных услуг от 28.12.2020 № 257 (по контракту с МКУ г. Коврова "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям"), от 28.12.2020 № 258 (по контракту с Администрацией г. Коврова), представленные Управлением в судебном заседании, признаются судом не относимыми к предмету спора.

Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при принятии решения по делу об административном правонарушении, суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1, 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку к моменту рассмотрения судом настоящего дела срок, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, Предприниматель не может быть привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Владимирской области в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья С.Г. Кузьмина