Решение от 7 августа 2019 г. по делу № А40-161270/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-161270/2019-146-1336
08 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» (125009, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 29.09.2008, ИНН: <***>)

к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, Москва, ул. Брянская, д. 9)

Акционерному обществу «Ингеоцентр» (121087, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 20.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным разрешение на строительство от 30 июня 2016 года № 77-20300-012918-2016,

при участии: от заявителя – Мажирин М.М. (Паспорт, Доверенность № Б/Н от 19.06.2019); от ответчика – Мосгосстройнадзор – Попова К.А. (Удостоверение № 20207, Доверенность № 28 от 06.02.2019), АО «Ингеоцентр» - Владимиров А.С. (Паспорт, Доверенность от 20.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным разрешение Комитета государственного строительного надзора г. Москвы на строительство от 30.06.2016 № 77-203000-012918-2016, выданное Акционерному обществу «Ингеоцентр».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Мосгосстройнадзор в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ответчика АО «Ингеоцентр» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчиков, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником здания, а также земельного участка по адресу: <...>.

Согласно материалам дела, заявитель ссылается на то, что во дворе соседнего, примыкающего к территории заявителя, участка, ведется незаконное строительство, которое нарушает права и законные интересы Заявителя.

По мнению заявителя, разрешение на строительство от 30.06.2016 № 77-203000-012918-2016, полученное АО «Ингеоцентр» и выданное Мосгосстройнадзором, является незаконным и подлежит признанию недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности и существенно ограничивает права Заявителя в пользовании и распоряжении имуществом, находящемся в собственности.

Заявитель ссылается на то, что выданное разрешение на строительство существенно ограничивает Заявителя в праве пользования и распоряжения имущества, находящегося в собственности.

Заявитель также полагает, что проектная документация, послужившая основанием для выдачи разрешения на строительство, является неполной, нарушены градостроительные отступы от смежного земельного участка, не соблюдены размеры пожарных проходов, проездов и подъездов к зданию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим заявление в суд.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 4.2.1. Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче разрешений на строительство, следовательно, является органом, уполномоченным выдавать оспариваемый ненормативный акт.

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован положениями ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство оформлено на основании комплекта документов, предусмотренного действовавшей на момент выдачи оспариваемого разрешения редакцией части 7 статьи 51 ГрК РФ, и в полном соответствии с градостроительным законодательством.

Доказательств обратного Заявителем в материалы дела не представлено.

При этом, суд отмечает, что из положений ст. 51 ГрК РФ следует, что орган, выдающий разрешение на строительство, проверяет комплектность представленных документов и их соответствие установленным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 ГрК РФ оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом экспертизы проектной документации.

Как следует из материалов дела, застройщиком АО «Ингеоцентр» при обращении в Мосгосстройнадзор за выдачей оспариваемого разрешения на строительство была представлена проектная документация, соответствующая требованиям ГПЗУ № RU77-203000-007308, и имеющая положительные заключения Мосгосэкспертизы от 05.06.2015 № 77-1-4-0322-15 и от 15.01.2016 № 11-1-2-0025-16.

При этом, суд отмечает, что проверка правомерности выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации в компетенцию Мосгосстройнадзора не входит.

Как следует из материалов дела, в заявлении АО «ВЦПО» ссылается на то, что на месте строительства объекта застройщиком нарушаются нормы противопожарной безопасности, а именно: блокирован доступ для подъезда пожарной техники к главному входу в здание, к аварийным выходам из здания, к пристройке с отдельным входом.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство является законным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах и отсутствии совокупности всех предусмотренных АПК РФ условий, необходимых для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями незаконными, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд также приходит к выводу о том, что заявителем пропущен, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство оформлено Мосгосстройнадзором 30.06.2016, строительно-монтажные работы на указанном объекте начаты 04.12.2017.

Между тем, заявление поступило в суд в электронном виде 24.06.2019.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении попущенного срока, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска данного процессуального срока заявителем суду не представлено.

Довод заявителя о том, что смена собственника (акционера) общества может являться мотивом для восстановления срока на подачу заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, является несостоятельным, поскольку противоречит сложившейся судебной практике.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановлении Президиума ВАС РФ № 9316/05 от 31.01.2006).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причин пропуска срока на оспаривание указанного приказа по уважительным причинам.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены и отклонены все доводы заявителя, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства и не подтверждаются материалами дела.

Ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения суд отклоняет, поскольку заявление подписано уполномоченным лицом ФИО3 (доверенность от 19.06.2019).

Согласно части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и в связи с отказом в удовлетворении заявления возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Всероссийский центр переподготовки офицеров, увольняемых в запас» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева