Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А07-6533/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6533/23
г. Уфа
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.06.2023

Полный текст решения изготовлен 21.06.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 46 672 руб. 76 коп. долга, 7 127 руб. 17 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.10.2022., паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.


На рассмотрение Арбитражного суда поступило исковое заявление Управления к обществу с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛЛИФТ" о взыскании 46 672 руб. 76 коп. долга, 7 127 руб. 17 коп. пени.

Заслушан представитель истца, представила справочный расчет по пени для приобщения к материалам дела. Исковые требования поддерживает в полном объеме без учета моратория.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не подготовил и не направил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копий определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22 июля 2019 года между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа) и обществом с ограниченной ответственностью «БашУралЛифт» был заключен договор аренды №32377 объекта муниципального нежилого фонда 1 этаж 35,6 кв.м., с кадастровым номером: 02:55:030240:156, расположенного по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...> Литер А., общей площадью 36,5 кв.м, (фактически передаваемая площадь 35,6 кв.м и места общего пользования в размере 0,9 кв.м), сроком действия с 22.07.2019 по 21.07.2024.

Помещение было передано по акту приема-передачи от 22.07.2019.

Соглашением указанный договор расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 30.09.2022.

Согласно п. 3.3. договора аренды №32377 от 22.07.2019, арендная плата вносится ежемесячно согласно приложению №1 «Этапы платежей за объекты муниципального нежилого фонда»: за каждый месяц вперед с оплатой до десятого числа оплачиваемого месяца путем перечисления на соответствующий расчетный счет, указанный в настоящем договоре, без выставления арендатору счета на оплату.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды №32377 от 22.07.2019, по результатам торгов годовая арендная плата определена по договору в размере 112767,37 руб. без НДС.

В расчете арендной платы - приложении № 1 к договору аренды сторонами согласован месячный размер арендной платы - в сумме 9 397,20 руб.

Как указывает истец, на момент передачи помещения арендодателю, у арендатора по договору аренды №32377 от 22.07.2019 образовалась задолженность по арендной плате в размере 46 672,76 руб. за период с 01.05.2022 по 29.09.2022.

23.09.2022 г. исх. №УЗ-6372 Управлением, в адрес ООО «БашУралЛифт» была направлена претензия об оплате задолженности.

Ссылаясь на то, что претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора аренды №32377, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общими положениями Гражданского кодекса.

Оценивая положения рассматриваемого договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, о согласовании объекта аренды, размера арендной платы.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате арендной платы составила 46 672 руб. 76 коп. за период с 01.05.2022 по 29.09.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды №32377, акт приема-передачи, соглашение о расторжении договора, претензию, справочный расчет, суд установил факт предоставления истцом в пользование ответчика спорного помещения и пришел к выводу о возникновении на стороне последнего денежного обязательства по оплате арендных платежей.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 46 672 руб. 76 коп., в подтверждение указанной суммы в материалах дела имеется справка о начислении арендной платы и пени.

Доказательств оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 46 672 руб. 76 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7127 руб. 17 коп. пени за период с 11.01.2022 по 29.09.2022.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 4.1. вышеназванного договора предусмотрено, при невнесении арендатором в установленные договором сроки арендной платы, начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет исковых требований, суд полагает его неправильным, подлежащим корректировке в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в период действия моратория, введенного постановлением N 497, пени не подлежат начислению на суммы задолженности за периоды, возникшие до введения моратория; данный мораторий распространяется на всех лиц, кроме указанных в пункте 2 постановления N 497.

В рассматриваемом случае пени начислены за период, возникший до введения моратория, который по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не является текущим требованием. Следовательно, начисление неустойки на сумму долга за указанный период подлежит по 31.03.2022.

Суд произвел перерасчет неустойки, согласно которому подлежащая взысканию неустойка с учетом введенного моратория составляет в общей сумме – 5285 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в сумме 2078 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) 46 672 руб. 76 коп. долга, 5285 руб. 31 коп. пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БАШУРАЛЛИФТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2078 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова