Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А15-1504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А15-1504/2020
г. Махачкала
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2021

Полный текст мотивированного решения изготовлен 30.04.2021

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гридасовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Коммунсервис"

к ООО ПЖТ "Желдортранс" и ФИО1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: кадастровая палата и Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан

о признании действий ответчика незаконными, обязании демонтировать и снести за свой счет объекты

об обязании использовать земельный участок в соответствии с пунктами 2.3.1.1. и 2.3.2.1. СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №10 от 14.03.2002

при участии представителей:

от истца: ФИО2 доверенность в деле, паспорт (до перерыва)

от ответчиков и третьих лиц: извещены не явились

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коммунсервис" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО ПЖТ "Желдортранс" (далее – предприятие), в котором просит:

-признать действия ответчика по осуществлению хозяйственной деятельности в границах санитарной зоны 1.2 пояса Новохушетского водохранилища, Канал имени Октябрьской Революции незаконными;

-обязать ответчика в месячный срок с даты вынесения решения судом снести за свой счет хозяйственные постройки, технические конструкции, металлические емкости, сооружения и иные объекты, выходящие за пределы границ 1, 2 пояса санитарной зоны водного объекта: Новохушетское водохранилище, Канала имени Октябрьской Революции;

-обязать ответчика территорию земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20934, подпадающую в 1, 2 пояса зоны санитарной охраны использовать в соответствии с пунктами 2.3.1.1. и 2.3.2.1. СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", введенные в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №10 от 14.03.2002.

Исковое заявление мотивировано тем, общество является собственником водохранилища. Предприятие на территории сопредельного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20934, собственником которого является ФИО1, и за его пределами но в границах первого и второго пояса ЗСО осуществляет деятельность, размещает объекты с нарушением СанПиН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены кадастровая палата и Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан.

Определением суда от 16.11.2020 ФИО1 привлечена к участию в деле соответчиком (по ходатайству истца от 15.11.2020).

Согласно ответу УФНС России по РД от 21.12.2020 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 12.08.2004 -14.12.2020.

Таким образом, на момент подачи иска и ее привлечения к участию в деле в качестве соответчика она обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Ответчики и третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом арбитражным судом.

Несмотря на почтовые извещения, ответчик ФИО1 не явился за получением копий судебных актов, направленных арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом, согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте которого считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом с учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 25) разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 304-АД15-8572, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2016 по делу № А32-39458/2014).

22.04.2021 истец в судебном заседании представил уточненные требования и доказательства их направления в адрес ответчиков. Данные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

22.04.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 29.04.2021, о чем в порядке, предусмотренном постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках", сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Дагестан 22.04.2021. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ, а также при непредставлении отзыва кадастровой палатой.

Позиция Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан изложена в отзыве вх. от 19.06.2020, поддерживает иск.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству от 24.10.2012 05-АА 590268, общество является собственником водохранилища-отстойника с водозабором на Канале Октябрьской Революции (КОР), площадью 450 000 кв.м., инв. № 106/05:49:001:003122635, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, в районе Н.Хушет, о чем в ЕГРП 24.10.2012 сделана запись регистрации 05-05-01/118/2012-862.

07.10.2008 филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Республике Дагестан выдан технический паспорт на водохранилище-отстойник Юго-Восточных водопроводных очистных сооружений (ЮВ ВОС) с водозабором на КОРе, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, Ленинский район, в районе Н.Хушет, инв. № 106/05:49:001:003122635.

Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2020 №05.01.01.000.Т.000073.02.20 с приложением о несоответствии проекта организации зоны санитарной охраны (ЗСО) поверхностного водозабора на КОРе и водохранилища ЮВ ВОС в Ленинском районе г. Махачкалы (п. Новый Хушет) в Республике Дагестан СанПин 2.1.4.1110-02, СанПин 2.1.5.980-00 и СанПин 2.1.4.1074-01.

Истцом составлен акт от 16.03.2020, которым выявлены нарушения в ЗСО водохранилища-отстойника с водозабором КОРе и водохранилища ЮВ ВОС в Ленинском районе г. Махачкалы (п. Новый Хушет) в Республике Дагестан.

Врачом по общей гигиене ФБУЗ «ЦГ и Э в РД» в соответствии с поручением Управление Роспотребнадзора по Республике Дагестан, составлен акт санитарно-гигиенического обследования от 02.06.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 18.05.2020, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20934 с 04.05.2017.

Общество обратилось с претензионным письмом от 03.02.2020 № 05-21 к предприятию.

Досудебный порядок не привел к урегулированию спора.

Истец полагая, что ответчики с нарушением требований СНиП размещают объекты в границах 1, 2 пояса санитарной зоны водного объекта Новохушетское водохранилище, КОР, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу пункта 1 статьи 3 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск (заявление); критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного права (интереса) удовлетворением заявленных требований.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с 1 января 2017 года), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (с 1 января 2017 года – ЕГРН). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пунктах 45 и 47 постановления Пленумов № 10/22 содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, избранный истцом способ защиты нарушенного права предполагает доказывание одновременно ряда условий: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.) 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.

При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта. При этом под санитарно-эпидемиологическим заключением понимается документ, выдаваемый в установленных международными договорами Российской Федерации, международными правовыми актами, данным законом, другими федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств (статья 1 указанного Закона).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.07.2008 №05.01.01.000.М.0022437.07.08 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам использования водного объекта в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения КОР в районе п. Новый Хушет в Республике Дагестан.

Поскольку целью мероприятий, предусмотренных указанным пунктом, является максимальное снижение микробного и химического загрязнения воды поверхностных источников водоснабжения, позволяющее при современной технологии обработки обеспечивать получение воды питьевого качества (примечание к разделу 3.3), объектами, загрязняющими поверхностные источники водоснабжения, следует считать объекты, загрязняющие источники водоснабжения до микробного и химического состава воды ниже питьевого качества.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно пункту 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

При этом, Управлением Роспотребнадзора по Республике Дагестан обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 05.02.2020 №05.01.01.000.Т.000073.02.20 с приложением о несоответствии проекта организации зоны санитарной охраны (ЗСО) поверхностного водозабора на КОРе и водохранилища ЮВ ВОС в Ленинском районе г. Махачкалы (п. Новый Хушет) в Республике Дагестан СанПин 2.1.5.980-00, СанПин 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4).

Пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4, установлено, что зоны санитарной охраны (ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

В силу пункта 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02.2.1.4 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Пунктом 2.3.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается, с учетом конкретных условий, в следующих пределах:

а) для водотоков:

вверх по течению - не менее 200 м от водозабора;

вниз по течению - не менее 100 м от водозабора;

по прилегающему к водозабору берегу - не менее 100 м от линии уреза воды летне - осенней межени;

в направлении к противоположному от водозабора берегу при ширине реки или канала менее 100 м - вся акватория и противоположный берег шириной 50 м от линии уреза воды при летне - осенней межени, при ширине реки или канала более 100 м - полоса акватории шириной не менее 100 м;

б) для водоемов (водохранилища, озера) граница первого пояса должна устанавливаться в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне - осенней межени.

Пунктом 2.3.2.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что границы второго пояса ЗСО водотоков (реки, канала) и водоемов (водохранилища, озера) определяются в зависимости от природных, климатических и гидрологических условий.

Пунктом 2.3.2.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что граница второго пояса ЗСО водотока ниже по течению должна быть определена с учетом исключения влияния ветровых обратных течений, но не менее 250 м от водозабора.

Пунктом 2.3.2.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено, что боковые границы второго пояса ЗСО от уреза воды при летне - осенней межени должны быть расположены на расстоянии:

а) при равнинном рельефе местности - не менее 500 м;

б) при гористом рельефе местности - до вершины первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, но не менее 750 м при пологом склоне и не менее 1000 м при крутом.

Пунктом 2.3.2.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено что граница второго пояса ЗСО на водоемах должна быть удалена по акватории во все стороны от водозабора на расстояние 3 км - при наличии нагонных ветров до 10% и 5 км - при наличии нагонных ветров более 10%.

Пунктом 2.3.2.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрено что граница 2 пояса ЗСО на водоемах по территории должна быть удалена в обе стороны по берегу на 3 или 5 км в соответствии с п. 2.3.2.5 и от уреза воды при нормальном подпорном уровне (НПУ) на 500 - 1000 м в соответствии с п. 2.3.2.4.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в материалы дела представлен акт от 14.04.2021, согласно которому комиссией в составе: и.о. генерального директора ООО «Коммунсервис» ФИО4, начальника ПТО ФИО5, инженера - механика ФИО6, юриста ФИО2 провели обследование ЗСО ЮВ ВОС в Ленинском районе г. Махачкалы по адресу: РД, г. Махачкала, п.Новый Хушет, Юго-Восточная промышленная зона, а также ЗСО источника водозабора водохранилища КОР, установлено следующее: «между водохранилищем и КОР расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000000:20934, где деятельность осуществляет предприятие.

В первом поясе ЗСО - строгого режима со стороны юго-западной части водохранилища расположены следующие объекты предприятие с нарушением ЗСО, необходимые демонтировать и вынести за пределы 1-ой и 2-ой ЗСО.

- транспортная весовая (объект капитального строительства - двух этажное здание из шлакоблоков) размер 15 м. х 10 м. (размер относительный) расположена на расстоянии 28- 30 м. от забора водохранилища, слева вдоль грунтовой дороги.

- металлическая цистерна, расположена на расстоянии 22-25 м. от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- металлические конструкции, бетонные шпалы расположена на расстоянии 20-22 м. от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- металлические цистерны, в количестве две штуки расположены на расстоянии 22-25 м. от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

Далее, в первом поясе ЗСО - строго режима источника водоснабжения КОРа (с точки водозабора) на расстоянии 30-50 м. размещены следующие объекты предприятия с нарушением ЗСО, необходимые демонтировать и вынести за пределы 1- ой и 2-ой ЗСО:

- металлические цистерны для хранения газа в количестве 8 (восемь) штук (находятся в первом ряду со стороны КОРа) расстояние от КОРа - водозабора 30-35 м.

- металлические цистерны для хранения газа в количестве 8 (шесть) штук (находятся во втором ряду со стороны КОРа), расстояние от КОРа - водозабора 35-40 м.

- весовая для транспорта (в виде железной эстакады для наезда транспорта) расположен между шестью металлическими цистернами (2 метра) и точкой газораспределения (2 метра), расстояние от КОРа - водозабора до весовой 37-38 м.

- газораспределительное сооружение (система трубопроводов для перекачки газа с железнодорожной цистерны в цистерны хранения) расположено в 2х метрах от весовой и 0,5 метров от железнодорожной ветки, расстояние от КОРа - водозабора до газораспределительного сооружения 40-41 м.?

- железнодорожная ветка длиной 40 метров (рельсы на бетонных шпалах) первая со стороны КОРа, расстояние от КОРа - водозабора до ветки 45 м.

- железнодорожная ветка длиной 40 метров (рельсы на бетонных шпалах) третья со стороны КОРа, расстояние от КОРа - водозабора до ветки 50 м расстояние от водохранилища до ветки 60 м)».

Таким образом, судом установлено, что все спорные объекты расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20934 и находятся в границах 1, 2 пояса ЗСО водного объекта Новохушетское водохранилище, КОР.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (предприятие) не представил доказательств законности размещения спорных объектов в границах 1, 2 пояса ЗСО объекта Новохушетское водохранилище, КОР.

Поскольку ответчик (предприятие) является фактическим пользователем занятой части 1, 2 пояса ЗСО водного объекта Новохушетское водохранилище, КОР и по существу своими противоправными действиями препятствует истцу в реализации права пользования принадлежащим ему объектом, нарушенное права истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса подлежит судебной защите.

В силу положений статей 12 и 304 Гражданского кодекса, при удовлетворении негаторного иска суд может обязать ответчика не только воздерживаться от совершения каких-либо действий, но и совершить какие-либо действия, если это необходимо для устранения нарушения права истца (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу - обязать ООО ПЖТ "Желдортранс" в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта демонтировать за свой счет выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20934 и находящиеся в границах 1, 2 пояса санитарной зоны водного объекта Новохушетское водохранилище, Канала имени Октябрьской Революции:

- металлическую цистерну, расположенную на расстоянии 22-25 метров от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- металлические конструкции, бетонные шпалы расположенные на расстоянии 20-22 метров от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- две металлические цистерны расположенные на расстоянии 22-25 метров от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- восемь металлических цистерн для хранения газа находящиеся в первом ряду со стороны КОРа расстояние от КОРа - водозабора 30-35метров.

- восемь металлических цистерн для хранения газа находящиеся во втором ряду со стороны КОРа, расстояние от КОРа - водозабора 35-40 метров.

- весовую для транспорта (в виде железной эстакады для наезда транспорта) расположенную между шестью металлическими цистернами (2 метра) и точкой газораспределения (2 метра), расстояние от КОРа-водозабора до весовой 37-38 метров.

- газораспределительное сооружение (система трубопроводов для перекачки газа с железнодорожной цистерны в цистерны хранения) расположено в 2х метрах от весовой и 0,5 метров от железнодорожной ветки, расстояние от КОРа-водозабора до газораспределительного сооружения 40-41 метров.

- железнодорожную ветку 40 метров (рельсы на бетонных шпалах) первая со стороны КОРа, расстояние от КОРа-водозабора до ветки 45 метров.

- железнодорожную ветку 40 метров (рельсы на бетонных шпалах) третья со стороны КОРа, расстояние от КОРа-водозабора до ветки 50 метров расстояние от водохранилища до ветки 60 метров)

и снести за свой счет транспортную весовую (объект капитального строительства - двух этажное здание из шлакоблоков) размер 15м х 10м расположена на расстоянии 28-30 метров от забора водохранилища, слева вдоль грунтовой дороги.

Доказательств нарушения прав общества действиями ФИО1, истцом не представлено. Наоборот актом от 14.04.2021 установлена противоправность действий со стороны только предприятия.

Поскольку ответчик ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя после обращения истца с рассматриваемым иском и после возбуждения производства по настоящему делу, а также после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика, оснований для его прекращения не имеется (пункт 13 Постановления № 6/8).

Касательно требования об обязании предприятие использовать земельный участок с кадастровым номером 05:40:000000:20934 в соответствии с пунктами 2.3.1.1. и 2.3.2.1. СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №10 от 14.03.2002, обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Уточнение требований от 22.04.2021, принять.

Обязать ООО ПЖТ "Желдортранс" в месячный срок со дня вступления в силу судебного акта демонтировать за свой счет выходящие за пределы границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20934 и находящиеся в границах 1, 2 пояса санитарной зоны водного объекта Новохушетское водохранилище, Канала имени Октябрьской Революции:

- металлическую цистерну, расположенную на расстоянии 22-25 метров от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- металлические конструкции, бетонные шпалы расположенные на расстоянии 20-22 метров от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- две металлические цистерны расположенные на расстоянии 22-25 метров от забора водохранилища, справа вдоль грунтовой дороги.

- восемь металлических цистерн для хранения газа находящиеся в первом ряду со стороны КОРа расстояние от КОРа - водозабора 30-35метров.

- восемь металлических цистерн для хранения газа находящиеся во втором ряду со стороны КОРа, расстояние от КОРа - водозабора 35-40 метров.

- весовую для транспорта (в виде железной эстакады для наезда транспорта) расположенную между шестью металлическими цистернами (2 метра) и точкой газораспределения (2 метра), расстояние от КОРа-водозабора до весовой 37-38 метров.

- газораспределительное сооружение (система трубопроводов для перекачки газа с железнодорожной цистерны в цистерны хранения) расположено в 2х метрах от весовой и 0,5 метров от железнодорожной ветки, расстояние от КОРа-водозабора до газораспределительного сооружения 40-41 метров.

- железнодорожную ветку 40 метров (рельсы на бетонных шпалах) первая со стороны КОРа, расстояние от КОРа-водозабора до ветки 45 метров.

- железнодорожную ветку 40 метров (рельсы на бетонных шпалах) третья со стороны КОРа, расстояние от КОРа-водозабора до ветки 50 метров расстояние от водохранилища до ветки 60 метров)

и снести за свой счет транспортную весовую (объект капитального строительства - двух этажное здание из шлакоблоков) размер 15м х 10м расположена на расстоянии 28-30 метров от забора водохранилища, слева вдоль грунтовой дороги.

Взыскать с ООО ПЖТ "Желдортранс" в пользу ООО "Коммунсервис" 6 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ессентуки в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья К.С. Гридасова