Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А76-3463/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1064/20

Екатеринбург

22 мая 2023 г.


Дело № А76-3463/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа лица, участвующие в деле, не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2018 ФИО1 (далее – должник, податель кассационной жалобы, заявитель кассационной жалобы) признан банкротом, в отношении гражданина введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Информационное сообщение №12210038728 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60.

ФИО3 (далее – кредитор) 20.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 244 000 руб.

Определением суда от 26.04.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда первой инстанции от 02.11.2022 отменено, требование ФИО3 в сумме 3 244 000 руб. 00 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.02.2023 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает, что кредитор обратился в суд за переделами трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.06.2016, при этом истечение сроков исковой давности является оснований для отказа в удовлетворении требований. Податель кассационной жалобы полагает, что разрешение вопроса о причинении имущественного вреда преступлением и его размере относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, судьба требования кредитора будет решена в момент окончания производства по уголовному делу. Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что гражданский иск в рамках уголовного дела должника подан ФИО3 после отказа во включении его требований в реестр кредиторов должника, следовательно, кредитор выбрал иной способ защиты своих прав.

Кредитор ФИО5 в отзыве доводы кассационной жалобы поддерживает, просит оставить в силе определение суда первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2011 ФИО1, ФИО4, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключен договор о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома.

По условиям указанного договора ФИО1 и ФИО4 обязались передать ФИО3 квартиру с условным номером 27 в срок не позднее 01.06.2013.

Согласно пункту 3.7 заключенного договора от 25.03.2011 срок ввода дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2012.

В подтверждение исполнения своей обязанности по внесению платы по названному договору, предусмотренной его пунктом 2.1, в размере 3 244 000 руб. ФИО3 представлены расписки.

Должник своей обязанности по договору о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома от 25.03.2011 не исполнил, многоквартирный дом не сдан в эксплуатацию, квартира ФИО3 не передана.

Решением Анапского городского суда от 25.02.2014 по делу № 2-616/2014 построенный должником многоэтажный жилой дом признан самовольной постройкой, суд обязал снести данный дом.

Следственным отделом МВД России по городу Анапе 02.02.2018 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

Согласно постановлению от 18.05.2018 ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 20.12.2021 обратился в рамках дела о банкротстве ФИО1 с требованием о включении долга в размере 3 244 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске кредитором трехлетнего срока исковой давности, который истек 01.06.2016.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования кредитора, признал ошибочными вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности с учетом постановления Крымского районного суда от 08.12.2022, которым принятые к производству гражданские иски 13 физических лиц, включая иск ФИО3 на сумму 3 244 000 руб., переданы на рассмотрение в рамках процедуры банкротства ФИО1 с указанием на необходимость обеспечения защиты прав потерпевших на получение причитающегося им в рамках процедуры реализации имущества должника. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Постановлением Крымского районного суда от 08.12.2022 по делу№ 1-366/2022 принятые к производству гражданские иски тринадцати физических лиц, включая иск ФИО3 на сумму 3 244 000 руб., переданы на рассмотрение в рамках процедуры банкротства ФИО1 с указанием на необходимость обеспечения защиты прав потерпевших на получение причитающегося им в рамках процедуры реализации имущества должника, не дожидаясь присуждения сумм подлежащего возмещению ущерба в рамках уголовного дела, срок производства по которому с даты возбуждения уже превысил 4 года.

В рассматриваемом случае с учетом фактических обстоятельств дела вывод суда апелляционной инстанции о включении требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника является верным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 не вынесен, отклоняется судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14 со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно которой иные доказательства, в частности полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в случае, если приговором суда будет установлен иной размер задолженности либо иные обстоятельства, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, к которым суд пришел по результатам рассмотрения спора, основаны на совокупной оценке всех обстоятельств дела и всех представленных в материалы дела доказательств и документов, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы основаны на полном и всестороннем исследовании судом апелляционной инстанции доводов и возражений участвующих в споре лиц и представленных ими доказательств, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А76-3463/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи О.Э. Шавейникова


С.Н. Соловцов