Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А50-4727/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

04.07.2017 года Дело № А50-4727/17

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2017 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Ажауровой М.В. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315631300036575, ИНН <***>)

о взыскании платы за сверхнормативный простой вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО3, паспорт; ФИО4, доверенность № Д-2 26.09.2016;

от ответчика – не явились, извещены (ходатайство),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (далее – ООО «Урал-ТЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании платы за нахождение вагонов на станции погрузки/выгрузки сверх нормативного срока, предусмотренной договором № 1-3 от 18.07.2015, в сумме 282 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 211 руб. 53 коп. за общий период с 22.04.2016 по 13.02.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 03.03.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.04.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в судебное заседание 20.06.2016 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2016 до 12 час. 40 мин.

После перерыва, 27.06.2016 в 12 час. 40 мин., судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при прежней явке.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. того же дня.

После перерыва, 27.06.2016 в 14 час. 05 мин., судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., при прежней явке.

Ответчик, согласно представленному отзыву на исковое заявление, предъявленные требования не признает в полном объеме, ссылаясь на то, что

истцом не представлены доказательства несвоевременной выгрузки вагонов со стороны грузополучателя; также полагает, что истцом не подтвержден факт вины ответчика в простое вагонов.

Ответчиком были заявлены ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «РЖД», ООО «Капитал-Строй», Ип ФИО5, ООО «Таежное», ООО «Промышленная грузовая компания», АО «РЖД Логистика»; об истребовании доказательств (ведомостей подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 по спорным вагонам, памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 по спорным вагонам) у Пермского агентства фирменного транспортного обслуживания Территориального центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения ЦФТ – филиала ОАО «РЖД».

Протокольным определением ходатайства ответчика были отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 и 66 АПК РФ соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.07.2015 между ООО «Урал-ТЛК» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) был заключен договор № 1-3 (далее - договор).

По условиям вышеуказанного договора исполнитель приняло на себя обязательства оказывать заказчику на основании заявок услуги по предоставлению собственного и/или арендованного подвижного состава (вагонов, полувагонов, платформ) для перевозки грузов заказчика, указанных в заявке; заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по согласованным сторонами ставкам и условиям, согласно заявке (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.2.8. договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки, при этом:

- нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки не должен превышать 7 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию погрузки, по дату отправки вагона в груженом состоянии со станции погрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»), если иной срок не оговорен в Приложениях к настоящему договору;

- нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 7 суток с даты, следующей за датой прибытия вагона на станцию выгрузки, по дату отправки вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно (согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД»). Если иной срок не оговорен в заявке.

Сторонами договора согласовано, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.8. договора), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 1 000 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные (п. 2.2.11. договора).

Заказчиком в рамках исполнения вышеуказанного договора были направлены в адрес исполнителя заявки по форме истца № 160-ИП от 01.04.2016, 161-ИП от 01.04.2016 и 162-ИП от 01.04.2016 на предоставление вагонов, период действия заявки – апрель 2016.

ООО «Урал-ТЛК» во исполнение обязательств по договору (с учетом согласованных заявок) в период с 09.04.2016 по 20.04.2016 направляло на указанные заказчиком станции погрузки вагоны. Факт прибытия вагонов, по мнению истца, подтверждается дислокацией и ведомостями подачи и уборки вагонов.

Ответчиком услуги по предоставлению указанных вагонов были приняты и оплачены без возражений, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными со стороны заказчика без возражений.

В нарушение условий договора ответчик при использовании вагонов истца допустил сверхнормативный простой вагонов на станции погрузки - 61 день, а под выгрузкой - 221 день, в связи с чем, истец начислил ответчику плату за сверхнормативный простой в общем размере 282 000 руб.

На оплату указанной задолженности истцом был выставлен счет-фактура на сумму 152 220 руб.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии о внесении платы за сверхнормативный простой вагонов (№ 231 от 17.11.2016, № 233 от 30.11.2016), требования которых не были исполнены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.2.2.11. договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки (п.2.2.8. договора), заказчик уплачивает исполнителю плату в размере 1 000 руб., в том числе НДС, за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

По своей правовой природе согласованная сторонами в пункте 2.2.11. договора плата не является неустойкой, а представляет собой плату за пользование вагонами, находящимися в распоряжении заказчика сверх согласованного сторонами времени для погрузки/разгрузки грузов.

Следовательно, для начисления указанной платы необходимо констатировать факт нахождения в пользовании заказчика вагонов сверх нормативного времени и отсутствие у исполнителя возможности их использования в течение данного времени.

Истец, в соответствии с пунктом 2.2.11. договора, начислил ответчику плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 282 000 руб.:

- на станции отгрузки - 61 день *1000 руб. = 61 000 руб., с НДС 18%;

- на станции разгрузки - 221 день *1000 руб. = 221 000 руб., с НДС 18%.

Факт предоставления истцом ответчику во исполнение указанного выше договора полувагонов для осуществления железнодорожных перевозок грузов не оспаривается сторонами.

Расчет выполнен истцом на основании данных, полученных из автоматизированной системы «ЭТРАН», которые представлены в материалы дела.

Проверив расчет истца, суд находит его не противоречащим условиям договора, арифметическая составляющая расчета исковых требований ответчиком не оспорена. Даты прибытия и отправления (указанных в расчет исковых требований) соответствуют датам, указанным ОАО «РЖД» в представленных в материалы дела (во исполнение определения об истребовании доказательств от 29.05.2017) транспортных железнодорожных накладных в отношении спорных вагонов.

Поскольку сверхнормативный простой предоставленных истцом ответчику спорных вагонов на станциях погрузки и выгрузки в апреле 2016 подтвержден материалами дела; доказательств уведомления истца, предъявления ему претензий о наличии коммерческой непригодности и технической неисправности в предоставленных истцом вагонах ответчиком не приведены, иных относимых, допустимых, достаточных доказательств отсутствия своей вины в сверхнормативном простое вагонов ответчик в материалы дела не представил, суд находит требование истца о взыскании с ответчика платы в размере 282 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, относительно соблюдения им сроков нахождения вагонов под погрузкой/разгрузкой признан судом несостоятельным, поскольку в своих отзывах ответчик ссылается на измененные заявки на перевозку грузов формы ГУ-12, оформленные после получения заявок истцом и внесения соответствующих корректировок в первоначальные данные, что подтверждается представленными ОАО «РЖД» первичными и измененными заявками формы ГУ-12.

Иные доводы, приведенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, рассмотрены судом и отклонены, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленное требование обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности за общий период с 22.04.2016 по 13.02.2017 в размере 19 211 руб. 53 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 39 Постановления № 7 (в редакции от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При вынесении резолютивной части решения от 27.06.2017 судом допущена опечатка - не указано лицо, которое вело протокол судебного заседания после перерыва (27.06.2017 в 14 час. 00 мин.). Данную опечатку, применительно к положению статьи 179 АПК РФ, суд посчитал возможным исправить, в связи с чем, решение в полном объеме изложено с учетом внесенных изменений.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315631300036575, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 301 211 руб. 53 коп., в том числе задолженность в сумме 282 000 руб., проценты в сумме 19 211 руб. 53 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 024 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ обществу с ограниченной ответственностью «Урал-ТЛК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 22.02.2017 № 61 на сумму 126 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Г.Л. Пономарев