Решение от 10 марта 2022 г. по делу № А13-11986/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-11986/2021
город Вологда
10 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Шестаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.08.2021 о принятии результатов оценки, с участием взыскателя по исполнительному производству Администрации города Вологды, соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик», оценщика ФИО3,

при участии от заявителя ФИО4 по доверенности от 24.08.2021, судебного пристава-исполнителя ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 25.08.2021 о принятии результатов оценки.

Определением суда от 22 сентября 2021 года на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - Управление); в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Региональный оценщик» (далее – ООО «Региональный оценщик»), оценщик ФИО3.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В обоснование предъявленных требований заявитель ссылается на то, что отчет об оценке подписан лицом, не имеющим законных оснований, поскольку на дату проведения оценки 29.07.2021 у оценщика вышел срок квалификационного аттестата, также оценщиком проведен анализ рынка с объектами недвижимости иных городов, когда как спорный объект находится в городе Вологде, анализ рынка коммерческой недвижимости города Вологды не проанализирован, не обоснован отказ от доходного подхода. Кроме того, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока, установленного пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в отзыве на заявление и в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, указала, на незаконность и обоснованность оспариваемого постановления.

Взыскатель по исполнительному производству в отзыве на заявление от 25.11.2021 указал на то, что по состоянию на 20.11.2021 сумма задолженности общества составляет 7 592 779 руб. 64 коп., не погашена.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя и судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 21.05.2019, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу №А13-476/2019, 02.07.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 96135/19/35022-ИП.

В рамках исполнительного производства № 96135/19/35022-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт от 13.10.2020 описи и ареста имущества должника – помещений №№ 1, 2, 10-13, расположенных в подвале дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 35:24:0202017:489, площадью 92,9 кв.м, предварительной стоимостью 1 700 000 руб.

Независимым оценщиком ООО «Региональный оценщик» произведена оценка данного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 29.07.2021 № 888-07-21 оценщиком ООО «Региональный оценщик» ФИО6 произведена оценка арестованного имущества в размере 1 196 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 25.08.2021 результаты оценки приняты.

Не согласившись с результатами оценки имущества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно подпунктам 8,9 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Пунктами 1 и 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены в статье 11 Закона № 135-ФЗ.

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как указано в пункте 50 Постановления № 50, в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» рекомендовано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе производства по делу представителем общества заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующего вопроса: установить рыночную стоимость имущества: помещения №№1, 2, 10-13 с кадастровым номером 35:24:0202017:489, общей площадью 92,9 кв.м, расположенных по адресу: <...> по состоянию на день проведения оценки.

Определением суда от 02 декабря 2021 года по делу № А13-11986/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, перед экспертом поставлен следующий вопрос: установить рыночную стоимость имущества: помещения №№1, 2, 10-13 с кадастровым номером 35:24:0202017:489, общей площадью 92,9 кв.м, расположенных по адресу: <...> по состоянию на день проведения оценки.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 № 56/01/2022 эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость объекта недвижимости – помещений №№ 1, 2, 10-13 с кадастровым номером 35:24:0202017:489, общей площадью 92,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, по состоянию на дату исследования 09.02.2022 составляет 3 452 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно отчету ООО «Региональный оценщик» от 29.07.2021 № 888-07-21, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО2, объектами оценки являлись помещения площадью 92,9 кв. м, кадастровый номер 35:24:0202017:489, расположенные по адресу: <...>. Рыночная стоимость в соответствии с результатами оценки имущества должника составила 1 196 000 руб.

Судом установлено, что в отчете ООО «Региональный оценщик» указано, что оценщик для определения рыночной стоимости объекта оценки отказался от применения доходного и расходного подходов к оценке. В данном случае оценщиком применен сравнительный подход.

Также судом выявлено, что при использовании сравнительного метода оценки оценщиком в качестве объектов - аналогов анализировались три помещения, информация о которых размещена на интернет - сайте «Авито», в которых отсутствует информация о технических характеристиках объектов, в том числе о дате их постройки, наличии ремонта, кроме того, объекты-аналоги, согласно экспертному заключению, расположены в п. Кувшиново и г. Вологде, имеют площади 39,3, 92,4 и 20,3 кв. м соответственно, когда как спорный объект расположен в городе Вологде, его площадь составляет 92,9 кв. м. Кроме того, на предложенном сайте как открытом источнике информации об объектах недвижимости указана не фактическая стоимость здания, а лишь цена предложения для сделки купли-продажи.

Доказательств анализа в качестве объекта - аналога здания площадью 92,9 кв. м с указанием его фактической стоимости, расположенного в городе Вологде, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае невозможно признать, что при использовании сравнительного подхода оценки оценщиком ООО «Региональный оценщик» использовались аналогичные объекты, а, следовательно, установленная оценщиком рыночная стоимость объекта является недостоверной.

Кроме того, как указано обществом, на дату проведения оценки квалификационный аттестат оценщика ФИО6 являлся не действующим, следовательно, отчет об оценке подписан лицом, не имеющим законных оснований для подписания указанного документа.

Как следует из экспертного заключения ООО «Региональный оценщик» ФИО6 имеет квалификационный аттестат № 005367-1 от 16.03.2018, который выдан на основании решения федерального бюджетного учреждения «Федеральный ресурсный центр по организации подготовки управленческих кадров», срок действия до 16.03.2021, направление «Оценка недвижимости».

Статьей 4 Закона № 135-ФЗ установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 15 Закона № 135-ФЗ оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков.

Экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признается лицо, сдавшее квалификационный экзамен в области оценочной деятельности и избранное в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков (статья 16.2 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 21.2 Закона № 135-ФЗ квалификационный аттестат является свидетельством, подтверждающим сдачу квалификационного экзамена, и выдается при условии, что лицо, претендующее на его получение, сдало квалификационный экзамен. Квалификационный аттестат выдается на три года и действует в течение указанного срока. Оценщик в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах», а именно пункту 5 приложения № 7 «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия квалификационных аттестатов продлевается:

- на 10 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных до 31 октября 2017 года;

- на 7 месяцев - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 ноября 2017 года по 31 января 2018 года;

- на 4 месяца - в отношении квалификационных аттестатов, выданных с 1 февраля по 31 мая 2018 года. Переоформление ранее выданных квалификационных аттестатов в связи с продлением срока их действия не осуществляется.

В данном случае оценщик ФИО6 является членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков, квалификационный аттестат указанного лица действовал до 16.03.2021 и продлевался на 4 месяца, то есть действовал до 16.07.2021, датой осмотра объекта оценки, а также составления экспертного заключения является 29.07.2021.

Следовательно, как верно указано обществом, на дату проведения оценки имущества и составления экспертного заключения срок действия квалификационного аттестата оценщика ФИО6 истек.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем ФИО2 принята оценка имущества, определенная с нарушением требований законодательства.

С учетом изложенного, суд считает, что отчет индивидуального предпринимателя ФИО7 от 09.02.2022 № 56/01/2022 содержит надлежащую оценку имущества должника, признается обоснованным и достоверным.

Помимо прочего, общество ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем срока вынесения постановления о принятии результатов оценки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, отчет от 29.07.2021 № 888-07-21 поступил в Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской 18.08.2021, что подтверждается соответствующим штампом на титульной странице отчета.

Частями 1-2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

С учетом статей 15 и 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ФИО2 обязана вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее 23.08.2021, когда как постановление вынесено 25.08.2021.

На основании изложенного, оспариваемое постановление не соответствует Закону №229-ФЗ и подлежит признанию незаконным.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела обществом по чеку-ордеру от 29.09.2021 на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области внесены денежные средства в сумме 18 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В силу пункта 12 Постановления № 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Также согласно пункту 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Отделение судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 30.03.2020 № 64, Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.04.2020 № 346, не является самостоятельным государственным органом и юридическим лицом.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

решил:

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.08.2021 о принятии результатов оценки, вынесенного в рамках исполнительного производства № 96135/19/35022-ИП.

Признать недействительной оценку стоимости имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» на праве собственности, установленную в постановлении судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 25.08.2021 на основании отчета оценщика от 29.07.2021 № 888-07-21, в размере 1 196 000 руб.

Считать надлежащей оценку имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» – помещений №№ 1, 2, 10-13 площадью 92,9 кв. м, кадастровый номер 35:24:0202017:489, расположенных по адресу: <...> 000 руб.

Обязать судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки имущества, установленной судом.

Решение суда в части признания незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодское строительно-комплексное предприятие» расходы на оплату экспертизы в сумме 18 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Н.А. Шестакова