Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А05-8427/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8427/2017
г. Вологда
25 января 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу А05-8427/2017 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., г. Коряжма, просп. имени М.В. Ломоносова, д. 9, кв. 2; далее – ООО «Лидер+») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Архангельская обл., Ленский р-н., <...>; далее – ООО «ЭкоТрансСервис»), в котором просит суд:

- признать недействительным (ничтожным) договор оказания услуг по временному хранению твёрдых бытовых отходов (ТБО) от 06.08.2015 № 1/П2015, заключенный между ООО «Лидер+» и ООО «ЭкоТрансСервис»;

- взыскать выплаченные по данному договору деньги в сумме 44 722,70 руб.;

- взыскать неосновательное обогащение в сумме 246 299,69 руб.;

- взыскать убытки в сумме 17 240,98 руб.;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 225,50 руб. за период с 19.11.2015 по 24.09.2017.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Лидер+» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ООО «Лидер+» заявило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью его представителя. В удовлетворении этого ходатайства судом отказано, так как у ООО «Лидер+» как юридического лица имеется возможность обеспечить явку в суд иного своего представителя. В связи с изложенным дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору от 06.08.2015 № 1/П-2015 оказания услуг по временному хранению твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО) ООО «ЭкоТрансСервис» (исполнитель) обязалось своевременно и в полном объёме оказывать услуги по временному хранению отходов на специально отведённой площадке, образуемых от деятельности ООО «Лидер+» (заказчик), а заказчик обязался оплачивать эти услугу.

Во исполнение данного договора ООО «ЭкоТрансСервис» оказало заказчику (ООО «Лидер+») услуги по приёму ТБО на полигон, что подтверждается актами об оказании услуг от 31.10.2015 № 2, от 30.11.2015 № 19, от 28.12.2015 № 30, актами сдачи отходов на полигон за период с 02.11.2015 по 27.11.2015.

Акты от 31.10.2015 № 2, от 28.12.2015 № 30 подписаны обеими сторонами, акт от 30.11.2015 № 19 заказчиком (ООО «Лидер+») не подписан, вместе с тем возражений по объёму, качеству, стоимости услуг ООО «Лидер+» не заявило.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2016 по делу № А05-7258/2016 с ООО «Лидер+» в пользу ООО «ЭкоТрансСервис» взыскано, в том числе, 91 716,55 руб. долга по оплате услуг по рассматриваемому договору № 1/П-2015. Это решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в принудительном порядке решение суда исполнено и кроме того с ООО «Лидер+» взыскан исполнительский сбор в сумме 17 240,98 руб.

ООО «Лидер+» полагает, что рассматриваемый договор № 1/П-2015 является ничтожным, поскольку его генеральный директор договор не подписывал, также эта сделка совершена под влиянием заблуждения и обмана.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «Лидер+» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 153, 158, 178, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый договор исполнялся со стороны ООО «Лидер+», оно оплачивало услуги ответчика, эти оплаты производилась со ссылкой на договор. По результатам судебного разбирательства по делу № А05-7258/2016 с ООО «Лидер+» взысканы долг по этому договору и пени.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Лидер+» о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления того, кем подписан договор – генеральным директором истца или иным лицом.

Так, с учётом указанных выше обстоятельств исполнения договора со стороны ООО «Лидер+», проведения им оплат по договору со ссылками на этот договор, а также наличия на договоре печати ООО «Лидер+», то оснований для проведения экспертизы нет.

Сама по себе информация об использовании ответчиком (ООО «ЭкоТраснСервис») спецплощадки для хранения ТБО только с 08.08.2015 по 08.09.2015 не является достаточным основанием для признания рассматриваемого договора недействительным как заключённого под влиянием заблуждения и обмана. ООО «Лидер+» не доказало того, что оно, если бы знало о действительных сроках использования спецплощадки ответчиком, то не заключило бы договор.

Как указано выше, услуги по приёму от ООО «Лидер+» отходов ответчик оказывал, ООО «Лидер+» их оплачивал, а долг по их оплате взыскан судом по другому делу.

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершённая под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В рассматриваемом случае нет доказательств того, что при заключении рассматриваемого договора ответчик представил истцу ему заведомо ложные сведения относительно оказываемых услуг и существенных условий сделки.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии основания для признания договора недействительным.

Также отсутствуют и основания для взыскания с ответчика в качестве возврата суммы 44 722,70 руб., уплаченной истцом добровольно по договору за оказанные услуги.

Взысканная с истца по вступившему в законную силу решению суда по делу № А05-7258/2016 сумма 246 299,69 руб. (долг, пени и госпошлина) не может являться неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1102 ГК РФ, поскольку получена последним по основаниям, установленным законом, и по решению суда.

Истец уплатил исполнительский сбор в связи с неисполнением решения суд. Следовательно, исполнительский сбор в размере 17 240,98 руб. удержан с истца судебным приставом-исполнителем не по вине ответчика, а в связи с применением принудительной процедуры исполнения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Лидер+» о необходимости истребования дополнительных документов являются необоснованными, так как производство в суде по настоящему делу идёт с 20.07.2017 и ООО «Лидер+» имело возможность представить в суд первой инстанции все свои доводы и обосновывающие их доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (о том, что суд, якобы, не разъяснил представителю истца его права и обязанности) не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они не привели к принятию незаконного судебного акта. Разъяснение прав имеется в определении суда о принятии к иска к производству. Также судом ранее в судебных заседаниях разъяснялись права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, оснований для отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2017 года по делу № А05-8427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова