Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А41-59405/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59405/23
29 сентября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МСУ-7"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 710 677 руб. 82 коп., при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МСУ-7" о взыскании по Договору № Ж-1797-21 от 17.11.2021г. неосновательного обогащения в размере 1 710 677 руб. 82 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 107 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в обоснование заявленных требований, возражений, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Жилстрой-МО» (Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «МСУ-7» (Ответчик, Подрядчик) был заключен Договор подряда № Ж-1797-21 от 17.11.2021 г. (далее - «Договор») на выполнение комплекса работ по устройству ограждающих конструкций, внутренних стен и перегородок жилого дома № 11 при осуществлении "Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Вторая очередь строительства: 1-ый этап - Жилые дома № 11, 12, 13, 14; 2-ой этап - Жилой дом № 15; 3-ий этап - Жилой дом № 16. Строительный адрес: город Москва, поселение Кокошкино, вблизи деревни Санино (Новомосковский административный округ)".

В соответствии с пунктом 4.1. Договора стоимость Работ по Договору согласована Сторонами в Приложении № 2 к Договору на основании Расчета сметной стоимости в

редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2021 и составляет сумму в размере 48 285 245,13 (Сорок восемь миллионов двести восемьдесят пять тысяч двести сорок пять) рублей 13 копеек, в том числе НДС.

Руководствуясь п. 5.1 Договора и Приложением № 6 к Договору, Генеральный подрядчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 1 710 677,82 (Один миллион семьсот десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки, в том числе НДС, о чем свидетельствует платежное поручение № 326 от 13.01.2022.

Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) Сторонами были определены следующие сроки выполнения работ:

Дата начала выполнения работ 07.01.2022 г. Дата окончания выполнения работ 01.07.2022 г. Подрядчик к выполнению работ по Договору не приступал.

17 июня 2022 года Генеральным подрядчиком и Подрядчиком было подписано соглашение о расторжении Договора подряда № Ж-1797-21 от 17.11.2021 на основании п.1 ст. 450 ГК РФ.

С учетом расторжения Договора, правовые основания для удержания Подрядчиком полученных от Генерального подрядчика денежных средств отсутствуют.

31.01.2023 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 01-12/ПР-78 от 23.01.2023 с требованием в течение 7 (Семи) рабочих дней с момента получения оплатить сумму задолженности по Договору в размере 1 710 677,82 (Один миллион семьсот десять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 82 коп., в т.ч. НДС.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 10204979077231 претензия поступила в почтовое отделение Подрядчика 02.02.2023, не получена Ответчиком, 06.03.2023 возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения.

Требование Истца до настоящего времени Ответчиком не исполнено

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существе заявленных требований.

Ответчик возражений по сути иска не заявил, доводы истца не опроверг, доказательств выполнения работ и сдачи их истцу не представил.

Суд полагает необходимым отметить, что перечисление денежных средств по Договору № Ж-1797-21 от 17.11.2021г. в размере 1 710 677 руб. 82 коп. является именно авансовым платежом. Данный факт также подтверждается указанием на это в платежном поручении № 326 от 13.01.2023 (т. 1 л.д. 112).

Указание в Соглашении о расторжении договора на отсутствие у сторон друг к другу претензий, в том числе финансовых (т.1 л.д. 111) в соответствии с ч. 5. ст. 4 АПК РФ не лишает истца права обратиться в суд за защитой нарушенных прав, а также права требовать возврата неосновательно полученного.

Кроме того, в п. 2 Соглашения о расторжении договора подрядчик подтвердил, что к выполнению работ по договору не приступал, работы им не производились.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 710 677 руб. 82 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МСУ-7"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО"(ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 710 677 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 107 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова