Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А50-650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8402/22

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.


Дело № А50-650/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-650/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации Дзержинского района города Перми (далее – Администрация), начальнику Сектора потребительского рынка Администрации Дзержинского района города Перми ФИО2 (далее – ФИО2, начальник Сектора потребительского рынка) о признании незаконными действий по демонтажу гаража, автоприцепа по акту от 07.10.2021 № 1, как не соответствующих положению о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 (далее – Положение о демонтаже от 08.11.2005 № 192) (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2022 к участию в деле в качестве иного заинтересованного лица привлечено Муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. По существу податель жалобы приводит доводы о ненадлежащем повторном извещении предпринимателя о демонтаже, о нарушении Администрацией сроков и порядка проведении процедуры демонтажа. Кассатор также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что акты составлены Администрацией с нарушением Положения о демонтаже от 08.11.2005 № 192.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 между Департаментом земельных отношений Администрации города Перми (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 11.12.2013 № 3129 заключен договор № 011-14Д аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством либо для временного размещения на нем объекта (-ов), не являющегося (-ихся) недвижимым имуществом, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:44104429:40, площадью 289 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, севернее ул. Строителей, 24в, для целей, не связанных со строительством (под автостоянку).

Согласно пункту 4.1 договора от 26.06.2014 № 011-14Д срок действия договора установлен с 12.12.2013 по 11.11.2018.

Начальником Сектора потребительского рынка, и специалистами Администрации, проведено обследование территории земельных участков: 59:01:44:104429:36, 59:01:44:104429:40, в ходе которого установлено, что на участках расположены объекты (автостоянка открытого типа (далее – АСОТ), в том числе ограждение (металлический забор), пост охраны, металлическое сооружение (гараж), иные движимые объекты (автомобили), павильон «Шиномонтаж»), принадлежащие предпринимателю ФИО1 Результаты обследования территории зафиксированы в акте обследования земельного участка от 28.09.2020.

В рамках исполнения распоряжения главы Дзержинского района 07.10.2021 проведены работы по принудительному демонтажу АСОТ: поста охраны, металлического сооружения - гаража, о чем составлен акт демонтажа от 07.10.2021 № 1.

Полагая, что действия Администрации и ФИО2 по демонтажу не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, акт составлен с нарушением Положения о демонтаже от 08.11.2005 № 192, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили и следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с положениями абзацев 10, 11 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» решение вопросов местного значения городского округа в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно. К органам местного самоуправления относятся избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Администрация осуществляет возложенные на нее функции в соответствии с Типовым положением о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 № 7 (далее – Типовое положение), в соответствии с пунктами 3.2.3.4, 3.2.3.4.1, 3.2.4.4 и 3.2.4.5 которого Администрация осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами города Перми; осуществляет обследование земельных участков.

Решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтаже самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, в силу пункта 2.3 которого (в редакции, действующей до 25.01.2022) самовольные (незаконные) объекты в течение трех рабочих дней после дня составления акта проверки, устанавливающего факт выявления самовольного (незаконного) объекта, подлежат постановке на учет для организации их демонтажа и освобождения территории, занятой такими объектами.

Пунктом 2.5 Положения о демонтаже (в редакции, действующей до 25.01.2022) установлено что, в течение пяти рабочих дней после дня постановки на учет самовольного (незаконного) объекта территориальный орган размещает на объекте (за исключением рекламных конструкций) и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта в срок, установленный пунктом 2.7 названного Положения.

При продлении срока добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта по основанию, указанному в абзаце втором пункта 2.7 м Положения, территориальный орган размещает на объекте и Официальном сайте объявление с требованием о добровольном демонтаже объекта с указанием продленного срока демонтажа.

Согласно пункту 2.7 Положения о демонтаже (в редакции, действующей до 25.01.2022), срок для добровольного демонтажа самовольного (незаконного) объекта (кроме рекламной конструкции) составляет три рабочих дня после дня размещения на Официальном сайте объявления с требованием о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта.

Срок добровольного демонтажа продлевается территориальным органом по заявлению владельца объекта при наличии документов, подтверждающих право на такой объект (в том числе содержащих данные, позволяющие идентифицировать объект (ссылка на заводской и (или) инвентарный номер, описание технических параметров объекта и так далее), но не более чем на пять рабочих дней, за исключением нестационарных торговых объектов в виде палаток, лотков, контейнеров, автомагазинов, автолавок, автоприцепов, сезонных (летних) кафе, торговых автоматов (вендинговых автоматов), срок добровольного демонтажа которых не может быть продлен.

Уполномоченный орган в течение трех рабочих дней после дня окончания срока, отведенного на добровольный демонтаж самовольного (незаконного) объекта, проверяет исполнение требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта. По результатам данной проверки составляет акт, в котором отражается факт демонтажа самовольного (незаконного) объекта или неисполнения требования о добровольном демонтаже самовольного (незаконного) объекта, а также факт устранения/неустранения обстоятельств, послуживших основанием для инициирования процедуры принудительного демонтажа самовольного (незаконного) объекта. В случае устранения владельцем данных обстоятельств принудительный демонтаж объекта не производится (пункт 2.8 Положения о демонтаже (в редакции, действующей до 25.01.2022)).

Добровольно не демонтированные в установленный срок самовольные (незаконные) объекты (в том числе объекты, в отношении которых в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для инициирования процедуры их принудительного демонтажа) подлежат принудительному демонтажу, который производится в очередности, определяемой по дате включения первых сведений о данных объектах в Реестр.

Пунктом 2.10 Положения о демонтаже (в редакции, действующей до 25.01.2022) предусмотрено, что для организации принудительного демонтажа самовольных (незаконных) объектов руководитель территориального органа издает распоряжения о принудительном демонтаже самовольных (незаконных) объектов (далее – распоряжение).

Распоряжения издаются в отношении самовольных (незаконных) объектов, добровольно не демонтированных на момент издания соответствующего распоряжения (кроме рекламных конструкций), выбор которых осуществляется территориальным органом в соответствии с критерием очередности.

Организацию демонтажа и перемещения самовольного (незаконного) объекта осуществляет уполномоченное лицо в соответствии с распоряжением, на основании которого производится демонтаж и перемещение данных самовольных (незаконных) объектов (пункт 3.1 Положения о демонтаже).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о демонтаже при принудительном демонтаже самовольного (незаконного) объекта составляется акт, в котором указываются тип и место нахождения самовольного (незаконного) объекта, подлежащего принудительному демонтажу, его номер в Реестре (по состоянию на дату издания распоряжения); сведения о владельце самовольного (незаконного) объекта (если таковой известен) либо сведения о том, что владелец указанного объекта неизвестен; техническое состояние самовольного (незаконного) объекта и имущества, содержащегося внутри объекта (при его наличии); место, дата, время начала и окончания работ по принудительному демонтажу самовольного (незаконного) объекта; сведения о лице, осуществляющем принудительный демонтаж и перемещение самовольного (незаконного) объекта; место хранения демонтированного объекта; реквизиты распоряжения.

К Акту прилагается комплект фотографий самовольного (незаконного) объекта до и после принудительного демонтажа, а также после помещения его на хранение. Акт подписывается уполномоченным лицом, представителем лица, осуществившего демонтаж и перемещение такого объекта, а также представителем лица, принявшего объект на хранение (пункт 3.3 Положения о демонтаже).

Акт составляется в трех экземплярах, один из которых вручается под расписку (либо отправляется заказным письмом с уведомлением о вручении) владельцу самовольного (незаконного) объекта либо его полномочному представителю, второй - хранится в территориальном органе, третий - подлежит передаче лицу, ответственному за хранение самовольного (незаконного) объекта (муниципальному учреждению) (пункт 3.4 Положения о демонтаже).

Владелец самовольного (незаконного) объекта либо его полномочный представитель, в присутствии которого произведен демонтаж, ставит свою подпись в Акте. В случае отказа владельца самовольного (незаконного) объекта либо его полномочного представителя от проставления в Акте подписи об этом делается соответствующая отметка с указанием мотива отказа.

Отсутствие при демонтаже владельца самовольного (незаконного) объекта либо его полномочного представителя не является препятствием для осуществления демонтажа объекта.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что АСОТ включена в общедоступный открытый Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми.

Из материалов дела усматривается, что при проведении 05.10.2020 проверки исполнения требования о добровольном демонтаже объекта специалистами сектора потребительского рынка установлено, что объект в добровольном порядке не демонтирован, о чем составлен акте от 05.10.2020 № Д/АСОТ/19, в письме КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края № 44-001у-05-01исх-275 ссылалось на влияние несвоевременного освобождения предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:44:104429:40 на сроки строительства автомобильной дороги «Переход ул. Строителей - площадь Гайдара», а также требование о принятии соответствующих мер, при этом учтено выполнение предпринимателем работ по демонтажу имущества, (поста охраны, металлического сооружения, ограждения) путем перемещения на смежный земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410429:59 с адресным ориентиром: <...> осуществлено в отсутствие на то оснований, что подтверждается актом проверки исполнения требования о добровольном демонтаже от 22.10.2020 № Д/АСОТ/20.

Процедуры по освобождению земельного участка 59:01:4410429:59 от имущества предпринимателя были повторно инициированы, результаты обследования территории земельного участка 59:01:4410429:59, проведенного 27.05.2021, оформлены актом проверки территории от 27.05.2021 Д/АСОТ/5.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт официального опубликования требования о добровольном демонтаже объекта от 08.06.2021 сроком до 15.06.2021, учитывая, что предприниматель в письме главе Администрации от 15.07.2021 № 059-07-01-69/1-75 обязался в срок до 01.08.2021 произвести демонтаж автостоянки собственными силами (в случае отсутствия правовых оснований для ее размещения), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель надлежащим образом извещен о предстоящем демонтаже автостоянки, для исполнения требования о добровольном демонтаже у предпринимателя имелось три рабочих дня.

Принимая во внимание, что добровольный демонтаж в установленный срок не произведен, учитывая отсутствие правовых оснований для размещения спорных объектов на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410429:59, суды двух инстанций признали законными и обоснованными действия Администрации по демонтажу объекта АСОТ, акт демонтажа от 07.10.2021 № 1 сочли соответствующим требованиям, предусмотренным пунктом 3.3 Положения о демонтаже.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии незаконности в действиях Администрации и ФИО2, нарушения прав и законных интересов предпринимателя ФИО1, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя ФИО1 о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы в связи с невозможностью участия его представителя не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств. Кроме того, указанные доводы были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 названного Кодекса).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2022 по делу № А50-650/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийС.В. Лазарев



СудьиН.Г. Беляева



М.В. Торопова