Постановление от 27 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72055/2025
28 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28724/2025) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-72055/2025, принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти»; акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Управление информационных технологий и связи» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – ответчик, Управление) от 29.04.2025 № 44-977/25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Скай Ай Ти» (далее – Общество); акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

Решением от 09.10.2025 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой. Учреждение не согласно с выводом суда о рекламо- справочном характере сведений, отраженных на официальном сайте производителя, при проверке которого Учреждением обнаружено предоставление участником закупки недостоверных сведений о товаре. По мнению Учреждения, официальный сайт является информационным ресурсом, созданным с целью размещения информации о товаре, правомерно использован Учреждением для оценки достоверности отраженных в заявке сведений о товаре. Письмо ООО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» от 11.04.2025 не может быть рассмотрено для подтверждения доводов Общества, так как оформлено ненадлежащим образом. В действиях комиссии Учреждения по осуществлению закупок отсутствуют нарушения закона о контрактной системе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2025 в единой информационной системе Учреждением размещено извещение о проведении аукциона (номер извещения – 0172200002525000127), предметом которого являлось определение поставщика с целью заключения контракта на поставку оборудования (мониторов, подключаемых к компьютеру) для государственных нужд Санкт-Петербурга.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 21.04.2025 № ИЭА1 заявка Общества отклонена от участия в аукционе, поскольку комиссией Учреждения была выявлена недостоверная информация, содержащаяся в заявке на участие в закупке, а именно: представленная Обществом информация о характеристиках предложенного монитора не соответствует сведениям, представленным на официальном сайте производителя оборудования.

Полагая отклонение заявки нарушающим нормы законодательства о контрактной системе, Общество обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с жалобой на действия комиссии Заказчика (Учреждения) при определении поставщика путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для государственных нужд Санкт-Петербурга (номер извещения – 0172200002525000127).

Решением от 29.04.2025 по делу № 44-977/2025 комиссия УФАС признала жалобу Общества обоснованной, установив в действиях комиссии по осуществлению закупок нарушение подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 3 решения Обществу выдано предписание от 29.04.2025 об устранении нарушений законодательства о закупках.

Несогласие с указанными решением и предписанием УФАС послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания комиссии УФАС, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона;

В части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ поименованы случаи, при которых при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению. В частности, в соответствии с пунктом 8 указанной части статьи 48 Закона № 44-ФЗ отклонению подлежит заявка, содержащая недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика, содержащий информацию, предусмотренную пунктами 1,2,4-7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 21.04.2025 № ИЭА1 заявка участника отклонена от участия в закупке по причине выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Участником закупки предложен монитор, подключаемый к компьютеру, Rikor, страна происхождения Российская Федерация, реестровый номер из реестра промышленной продукции 10535782, со следующими характеристиками:

Частота обновления экрана: 75 Герц Время отклика, мс: 5.

Согласно информации, представленной на официальном сайте производителя оборудования под товарным знаком «Rikor» (https://rikor.com/monitor-2/) предлагаемый участником закупки монитор, подключаемый к компьютеру, Rikor имеет следующие характеристики и значения:

Частота обновления экрана: 100 Герц; Время отклика, мс: 14,

что, по мнению заказчика, свидетельствует о предоставлении недостоверной информации».

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в извещении Учреждением указаны следующие требования к товару: «Частота обновления экрана ≥ 75 Герц. Время отклика, мс < 6».

То есть предложенный Обществом товар по своим характеристикам отвечает требованиям извещения.

Опровергая доводы Заказчика о заявлении Обществом недостоверных сведения о характеристиках товара, не соответствующим сведениям, полученным Учреждением из сети «Интернет», в том числе, на сайте официального производителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что информация, содержащаяся в сети «Интернет» на сайте производителя не может однозначно свидетельствовать о предоставлении недостоверных сведений о товаре, поскольку информация, размещенная в сети «Интернет», в том числе и на сайтах официальных производителей, поставщиков носит рекламно-справочный, а не официальный характер. Действующее законодательство не обязывает производителей размещать в сети «Интернет» исчерпывающий перечень продукции со всеми характеристиками.

В случае возникновения сомнений по поводу заявленных характеристик Учреждение могло обратиться к производителю непосредственно с целью установления действительности заявленных участником закупки характеристик, однако этого сделано не было. Дополнительных требований о подтверждении заявленных характеристик участниками закупки из документации не следует.

Кроме того, в материалах дела представлено письмо ООО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС» от 11.04.2025 за подписью начальника отдела реализации, согласно которому заявленные Обществом характеристики являются достоверными.

Достоверность указанного письма Учреждением надлежащим образом не опровергнута. Ходатайства о фальсификации доказательства не заявлено. Помимо подписи уполномоченного лица указанное письмо скреплено печатью ООО «РИКОР ЭЛЕКТРОНИКС», действительность которой сторонами под сомнение не ставится.

Учитывая изложенное, доводы Учреждения не свидетельствуют о необоснованности выводов Управления, изложенных в решении, не доказывают незаконность спорного решения. Действия аукционной комиссии Учреждения в части признания заявки Общества не соответствующей требованиям извещения правомерно признаны Управлением нарушающими положения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, в соответствии с чем комиссией УФАС правомерно выдано предписание об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2025 года по делу № А56-72055/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Управление информационных технологий и связи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи М.И. Денисюк

Н.И. Протас