Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А51-12301/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12301/2017
г. Владивосток
03 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05.09.2014, юридический адрес 692904, <...>)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 10.12.2002, юридический адрес 692904, <...>)

о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 25.04.2017 года №13-05/10077, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/050216/0004132 в сумме 439 447,98 руб.; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 439 447,98 руб.,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность № б/н от 22.12.2016, паспорт,

от таможенного органа: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» (далее – заявитель, декларант, ООО «Дальневосточные линии», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа в возврате денежных средств в сумме 439 447,98 руб., излишне уплаченных по ДТ №10714040/050216/0004132, оформленного письмом от 25.04.2017 №13-05/10077; об обязании произвести возврат 439 447,98 руб. излишне уплаченных таможенных платежей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 156, 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя таможенного органа.

Общество в заявлении указало, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим права общества, поскольку заявителю безосновательно отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявитель полагает указанные платежи излишне уплаченными, поскольку корректировка таможенной стоимости товара по спорной ДТ произведена таможенным органом без достаточных оснований.

Таможенный орган предъявленные требования оспорил, представил дополнительные письменные мотивированные возражения, указав в них, что декларант по его запросу не представил и не дал пояснений о причинах не предоставления экспортной декларации, что позволило бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Кроме того, в ответ на решение о проведении таможенной проверки декларант никакихдокументов, которыми стороны оговорили условия оплаты, а также платежных поручений по оплате за товар не предоставил; не были предоставлены оригиналы контракта, инвойса, упаковочного листа,спецификации на поставку. Также, при проведении таможенного досмотра (АТД 10714040/101215/003527) установлено, что фактически поставляется товар различных физических и коммерческих характеристик, заявлен товар подстолья металлические общим весом нетто 34740 кг., по результатам таможенного досмотра вес нетто товара составил 35194,99 кг., по данному факту таможенным органом возбуждено АП по ч.2 ст. 16.2 КоАП России, по результатам рассмотрения которого общество признано виновным. Кроме того по результатам досмотра выявлены артикулы товара, сведения о которых в товаротранспортных и коммерческих документах отсутствуют. Таким образом, декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. Кроме того, таможенный орган оспорил размер заявленных судебных расходов и их обоснованность.

Из материалов дела судом установлено следующее:

Во исполнение внешнеторгового контракта № DL-IM01 от 15.06.2015, заключенного между ООО «Дальневосточные деловые линии» (покупатель) и компанией «SHENZHEN SUNSHINE IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавец), на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB ХУАНПУ товар (части мебели из металла: металлические подстолья в разобранном виде различной комплектации) на общую сумму 61 968,60 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ №10714040/050216/0004132, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом, в порядке статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС), было принято решение от 06.02.2016 о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении выявленных с использованием СУР рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, а также запрос у заявителя дополнительных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.03.2016 года, определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, и доначислила декларанту таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости в размере 439 447,98 руб.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля вправе осуществлять контроль таможенной стоимости товаров (ст. 66 ТК ТС), по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (ст. 67 ТК ТС).

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (п. 1 ст. 68 ТК ТС).

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной ДТ, а также дополнительно по запросу таможенного органа, представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможни об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Ссылка таможенного органа в решении о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2016 на непредставление декларантом экспортной декларации, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из письменных доказательств по делу, декларант 08.02.2016 в ответ на мотивированный запрос направил в таможенный орган пояснения относительно экспортной таможенной декларации, из которых следовала невозможность предоставления указанного документа, поскольку по условиям контракта продавец не предоставляет экспортную декларацию.

Отсутствие декларации на товары не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании товара его таможенной стоимости и для отказа в ее принятии, поскольку указанный документ не поименован в приложении № 1 к Порядку, обязанность по ее предоставлению не предусмотрена п.4.4. контракта № DL-IM01 от 15.06.2015. Кроме того, экспортная декларация не может являться единственным доказательством достоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Ссылка таможенного органа в оспариваемом решении на Инкотермс 2000 судом отклоняется, поскольку условиями контракта предусмотрена поставка товара на условия FOB и CFR в редакции Инкотермс 2010. Указанные Правила предусматривают, что если потребуется, продавец обязан, за свой счет и на свой риск, получить экспортную лицензию. Однако расшифровки условия «если потребуется» (кем, в каких случаях и пр.) Правила не содержат. Ссылка таможни в решении от 06.03.2016 на Закон КНР не конкретизирована, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве обоснованной.

В соответствии с пунктом 3.2. контракта №DL-IM01 от 15.06.2015 товары должны быть поставлены с момента подписания очередного приложения на поставку с последующей оплатой в течение 720 дней с момента получения товара, возможна предоплата по каждой партии товара. Датой получения товара предусмотрено считать дату прибытия товара на территорию РФ. Из коммерческих и товаросопроводительных документов, представленных покупателем товара, не следует, что сторонами внешнеторговой сделки была согласована предоплата товара, доказательств наличия указанных обстоятельств таможенным органом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. В связи с тем, что в силу условий контракта возможность предоплаты товара носит вероятностный характер, по предыдущим поставкам товара в рамках одного контракта (ДТ 10714040/051115/0037969, 10714040/130815/0026364, 10714040/210915/0031840) на запрос таможенного органа покупателем были даны пояснения относительно невозможности предоставления документов об оплате товаров, суд считает обоснованными пояснения заявителя относительно того, что по данной поставке сторонами согласована последующая оплата товара.

В соответствии с частью 4 статьи 183 ТК ТС при таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии, таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Ссылки на конкретный случай, установленный законодательством государств - членов таможенного союза, в котором для проверки соответствия копий контракта, инвойса, упаковочного листа, спецификации на поставку, должны быть представлены оригиналы указанных документов решение о корректировке не содержит. В решении о корректировке таможенной стоимости от 06.03.2016 содержится ссылка на то, что оригиналы указанных документов были необходимы для устранения сомнений в сроках оплаты за товар, что не соответствует информации, указанной в п.1 решения о проведении дополнительной проверки от 06.02.2016 (для сверки с копиями). Исходя из изложенного, суд считает, что не предоставление заявителем по требованию таможни оригиналов данных документов основанием для корректировки таможенной стоимости без доказательств того, что заявленные в них сведения о таможенной стоимости недостоверны или недостаточны, являться не может.

Суд считает, что ссылка таможенного органа на акт таможенного досмотра № 10714040/101215/003527 от 10.12.2015 не имеет правового значения, поскольку из приложения к договору от 02.11.2015, упаковочного листа от 02.11.2015 и других документов дела следует совпадение веса, указанного в спорной ДТ и представленных при декларировании коммерческих и товаросопроводительных документов. Указанный акт является недопустимым доказательством разночтений в артикулах товара по спорной ДТ, поскольку составлен на основе иной ДТ, о чем свидетельствует постановление Находкинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10714000-1026/2015 от 25.01.2016.

Довод таможни о том, что цена товара не является действительной величиной, соответственно заявленная таможенная стоимость является произвольной величиной, фиктивной, документально не подтвержденной, не достоверной и количественно не определенной, не основан на представленных в дело документах: контракте, приложениях к контракту, инвойсах, упаковочном листе, заявлениях на перевод и других материалах дела, а также документально и нормативно не подтвержден.

Ссылка таможенного органа на то, что показатели таможенной стоимости декларируемого заявителем товара значительно расходятся со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, судом отклоняется, поскольку в решении о корректировке таможней при сравнении стоимости товаров указана ДТ № 10130010/101215/0028556. Данная декларация таможенным органом суду не представлена, в связи с чем, суд не имеет возможности убедиться в обоснованности выбора таможней указанного источника ценовой информации.

Суд учитывает также, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС «Малахит», КПС «Мониторинг-Анализ»), носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать её в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.

Суд также учитывает положения п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее–Пленум), предусматривающего, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости – цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм что следует из положений пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Пленума.

При использовании такого основания для отказа от применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, как зависимость продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявляется стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Пленума при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

При этом непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 Пленума).

Таким образом, запрашивая в рамках проведения дополнительной проверки дополнительные документы, не перечисленные в Порядке документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган должен исходить из установления признаков указывающих на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены (пункт 11 Порядка).

В тоже время, учитывая позицию, изложенную в пунктах 14 и 19 Пленума принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров на основе вывода о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган должен установить факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации либо противоречивость сведений, касающихся условий определения таможенной стоимости, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможни предположений о недостоверности таких сведений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ, пункт 14 Пленума).

При этом таможня не доказала отсутствие в представленных обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достаточные документы. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, доводы, положенные таможенным органом в основу решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 30.03.2015 о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости товаров, ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, судом отклоняются и суд приходит к выводу о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ.

Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание указанное, суд на основании ст. 201 АПК РФ считает, что решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.03.2016 не соответствует Таможенному кодексу Таможенного союза и является незаконным.

На основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.03.2016 по ДТ № 10714040/050216/0004132 таможней обществу были доначислены таможенные платежи в сумме 439 447,98 руб., что следует из представленных заявителем документов.

Полагая, что денежные средства в указанной сумме являются излишне уплаченными таможенными платежами вследствие незаконности корректировки таможенной стоимости товара по спорной ДТ, общество 07.04.2017 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате указанных денежных средств.

Письмом от 25.04.2017 № 13-05/10077 таможенного органа заявление общества было возвращено без рассмотрения, со ссылкой на то, что в нарушение части 2 ст. 147 Закона № 311-ФЗ заявителем не представлены документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.

Полагая, что указанное письмо таможенного органа фактически является решением об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, посчитав его не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств (часть 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ).

Частью 2 статьи 147 Закона № 311-ФЗ утвержден перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей. Заявление о возврате денежных средств было подано декларантом в срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, о чем имеется соответствующая отметка на заявлении.

Из материалов дела следует, что решение об отказе в возврате денежных средств мотивировано непредставлением обществом документов, свидетельствующих об излишней уплате таможенных платежей, и отсутствием на дату подачи заявления решения таможенного органа о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ.

Однако, непредставление в таможенный орган тех или иных документов не относится к обстоятельствам, при которых возврат (зачет) излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не производится.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности.; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков. Судом установлено отсутствие оснований, указанных в части 12 статьи 147 Закона № 311-ФЗ.

Пунктом 27 Пленума предусмотрено, что согласно статье 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника). При разрешении споров, связанных с возвратом таможенных платежей, судам следует исходить из того, что таможенные пошлины, налоги считаются взысканными, если их перечисление в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей. Следовательно, добровольное внесение изменений в декларацию на товары и перечисление таможенных платежей в соответствии с внесенными во исполнение решения таможенного органа изменениями со стороны декларанта не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Закон № 311-ФЗ не конкретизирует, какие документы служат подтверждением факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов. По смыслу статьи 147 Закона № 311-ФЗ к документам, подтверждающим факт излишней уплаты, следует относить платежные документы, подтверждающие перечисление спорных сумм в бюджет, а также любые документы, которые, по мнению заявителя, позволяют охарактеризовать спорные платежи как излишние, то есть произведенные в большем размере, чем это предусмотрено законом. При этом представляемые документы в их совокупности должны быть достаточными для объективной оценки требований лица, обратившегося с заявлением о возврате таможенных платежей.

Принимая во внимание, что общество фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации от таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, что следует из представленных в материалы дела: КДТ 1, платежных поручений № 29 от 11.02.2016, № 80 от 25.04.2016, письма Находкинской таможни от 22.06.2017 № 13-05/14736, суд приходит к выводу, что таможенные платежи по рассматриваемой ДТ являются излишне уплаченными и подлежат возврату заявителю.

Судом установлено, что досудебный порядок урегулирования спора, установленный статьями 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза, главой 17 Закона № 311-ФЗ, заявителем соблюден, трехлетний срок, установленный частью 1 статьи 147 Закона № 311-ФЗ, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Фактически требование общества о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей по рассматриваемой ДТ основано на несогласии заявителя с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Следовательно, то обстоятельство, что общество не оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара в установленном законом порядке, не является препятствием для подачи заявления о признании незаконным отказа таможни в возврате таможенных платежей, которые он считает излишне уплаченными вследствие незаконной корректировки.

Довод таможенного органа о том, что вопрос возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен до принятия решения по заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, суд считает ошибочным, основанным на неправильном толковании и применении норм таможенного законодательства.

Пунктом 11 раздела III Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, установлено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров в определенных случаях. В приведенном перечне отсутствует такое основание для внесения изменений в сведения декларации о товаре, как незаконная корректировка таможенной стоимости товара.

Вместе с тем, в данном Порядке имеется указание на возможность по результатам контроля, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта, внести изменения и (или) дополнения в сведения, указанные в ДТ, в случаях выявления несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В рассматриваемом случае декларант одновременно с подачей заявления о возврате таможенных платежей ставил перед таможней вопрос о внесении изменений в ДТ № 10714040/050216/0004132 (заявление ООО «Дальневосточные линии» от 07.04.2017 № 4132) в связи с тем, что в результате проведенной корректировки таможенной стоимости ввозимых товаров, стоимость оцениваемых товаров и размер подлежащих уплате таможенных платежей определены таможенным органом неверно с использование неподлежащего применению метода таможенной оценки. К своему обращению декларант приложил подтверждающие упомянутые обстоятельства документы. Указанным обращением заявитель инициировал внесение соответствующих изменений в декларацию на товары, тем самым выполнив указание статьи 147 Закона № 311-ФЗ с учетом разъяснений пункта 29 Пленума.

Суд считает, что действующее таможенное законодательство не возлагает на декларанта обязанности по получению от таможни положительного решения по заявлению о внесении изменений в ДТ как единственного основания для обращения с заявлением о возврате платежей, поскольку принятие соответствующего решения не находится в сфере хозяйственного усмотрения декларанта и всецело отнесено к компетенции таможни. Декларанту надлежит лишь инициировать соответствующую процедуру путем подачи заявления и приложения пакета документов.

Таможенный орган, обладая сведениями о подаче двух заявлений, рассмотрение одного из которых (заявления о возврате) по утверждению ответчика зависит от другого заявления (о внесении изменений в ДТ), возвратил 25.04.2017 декларанту заявление о возврате таможенных платежей без рассмотрения по существу ранее рассмотрения заявления о внесении изменений в ДТ по существу, чем нарушил права декларанта на подтверждения оснований для возврата платежей. Оценка обоснованности заявления декларанта о внесении изменений в ДТ должна была быть решена таможней при рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, трехлетний срок для возврата излишне уплаченных таможенных платежей не истек, суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате денежных средств в сумме 439 447,98 руб., излишне уплаченных по ДТ №10714040/050216/0004132, оформленного письмом от 25.04.2017 №13-05/10077.

Пунктом 30 Пленума предусмотрено, что в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд, принимая судебный акт по существу, обязывает Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10714040/050216/0004132 таможенные платежи в сумме 439 447 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 98 коп.

Ходатайство заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек на оплату услуг представителя суд удовлетворяет частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание правовой помощи № 4 от 19.03.2017, дополнение № 1 от 25.04.2017 к договору № 4 на оказание правовой помощи, счет на оплату № 5 от 25.04.2017, акт № 5 от 22.05.2017, платежное поручение № 153 от 20.05.2017.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного таможней права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными расходами.

При этом суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов и заявленных требований, общество не могло.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание подготовку представителем заявления в суд, судебную практику по данной категории дел, количество проведенных заседаний, возражения таможенного органа относительно размера заявленных расходов, считает разумным и достаточным взыскать с Находкинской таможни судебные издержки в сумме 15 000 рублей, в удовлетворении требований заявителя о взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным отказ Находкинской таможни, изложенный в письме от 25.04.2017 года №13-05/10077, в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10714040/050216/0004132 в сумме 439 447,98 руб., в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Находкинскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» излишне уплаченные (взысканные) по декларации на товары №10714040/050216/0004132 таможенные платежи в сумме 439 447 (четыреста тридцать девять тысяч четыреста сорок семь ) рублей 98 коп.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточные линии» судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 789 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 00 коп. и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Куприянова Н.Н.