Постановление от 6 августа 2019 г. по делу № А56-7572/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-7572/2019
06 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12905/2019) ООО "РМНТК-Термические Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-7572/2019(судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Завод деталей трубопроводов "РЕКОМ"

к ООО "РМНТК-Термические Системы"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Деталей Трубопроводов «Реком» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические системы» (далее – Ответчик) о взыскании 149 740, 53 руб. задолженности, 14 974 руб. неустойки, 5 941 руб. расходов по уплате пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 24.03.2019 в виде резолютивной части иск удовлетворен в полном объеме.

По заявлению ответчика 29.03.2019 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение (в редакции определения от 02.08.2019 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 29.03.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил матированный отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 18 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации или счете, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 55 063, 23 руб., что подтверждается товарными накладными № 513/1 от 23.01.2018, № 513/2 от 05.03.2018, № 513/3 от 13.04.2018.

17.01.2018 истец выставил ответчику счет № 513, на основании которого ответчик должен был оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки.

Истец осуществил поставку товара на общую сумму 94 677, 30 руб., что подтверждается товарными накладными № 2161/я от 133.03.2018, № 2161/2 от 13.04.2018.

13.03.2018 истец выставил ответчику счет № 2161, на основании которого ответчик должен был оплатить товар в течение 30 дней с даты поставки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, размер задолженности составил 149 740, 53 руб.

21.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им 27.11.2018. В добровольном порядке требования истца о погашении задолженности ответчиком не выполнены, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Установив, что наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, учитывая, что доказательств исполнения принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, расчет задолженности и неустойки не оспорен, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованным, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 260 АПК РФ, так как не содержит основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РМНТК-Термические системы» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-7572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Л.В. Зотеева