Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А04-6228/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1170/2017
05 мая 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 11.01.2017

по делу № А04-6228/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 310280122200036, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 40 600 руб.

третьи лица: ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Аварком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос», ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 15 600 руб., затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 11.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятый по делу судебный акт в апелляционном порядке, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, представленные экспертные заключения ООО «Аварком» от 20.04.2016 № 05/04/1-АТЭ и ИП ФИО5 от 25.11.2016 № 18/2016 по определению восстановительного ремонта автомобиля соответствуют требованиям законодательства.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание свих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2016 в г. Райчихинск Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA ЕSТIМA» (государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, собственник автомобиля – ФИО6, страховой полис ЕЕЕ № 0351257562, ООО СК «Гелиос») и автомобиля марки «TOYOTA ALLION» (государственный регистрационный знак В181РС28, под управлением ФИО7, собственник автомобиля – ФИО4, страховой полис ЕЕЕ № 0334781852, ООО СК «Гелиос»).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 причинены механические повреждения: заднему бамперу, заднему крылу.

Факт дорожно-транспортного происшествия оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, вину в ДТП признал ФИО6

11.04.2016 ФИО4 обратилась в ООО СК «Гелиос» с уведомлением о произошедшем ДТП, а также уведомлением о проведении независимой экспертизы транспортного средства 19.04.2016 в 14 час. 30 мин, которые получены ответчиком 11.04.2016, что подтверждается входящим штампом общества № 1005.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, третье лицо обратилось к ООО «Аварком» (независимый оценщик), в соответствии с экспертным заключением № 05/04/1-АТЭ от 20.04.2016 которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 62 038 руб. 30 коп.

Право требования по договору страхования на основании договора уступки права требования от 20.04.2016 № б/н передано ИП ФИО3

21.04.2016 ФИО3 в ООО СК «Гелиос» направлено заявление о страховой выплате, к которому приложены извещение о ДТП, договор цессии с приложенным к нему актом приема-передачи, уведомление о состоявшейся уступке требования, справка о ДТП и иные документы.

Для решения вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО экспертной организацией - ООО «Техассистанс», по заявке ООО СК «Гелиос», проведена техническая экспертиза.

Из экспертного заключения ООО «Техассистанс» № 998-13145-704-16ф от 22.04.2016 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 400 руб.

ООО СК «Гелиос» в пользу ИП ФИО3 произведена выплата страхового возмещения в сумме 34 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 16719 от 06.05.2016.

25.05.2016 ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения согласно экспертному заключению ООО «Аварком» и погашении затрат на производство независимой экспертизы, к которой приложены заключение эксперта и документы об оплате данных услуг.

ООО СК «Гелиос» в письме от 27.05.2016 № 01/01/01-05-1635 указало на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии.

Из представленного ООО СК «Гелиос» экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО8 № 105 от 07.09.2016 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, на дату ДТП (01.04.2016) составила 29 900 руб.

Поскольку выплата оставшейся части страхового возмещения в сумме 15 600 руб. и возмещении затрат за проведение экспертизы в размере 25 000 руб. ООО СК «Гелиос» не осуществлены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: договором уступки требования от 20.04.2016 № б/н, уведомлением ответчика об уступке права требования, подтверждается факт перехода к ИП ФИО3 права требования по страховому случаю, произошедшему 01.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (часть 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (часть 18).

К указанным в подпункте «б» части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Предусмотренный Законом об ОСАГО порядок обращения к страховщику и представления документов и поврежденного автомобиля на осмотр осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Соблюдение указанного порядка направлено на подтверждение факта и размера убытков.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП оформлен без участия уполномоченных сотрудников полиции, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01.08.2014, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП (вину в ДТП признал ФИО6) и зафиксированы в представленном в материалы дела извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что третье лицо направило в адрес страховой компании извещение о дорожно-транспортном происшествии в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО; поврежденное транспортное средство осмотрено страховой компанией.

Таким образом, к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 01.04.2016, подлежит применению пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что страховой компанией выплачено страховое возмещение на общую сумму 34 400 руб.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Истец в обоснование своих требований ссылается на экспертное заключение ООО «Аварком» от 20.04.2016 № 05/04/1-АТЭ, согласно которому стоимость ремонта технических повреждений транспортного средства составила 62 038 руб. 30 коп.

Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО «Техассистанс» № 998-13145-704-16ф от 22.04.2016, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 34 400 руб.

Кроме того, в качестве доказательств завышения суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ООО СК «Гелиос» представило экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8 от 07.09.2016 № 105, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 29 900 руб.

В целях объективного рассмотрения данного дела, в связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом определением от 30.09.2016 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения усматриваются у автомобиля TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак В181РС28, и каков их характер;

- Какова стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства TOYOTA ALLION, государственный регистрационный знак В181РС28, по состоянию на 01.04.2016 согласно Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

29.11.2016 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 от 25.11.2016 № 18/2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного автотранспортного средства, исходя из рыночной стоимости и износа деталей, составила 56 800 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ экспертное заключение от 25.11.2016 № 18/2016 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции счел его не соответствующим требованиям законодательства, признав его ненадлежащим доказательством, исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П» (далее – Единая методика).

В силу пункта 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В пункте 1.1 Единой методики указано, что акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Согласно извещению о ДТП от 01.04.2016, автомобилю «TOYOTA ALLION», государственный 12 А04-6228/2016 регистрационный знак В181РС28, были причинены механические повреждения: заднему бамперу, заднему крылу.

К акту осмотра транспортного средства от 19.04.2016 № 05/04/1, составленному экспертом-техником ФИО9, приложены фотоматериалы, в которых указано на повреждение боковины задней правой – изменение геометрии конструктивного элемента по части площади его поверхности в виде углубления (вмятины), излом ребер жесткости, вытяжка металла – замена; бампер задний – нарушение лакокрасочного покрытия с образованием узких углублений линейной формы (царапины) – окраска; арка задняя правая наружная часть – деформация с дугообразным поперечным искривлением конструктивного элемента (изгиб) – 1 категория сложности ремонта.

В соответствии с Приложением 3 к Единой методики к 1 категории сложности относятся несложные деформации на простых (несложно профилированных) поверхностях.

Из экспертного заключения ИП ФИО5 от 25.11.2016 № 18/2016 следует, что экспертом осмотр транспортного средства не производился, экспертиза проведена по материалам дела, в том числе фотоматериалам поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что экспертом необоснованно завышено количество работ. Эксперт пришел к выводу о необходимости замены арки заднего колеса правой наружной, включив в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства стоимость арки заднего колеса правой наружной, работ по ее замене, по грунтовки поверхности детали и шпатлеванию в местах сварочных швов, окраске внутренней части арки.

Осмотр транспортного средства экспертом ФИО5 не проводился, между тем, эксперты ФИО9 и ФИО8 не усмотрели необходимости замены арки заднего колеса правой наружной, в акте осмотра не указано на необходимость проведения данных работ.

Согласно пункту 3.8.1 Единой методики размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия – организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Таким образом, при определении стоимости работ, запасных частей и материалов Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации.

В исследовательской части экспертного заключения от 25.11.2016 № 18/2016 указано, что при исследовании объекта экспертизы экспертом использовались Положения от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет стоимости ремонта транспортного средства произведен с использованием программного комплекса «ПС-Комплекс 6», разработанного ООО «Прайс-Софт»; для расчета стоимости восстановительного ремонта использовался аналог «TOYOTA CОRОLLА 1.6 WT-I PRESTIGE AUTOMATIC» из «ПС-Комплекс 6».

Согласно заключению эксперта ФИО5, подготовительные работы к окраске, и материалы, необходимые при проведении указанных работ, включены в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а именно в расчет стоимости работ по окраске и расчет стоимости материалов, вместе с тем данные работы являются частью технологического процесса по окраске, поскольку стоимость этих работ заложена в позиции «Окраска», что подтверждается технологической картой производителя материалов - этапами стандартного ремонта SIKKENS, а также скриншотами программы «ПС-Комплекс».

Таким образом, включение в стоимость работ по окраске работ по шпаклеванию, грунтованию, полировке необоснованно увеличивает затраты на ремонт транспортного средства.

Согласно пунктам 3.7.1, 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем (например, AZT, DATEurolack, МАРОМАТ), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета.

В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Между тем, экспертное заключение от 25.11.2016 № 18/2016 не содержит доказательств, обосновывающих применение экспертом-техником материалов, используемых при проведении работ по шпаклеванию, грунтованию, полировке, их количество и допустимость применения при проведении ремонтных работ.

По указанным основаниям экспертное заключение от 25.11.2016 № 18/2016 признано судом ненадлежащим доказательством по делу.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено иных доказательств размера ущерба, превышающего установленного страховой компанией, и определенного в соответствии с Единой методикой.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании страховой выплаты в размере 15 600 руб. и, соответственно, затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 25 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия истца с непринятием судом в качестве надлежащего доказательства представленного им экспертного заключения ООО «Аварком» от 20.04.2016 № 05/04/1-АТЭ и экспертного заключения от 25.11.2016 № 18/2016, подлежат отклонению по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2017 по делу № А04-6228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова