Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А56-59531/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59531/2018
23 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Карпов Е.В. – доверенность от 16.01.2019

от ответчика (должника): Гашков Р.А. – доверенность от 05.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15479/2019, 13АП-15480/2019) ООО "СК "Северо-Запад", ООО "ГАСКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-59531/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое


по иску ООО "ГАСКОМ"

к ООО "СК "Северо-Запад"

о взыскании задолженности, неустойки,


по встречному иску о взыскании неустойки, обязании исполнить гарантийные обязательства путем устранения недостатков

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гаском» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Северо-Запад» (далее - Компания, ответчик) о взыскании 10 937 974, 49 руб. задолженности и 3 172 012, 60 руб. неустойки по договору подряда №1003-2017/Мрм/РЦ (далее - Договор).

Компания подала встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 4 735 648 руб. 80 коп. за нарушение срока выполнения работ по Договору, взыскании судебной неустойки, предусмотренной требованиями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда об обязании исполнить гарантийные обязательства согласно Договору в размере 300 000 руб. единовременно, далее по 100 000 руб. за каждые 7 календарных дней просрочки до даты фактического исполнения решения суда без ограничения взыскиваемой суммы, взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков устранения недостатков работ, за период с 23.07.2018 по 02.08.2018 в размере 1 980 руб., а с 03.08.2018 - неустойку, исходя из ставки 0,1% за каждый период просрочки, а также об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору путем устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного периода и указанных в протоколе от 14.06.2018 (14 пунктов), а именно:

Номер п/п

Номер и дата Акта-рекламации

Описание неисправности

Необходимое действие по устранению неисправности


1

б/н от 22.05.2018

В помещении Зарядной (пом. ВЗ) ремзоны из ревизии канализации происходит вытекание фекальных отходов. При обследовании канализации данного помещения обнаружено нарушение целостности трубопровода хозбытовой канализации под ж\б плитой пола

Закрепить ревизию с заменой прокладочного материала. Восстановить целостность трубопровода хозбытовой канализации под ж\б плитой пола с частичной заменой неисправного (дефектного) участка канализации


2

№2 от 04.06.2018

Не правильно установлены вентили со спускным устройством во всех ИТП.

Установить вентили со спускным устройством во всех ИТП в соответствии с эксплуатационными требованиями.


3

№3 от 04.06.2018

Во всех ИТП отсутствует нумерация задвижек.

Выполнить нумерацию задвижек в ИТП №1-5.


4

№4 от 04.06.2018

Не работают обратные клапаны в ИТП

Заменить неисправные обратные клапаны в ИТП №1-5 в соответствии с эксплуатационными требованиями.


5

№5 от 04.05.2018

Не работают соленоидные клапаны автоматической подпитки в ИТП №1,2,3, АТП, КТП

Заменить неисправные соленоидные клапаны автоматической подпитки в ИТП №1, 2, 3, АТП, КТП


6

№6 от 04.06.2018

Не отрегулированы узлы учета отопления в ИТП. Показания расхода «обратки» превышают показания подачи более, чем на величину погрешности.

Провести наладку узлов учета отопления в ИТП №1-5 в соответствии с эксплуатационными требованиями.


7

№7 от 04.06.2018

Не устранены течи по сварочным швам и фланцевым соединениям в ИТП, венткамерах, смесительных узлах

Устранить течи по сварочным швам и фланцевым соединениям в ИТП №1-5, венткамерах, смесительных узлах с заменой прокладочного материала или заменой неисправного узла полностью.


8

№8 от 04.05.2018

Не подключены мембранные баки в тепловых пунктах

Выполнить подключение мембранных баков в тепловых пунктах в соответствии с эксплуатационными требованиями.


9

б/нот 22.05.2018

Отсутствует болтовое соединение на фланцах предохранительного клапана в ИТПЗ пом.А11

Выполнить болтовое соединение на фланцах предохранительного клапана в ИТП 3 пом.А11


10


Обнаружены течи в резьбовых и фланцевых соединениях во всех венткамерах

Устранить течи в резьбовых и фланцевых соединениях во всех венткамерах с заменой прокладочного материала или заменой неисправного узла полностью.


11


В ИТП АТП расширительный бак установлен на полу, что препятствует доступу к клапану подкачки

Установить в ИТП АТПрасширительный бак на необходимой высоте(по согласованию со службой эксплуатации Объекта) для обеспечения доступа к клапану подкачки


12


В помещении венткамеры АТП обнаружена течь радиаторов

Устранить течи радиаторов помещения венткамеры АТП с заменой прокладочного материала или заменой неисправного радиатора полностью.


13


Обнаружены протечки фланцевых соединений смесительных узлов тепловых завес Основного склада

Устранить течи фланцевых соединений смесительных узлов тепловых завес Основного склада с заменой прокладочного материала или заменой неисправного узла полностью.


14


Обнаружена протечка трубопровода к "VOLCANO" напротив 17 ворот

Восстановить целостность к "VOLCANO" напротив 17 вороте частичной заменой неисправного (дефектного) участка трубопровода.


Определением от 10.12.2018 суд выделил в отдельное производство требования Компании к Обществу по встречному иску:

- о взыскании судебной неустойки, предусмотренной требованиями статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения решения суда об обязании исполнить гарантийные обязательства согласно Договора в размере 300 000 руб. единовременно, далее по 100 000 руб. за каждые 7 календарных дней просрочки до даты фактического исполнения решения суда без ограничения взыскиваемой суммы;

- о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков устранения недостатков работ, за период с 23.07.2018 по 02.08.2018 в размере 1 980 руб., а с 03.08.2018 - неустойку, исходя из ставки 0,1% за каждый период просрочки.

Выделенному требованию присвоен номер А56-155435/2018.

Соответственно, в рамках настоящего дела по встречному иску рассматриваются требования Компании к Обществу о взыскании 4 735 648 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору и об обязании исполнить гарантийные обязательства по Договору путем устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного периода и указанных в протоколе от 14.06.2018 (14 пунктов).

Решением суда от 20.03.2019 первоначальный иск удовлетворен частично.С ООО «СК «Северо-Запад» в пользу ООО «Гаском» взыскано 10 937 974 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 10.03.2017 № 1003-2017/Мрм/РЦ, 2 500 000 руб. неустойки и 84 854 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Гаском» в пользу ООО«СК «Северо-Запад» взыскано 3 000 000 руб. неустойки и 52 678 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Гаском» обязано в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по договору №1003-2017/Мрм/РЦ от 10.03.2017 путем устранения недостатков, выявленных в течении гарантийного периода, указанных в протоколе от 14.06.2018, а именно:


Номерп/п

Номер и дата Акта-рекламации

Описание неисправности

Необходимое действие по устранению неисправности


1

б/н от 22.05.2018

В помещении Зарядной (пом. ВЗ) ремзоны из ревизии канализации происходит вытекание фекальных отходов. При обследовании канализации данного помещения обнаружено нарушение целостности трубопровода хозбытовой канализации под ж\б плитой пола

Закрепить ревизию с заменой прокладочного материала. Восстановить целостность трубопровода хозбытовой канализации под ж\б плитой пола с частичной заменой неисправного (дефектного) участка канализации


2

№2 от 04.06.2018

Не правильно установлены вентили со спускным устройством во всех ИТП.

Установить вентили со спускным устройством во всех ИТП в соответствии с эксплуатационными требованиями.


3

№3 от 04.06.2018

Во всех ИТП отсутствует нумерация задвижек.

Выполнить нумерацию задвижек в ИТП №1-5.


4

№4 от 04.06.2018

Не работают обратные клапаны в ИТП

Заменить неисправные обратные клапаны в ИТП №1-5 в соответствии с эксплуатационными требованиями.


5

№5 от 04.05.2018

Не работают соленоидные клапаны автоматической подпитки в ИТП №1,2,3, АТП, КТП

Заменить неисправные соленоидные клапаны автоматической подпитки в ИТП №1, 2, 3, АТП, КТП


6

№6 от 04.06.2018

Не отрегулированы узлы учета отопления в ИТП. Показания расхода «обратки» превышают показания подачи более, чем на величину погрешности.

Провести наладку узлов учета отопления в ИТП №1-5 в соответствии с эксплуатационными требованиями.


7

№7 от 04.06.2018

Не устранены течи по сварочным швам и фланцевым соединениям в ИТП, венткамерах, смесительных узлах

Устранить течи по сварочным швам и фланцевым соединениям в ИТП №1-5, венткамерах, смесительных узлах с заменой прокладочного материала или заменой неисправного узла полностью.


8

№8 от 04.05.2018

Не подключены мембранные баки в тепловых пунктах

Выполнить подключение мембранных баков в тепловых пунктах в соответствии с эксплуатационными требованиями.


9

б/нот 22.05.2018

Отсутствует болтовое соединение на фланцах предохранительного клапана в ИТПЗ пом.А11

Выполнить болтовое соединение на фланцах предохранительного клапана в ИТП 3 пом.А11


10


Обнаружены течи в резьбовых и фланцевых соединениях во всех венткамерах

Устранить течи в резьбовых и фланцевых соединениях во всех венткамерах с заменой прокладочного материала или заменой неисправного узла полностью.


11


В ИТП АТП расширительный бак установлен на полу, что препятствует доступу к клапану подкачки

Установить в ИТП АТПрасширительный бак на необходимой высоте(по согласованию со службой эксплуатации Объекта) для обеспечения доступа к клапану подкачки


12


В помещении венткамеры АТП обнаружена течь радиаторов

Устранить течи радиаторов помещения венткамеры АТП с заменой прокладочного материала или заменой неисправного радиатора полностью.


13


Обнаружены протечки фланцевых соединений смесительных узлов тепловых завес Основного склада

Устранить течи фланцевых соединений смесительных узлов тепловых завес Основного склада с заменой прокладочного материала или заменой неисправного узла полностью.


14


Обнаружена протечка трубопровода к "VOLCANO" напротив 17 ворот

Восстановить целостность к "VOLCANO" напротив 17 вороте частичной заменой неисправного (дефектного) участка трубопровода.


В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки по встречному иску, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить.

Ответчик, не согласившись с решением суда в части снижения неустойки по встречному иску, направил апелляционную жалобу. в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить. По мнению подателя жалобы, заявленная неустойка чрезмерно снижена, что не отвечает принципу соразмерности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (генподрядчик) 10.03.2017 заключили Договор на выполнение комплекса работ по устройству и монтажу внутренней системы отопления и теплоснабжения основного склада (включая АКБ и КГБ), АТП, КТП на объекте «Склад продовольственных и непродовольственных товаров», расположенном по адресу: Мурманская область, Кольский район, МО г.п. Кильдинстрой, н.п. Зверосовхоз, участок с.х.н. «Основной» (далее - Объект).

Согласно пункту 1.2 Договора подлежат выполнению следующие работы:

- устройство систем отопления и теплоснабжения,

- индивидуальные испытания оборудования смонтированных систем,

- подготовка комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

На основании пункта 1.4 Договора конечные объемы, виды и стоимость работ определены в протоколе согласования договорной цены №1 и утверждения проектной документации соответствующих разделов по данному объекту, в срок не позднее 20.04.2017.

Согласно пункту 1.5 Договора генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 2.1 Договора определена предварительная стоимость работ в размере 12 000 000 руб.

В силу пункта 3.3 Договора генподрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы с учетом требований пункта 5 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к Договору в связи с необходимостью проведения дополнительных работ генподрядчик поручает, подрядчик обязуется осуществить комплекс работ по устройству и монтажу индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) и узлов коммерческого учета тепла (УКУТ) основного склада (включая АКБ и КГБ) в составе 3 комплексов, АТП-1 комплекс, КТП-1 комплекс на Объекте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №1 от 29.03.2017 к Договору в предмет соглашения входят:

- устройство комплексов ИТП;

- установка УКУТ;

- индивидуальные испытания оборудования смонтированных систем;

- подготовка комплекта исполнительной документации на выполненные работы.

Предварительная стоимость работ составила 4 000 000 руб. (пункт 7 дополнительного соглашения №1 к Договору).

На основании пункта 8 дополнительного соглашения №1 к Договору выполняемые по соглашению работы должны быть начаты не позднее 01.04.2017, а закончены не позднее 01.09.2017.

Дополнением №1 к дополнительному соглашению к Договору сторонами согласована окончательная стоимость работ в размере 7 063 933 руб. 12 коп. и согласованы новые сроки выполнения работ.

Дополнительным соглашением №2 от 19.07.2017 к Договору установлены окончательная стоимость работ в размере 31 856 621 руб. 59 коп. и новые сроки их выполнения.

В дополнительных соглашениях к Договору № 3 от 15.09.2017 и № 4 от 19.10.2017 установлены дополнительных работ, их стоимость и срок исполнения.

Общество выполнило работы по Договору (в редакции дополнительных соглашений) и сдало их Компании по двухсторонним актам формы КС-2 от 25.08.2017, 02.10.2017, 25.07.2017, 25.08.2017, 12.10.2017, 23.11.2017, 25.10.2017, подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Общество выставило Компании счет на оплату согласованной стоимости работ.

Компания оплату в полном объеме не произвела, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность составила 10 937 974 руб. 49 коп.

Изложенное послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Компания во встречном иске также заявила требование о взыскании с Общества 4 735 648 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договору.

Пунктом 8.1 Договора установлено право генподрядчика за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ (пункты 5.1, 6.6, 6.11, 7.2) начислить последнему неустойку (пени) в размере 0,1% от стоимости работ, выполненных с нарушением установленных для их выполнения сроков или стоимости работ гарантийного периода (пункт 7.2) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения.

Согласно расчету ответчика размер неустойки составляет 4 735 648 руб. 80 коп.

Расчет неустойки проверен судом, его правильность Компания фактически не оспаривала (в том числе, порядок расчета) и не опровергла.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что неустойка снижена слишком сильно со ссылкой на меньшее снижение по первоначальному иску, как не имеющие правового значения.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателей жалоб с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу № А56-59531/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов



Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина