Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А51-15390/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1980/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

при участии:

от ООО «Тим Групп» представитель не явился;

от ГУФСИН России по Приморскому краю в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.07.2025 № вн-5-434;

от ФКУ «БМТиВС ГУФСИН России по Приморскому краю» в режиме веб-конференции: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

на решение от 03.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А51-15390/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тим Групп»

к главному управлению федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому Краю, федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительным Государственного контракта с применением последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИМ ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУФСИН по Приморскому краю, учреждение) и федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ФКУ БМТиВС) о признании недействительными государственного контракта от 29.04.2022 №2222320100512001201000093/01201000093220000510001 и технического задания к нему в части технических характеристик товара: полушерстяные и хлопчатобумажные женские/мужские носки, а также о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о некорректном описании объекта закупки в техническом задании (отсутствуют сведения о том, что носки не могут быть махровыми) и включение заказчиком в контракт явно несправедливого условия (несуществующие характеристики товара в разрез национальным и межгосударственным стандартам), что поставило общество в невыгодное положение в ходе исполнения сделки. Кроме того, настаивает на том, что порок сделки заключается в отсутствии беспристрастности и независимости организатора торгов, а также нарушении порядка заключения контракта, предусмотренного статьёй 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ГУФСИН по Приморскому краю и ФКУ БМТиВС в отзывах указали на несостоятельность доводов истца, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы веб-конференции, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, по результатам аукциона между ГУФСИН по Приморскому краю (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 29.04.2022 № 2222320100512001201000093/01201000093220000510001 на поставку носков хлопчатобумажных и полушерстяных на общую сумму 638 320 руб. Ассортимент, качество, цена, срок поставки и грузополучатель товара (ФКУ БМТиВС) предусмотрены Ведомостью поставки (приложение №1).

Согласно техническому заданию (приложение № 2) предметом госконтракта являлась поставка носков полушерстяных мужских (3 822 пары) и женских (1 273 пары), носков хлопчатобумажных мужских (7 645 пар) и женских (2 547 пар), к которым госзаказчиком предъявлены следующие требования: носки полушерстяные черного цвета, формированные, борт одинарный с вработанной латексной нитью, с вывязанной пяткой и зашитым мыском, состав материала: 75% шерсти, содержание эластических элементов 25%; носки хлопчатобумажные черного цвета, формированные, борт одинарный с вработанной латексной нитью, с вывязанной пяткой и зашитым мыском, состав материала: 80% хлопка, содержание эластических элементов 20%.

В рамках исполнения контракта в адрес грузополучателя – ФКУ БМТиВС поступили три партии товара, при осмотре которых приемочная комиссия выявила несоответствие наименования на маркировке товара («носки махровые мужские» и «носки махровые женские») наименованию, указанному в ведомости поставки и техническом задании («носки полушерстяные мужские» и «носки полушерстяные женские»), а также отсутствие сопроводительных документов на товар, что не отвечает условиям госконтракта (Приложения №1 и №2) и послужило основанием для принятия 14.10.2022 учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частично принятый товар (носки хлопчатобумажные) был оплачен заказчиком, спор в данной части между сторонами отсутствует.

Полагая, что допущенные заказчиком при проведении аукциона и заключении государственного контракта нарушения (некорректное описание объекта закупки «Полушерстяные носки» в Техническом задании к контракту и отсутствие в характеристиках каких-либо ограничений в частности, что носки не должны быть махровыми) влекут признание сделки недействительной, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия со стороны заказчика существенных нарушений при проведении торгов и при заключении контракта, в связи с чем, не установили оснований для признания государственного контракта недействительным и применения последствий недействительности сделки.

С таким мотивом отказа в удовлетворении иска согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочии, учреждением заключен с обществом контракт на поставку товара.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников. Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. (далее - Обзор) разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно тексту искового заявления общество в обоснование недействительности государственного контракта ссылалось на некорректное описание объекта закупки, что следует расценивать как явно несправедливые договорные условия.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Описание объекта закупки должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Судами установлено, что спорый государственный контракт обладает признаками договора поставки, содержит все существенные условия такой сделки и заключен в законодательно установленном порядке.

Спорная закупка осуществлялась заказчиком в целях государственного оборонного заказа на поставку вещевого имущества для личного состава путем проведения электронного аукциона на основании документации, размещенной в силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок. Следовательно, истец, как участник закупки, имел всю необходимую информацию по приобретаемому товару, указал в составе поданной заявки наименование предлагаемых к поставке товаров «Носки полушерстяные мужские», «Носки полушерстяные женские», с соответствующими Техническому заданию заказчика характеристиками товаров и был признан победителем электронного аукциона.

Порока воли сторон при заключении данного контракта судами установлено не было; доказательств его подписания обществом под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела истцом также не представлено.

Ссылка общества на нарушение заказчиком положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при заключении государственного контракта является ошибочной, поскольку данная норма права регулирует порядок распоряжения публичным имуществом и не применима к отношениям по закупке товара для государственных нужд, что имело место в спорной ситуации.

Наличия в государственном контракте несправедливых договорных условий, являющихся явно обременительными для поставщика, судами выявлено не было. Само по себе требование заказчика на поставку конкретного товара (носки полушерстяные) определяется его необходимостью и не может быть поставлено в зависимость от наличия у контрагента возможности поставить товар с иными характеристиками (носки махровые).

Нарушение поставщиком договорных обязательств в части качества поставленного товара, вопреки доводам кассационной жалобы, не может служить основанием для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой. Последствия такого нарушения обязательств установлены положениями статей 475 и 518 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о соблюдении требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе при заключении государственного контракта.

Более того, при разрешении настоящего спора арбитражными судами учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2023 по делу № А51-18208/2022. Так, при оспаривании решения ГУФСИН России по Приморскому краю от 14.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 29.04.2022, общество настаивало на надлежащем исполнении обязательств (поставка носков махровых вместо носков полушерстяных) исходя из понимания описания объекта закупки, данного в Техзадании (аналогично настоящему спору).

Отклоняя данное утверждение общества, суд констатировал ясность и достаточность описания объекта закупки, а также соответствие его нормам снабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2021 № 150 «О вещевом обеспечении сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», в силу которых обеспечение сотрудников уголовно-исполнительной системы носками махровыми не предусмотрено.

Кроме того, ООО «Тим Групп» обращалось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с учреждения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением государственного контракта, а также неустойки и штрафов, в удовлетворении которого отказано решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2023 по делу № А51-16928/2022. В рамках этого спора общество приводило аналогичные доводы о соответствии поставленного товара (носки махровые) требованиям к качеству и характеристикам товара, предусмотренным Техническим заданием к госконтракту, однако суд ссылкой на расторжение контракта в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств признал не доказанным факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Как верно отметили суды, обстоятельства, установленные судебными актами по названным делам, имеют по правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего иска. В указанной связи доводы кассатора об отсутствии на стороне поставщика выявленных нарушений и виновности государственного заказчика в отказе в приемки товара не могут быть предметом переоценки в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, судами обоснованно принята во внимание противоречивость поведения истца, которая состояла в том, что ранее прибегая к судебной защите, он ссылался на надлежащее исполнение собственных обязательств и нарушение учреждением обязательств по государственному контракту.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип запрета недобросовестного противоречивого поведения, в соответствии с которым лицо не вправе действовать вопреки своим ранее совершенным действиям, создавшим обоснованные ожидания у другой стороны.

Закон устанавливает, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса).

В пункте 70 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки. Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.

Это в полной мере применимо к спорной ситуации, поскольку заключенный сторонами государственный контракт рассматривался действующим и подлежащим исполнению, в том числе был частично исполнен, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по спорам между этими же лицами, а возражения общества по порядку заключения сделки по существу направлены на избежание негативных последствий поставки товара ненадлежащего качества.

Изложенное согласуется с правовыми позициями относительно недопустимости противоречивого поведения участников оборота, ранее высказанными Судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 25.04.2025 № 307-ЭС24-22235, от 08.10.2024 № 300-ЭС24-6956, от 27.05.2025 № 304-ЭС24-23525 и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и направлены на переоценку доказательств и выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А51-15390/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи В.Г. Дроздова


Э.Э. Падин