Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А60-11185/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11185/2023
20 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "Свердловскагрохим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Экостандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительной доверенности №1402/2022 от 14.02.2021г,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, директор, на основании выписки из протокола общего собрания участников от 03.03.2023г, предъявлен паспорт;

от ответчика: Новеньких Д.Ю., представитель по доверенности №0101/23 от 01.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ООО "Свердловскагрохим" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Экостандарт" (далее – ответчик) о признании недействительной доверенности №1402/2022 от 14.02.2021г.

Определением суда от 15 марта 2023 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 27 апреля 2023 года истец поддержал иск.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Приобщён к материалам дела.

Определением суда от 05 мая 2023 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 13 июня 2023 года от истца поступили дополнения к иску. Приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, который на дату выдачи оспариваемой доверенности был избран на должность директора ООО "Экостандарт".

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел его необоснованным, так как оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности поименованного лица, не имеется.

Истцом заявлено устное ходатайство об истребовании доказательств – книги учета выданных доверенностей ООО "Экостандарт".

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что книги учета выданных доверенностей в ООО "Экостандарт" не ведётся.

С учетом пояснений ответчика, суд, рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (далее - истец) обращается с исковым заявлением к ООО «Экостандарт» о признании недействительной доверенности № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В результате действий ответчика по недействительной доверенности истцу причинены убытки по выплате судебных издержек в пользу ООО «Экостандарт» за составление отзыва на кассационную жалобу ООО «Свердловскагрохим» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 г. по делу № А60-25077/2021 и представление интересов ООО «Экостандарт» в Арбитражном суде Уральского округа в судебных заседаниях 30.11.2022 и 20.12.2022 года (Приложение № 2). Данные убытки возникли вследствие предъявления доверенности № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года представителем Новеньких Д.Ю. для подписания и подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-25077/2021 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Взыскание с истца убытков в виде оплаты судебных издержек, является доказательством возникновения неблагоприятных для истца последствий по причине выдачи недействительной доверенности.

Недействительность доверенности № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года, по мнению истца, подтверждается тем, что на дату ее выдачи 14.02.2021 г. ФИО3 директором ООО «Экостандарт» не являлся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ он стал директором с 07.09.2021 года.

Истец в качестве правового обоснования иска ссылается положения п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, по мнению истца, сделка по выдаче оспариваемой доверенности противоречит ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать недействительной доверенность № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года, выданную ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю.

Ответчик иск не признал. Ответчик поясняет, что в оспариваемой доверенности допущена опечатка в части указания даты доверенности. Также ответчик указывает на то, что действительность данной доверенности была проверена при рассмотрении дела №А60-25077/2021. По мнению ответчика, доверенность является действительной, просит в иске отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2).

Исходя из смысла ст. 155 ГК РФ, односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

В соответствии со ст. 156 ГК РФ, к односторонним сделкам, соответственно, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1).

На основании п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 вышеуказанного Постановления указано, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, условия которой противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, выдача доверенности является односторонней сделкой, в связи с чем к ней применяются общие правила, установленные для сделок такого рода, в том числе, положения ГК РФ о недействительности сделок, поскольку сделка предполагает намерение лица породить определенные юридические права и обязанности, для совершения такого действия необходимо волеизъявление лица, совершившего сделку, а также наличие полномочий на ее совершение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Истец просит признать недействительной доверенность № 1402/22 от четырнадцатого февраля две тысячи двадцать первого года, выданную ООО «Экостандарт» на имя Новеньких Д.Ю.

При этом в отзыве на иск ответчик поясняет, что в оспариваемой доверенности была допущена опечатка в части указания даты выдачи доверенности: вместо указания даты «14.02.2022» ошибочно было указана дата «14.02.2021».

Кроме того, факт выдачи доверенности и её действительность подтверждается, в том числе, постановлением суда апелляционной инстанции по делу №А60-25077/2021.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 N 17АП-2025/2022-ГК по делу N А60-25077/2021 указано следующее (абз.1 стр.5).

В судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Свердловскагрохим» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А60-25077/2021, директор ООО «Экостандарт» ФИО3 и представитель Новеньких Д.Ю. пояснили, что при изготовлении доверенности от 14.02.2021 № 1402/22 допущена опечатка в дате ее выдачи в части указания календарного года: вместо 2022 года ошибочно указан 2021 год, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2022 подавалась Новеньких Д.Ю. после назначения ФИО3 директором общества «Экостандарт» и с его ведома. Таким образом, в суде кассационной инстанции директор ФИО3 подтвердил наличие у представителя Новеньких Д.Ю. полномочий на представление интересов общества «Экостандарт» в рамках настоящего дела по указанной доверенности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2009 N 17064/08, с учетом процессуального характера отношений, возникающих в случае выдачи процессуальной доверенности, и влияния результатов рассмотрения вопроса о действительности полномочий представителя на решение суда по существу спора оспаривание такой доверенности должно производиться с использованием механизмов, предусмотренных процессуальным законодательством (посредством оспаривания судебного акта в установленном порядке либо (при наличии оснований) посредством пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ)

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

При рассмотрении дела №А60-25077/2021 в суде апелляционной инстанции была подтверждена действительность выдачи доверенности №1402/2022 от 14.02.2021г. директором общества ООО "Экостандарт". Также был установлен факт опечатки в данной доверенности в части указания даты выдачи доверенности.

Как указано в абзаце 2 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 3 статьи 182 ГК РФ сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск непредоставления доказательств в подтверждение доводов лежит на лице, его не предоставившем (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом анализа данных в ходе рассмотрения настоящего дела пояснений, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих довод о недействительности оспариваемой доверенности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Истцом при обращении с иском в суд не была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска (при принятии иска к рассмотрению, судом фактически была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины), в судебном заседании истец подтвердил, что государственная пошлина не оплачена. С учетом итогов рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРЕДПРИЯТИЕ ПО АГРОХИМИЧЕСКОМУ ОБСЛУЖИВАНИЮ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ "СВЕРДЛОВСКАГРОХИМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья А.В. Ермоленко