Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А48-689/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А48-689/2025
г. Орел
25 сентября 2025 года
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Жернова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борицкой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302001, <...>) к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302028, <...>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2 от 16.01.2025,

при участии в деле Прокуратуры Орловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302040, <...>),

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 23.04.2025 б/н, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

от ответчика – заместитель начальника управления – начальник отдела ФИО2 (доверенность от 04.12.2024 № 50, диплом о высшем юридическом образовании, удостоверение от 01.03.2019 № 851Д),

от Прокуратуры Орловской области – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1» (далее – заявитель, ООО «УК ЖЭУ № 1», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Департаменту надзорной и контрольной деятельности Орловской области (далее также ответчик, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2 от 16.01.2025, которым заявитель привлечен к административной

ответственности по ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 260 000 руб. ( с учетом заявления об уточнении ипебований от 31.03.2025).

В обоснование заявленных требований Общество указало, что ОО «УК ЖЭУ № 1» не оспаривало содержание протокола об административном правонарушении № 85 от 03.12.2025, Обществом даны пояснения о причинах совершения правонарушения и мерах, принимаемых для устранения последствий нарушений. При вынесении оспариваемого постановления административный орган необоснованно не снизил размер назначенного административного штрафа ниже размера, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и не применил положения ст. 4.1.2 КоАП РФ. Также просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и указал, что в рассматриваемой ситуации имелись обстоятельства, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ, которые исключали возможность рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду наличия личной заинтересованности ФИО3, проводившего проверку.

Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзыве и дополнениях к нему. Указал, на отсутствие правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку Общество ранее уже привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.1.3 КоАП РФ. По мнению Департамента, также отсутствуют основания для возможности снижения административного наказания - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ в соответствии с ч. 3.2 и 3.3. ст. 4.1. КоАП РФ, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Статья 4.1.2 КоАП РФ также, по мнению ответчика, применению не подлежит. Кроме того, ответчик отметил, что ФИО3 проводил проверку по поручению руководителя в соответствии с должностным регламентом.

В ходе рассмотрение дела, определением суда от 31.03.2025 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-13732/2024.

Определением суда от 03.03.2025 удовлетворено заявление прокуратуры Орловской области о вступлении в дело в порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ)

Прокуратура Орловской области в письменном отзыве по делу указала, что в ходе проверки, проведенной в отношении ФИО3 на предмет нарушения законодательства о противодействии коррупции, выявлены факты, которые могут свидетельствовать о необъективном подходе и заинтересованности должностного лица в вынесении актов проверки, протоколов, а также материалов, послуживших основанием для вынесения Департаментом оспариваемого постановления.

Прокуратура Орловской области в судебное заседание не явилась о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее- АПК РФ)

Заслушав доводы сторон, исследовав представленное по делу доказательства, арбитражный суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части размера административного штрафа по следующим основаниям.

ООО «УК ЖЭУ № 1» на основании выданной лицензии выданной Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области лицензии № 057000105 от 17.11.2015 (срок действия до 01.06.2028) осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД) № 99 по ул. Нормандия –Неман в г. Орле.

Управлением государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области на основании поступившего обращения проведена проверка по вопросу ненадлежащего технического и санитарного состояния общего имущества МКД №№ 99 по ул. Нормандия –Неман в г. Орле.

В ходе осмотра общего имущества указанного МКД, проведенного заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3, установлено ненадлежащее исполнение ООО «УК ЖЭУ № 1» требований законодательства при содержании общего имущества указанного МКД, что влечет нарушение прав граждан на безопасные условия проживания, а именно выявлено:

- визуальным осмотром установлено наличие повреждений мусоросборник загрузочных клапанов на 1 и 9 этажах в подъезде № 2; на 9 этаже около мусоропровода выявлено наличие строительного мусора.

Указанное нарушение отражено в акте выездной проверки от 21.11.2024 № 417ж.

По данному факту 03.12.2024 заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 составлен протокол № 85 об административном правонарушении.

Протокол от 03.12.2024 № 85 «об административном правонарушении» составлен в присутствии законного представителя Общества, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и вручена копия протокола, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи данного лица.

16 января 2025 года заместителем руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО4 вынесено постановление № 2 «по делу об административном правонарушении», которым ООО «УК ЖЭУ № 1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 260 000 руб.

Административным органом указано, что выявленное нарушение свидетельствуют о нарушении ООО «УК ЖЭУ № 1» требований ч. 2.3 ст. 161, п. 7 ч. 1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации, (далее- ЖК РФ), пунктов 3а, 3б Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2024 № 1110, пп. а, в, г п. 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пп. 14,23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пп. 3.2.1, 3.2.2, 5.9.3, 5.9.10 Правил и норм технической эксплуатации, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, а также пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.5 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2015.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «УК ЖЭУ № 1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном

заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от

04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ).

Положения Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ конкретизируются в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Постановление от 28.10.2014 N 1110), которым утверждены, в том числе, Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение)

Согласно п. 3 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пп. 1 - 6.2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) соблюдение требований, предусмотренных подпунктом "а" п. 11 и п. 12 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Часть 1 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение

готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 1, 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,

приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, выступает лицензионным требованием к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Статьей 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, конкретизированный п. п. 2, 5 - 7 Правил N 491, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме,

регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В п. 10 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Подпунктом "а" п. 11 Правил N 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные

лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил N 491).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), п. 14 которого определено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания мусоропроводов многоквартирных домов:

проверка технического состояния и работоспособности элементов мусоропровода; при выявлении засоров - незамедлительное их устранение;

чистка, промывка и дезинфекция загрузочных клапанов стволов мусоропроводов, мусоросборной камеры и ее оборудования;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

15. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов:

техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем;

контроль состояния, выявление и устранение причин недопустимых вибраций и шума при работе вентиляционной установки;

проверка утепления теплых чердаков, плотности закрытия входов на них;

устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах,

зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений;

проверка исправности, техническое обслуживание и ремонт оборудования системы холодоснабжения;

контроль и обеспечение исправного состояния систем автоматического дымоудаления;

сезонное открытие и закрытие калорифера со стороны подвода воздуха;

контроль состояния и восстановление антикоррозионной окраски металлических вытяжных каналов, труб, поддонов и дефлекторов;

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 23 Минимального перечня установлено, что работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме:

сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек;

мытье окон;

очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов);

проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

При этом положения Минимального перечня не носят рекомендательный характер, а устанавливают обязательный минимальный перечень работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), являющимися обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, в п. 3.2.1- содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе

капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона; п. 3.2.2. -организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно- влажностный режим на лестничных клетках; п. 5.9.3 – загрузочный клапан мусоропровода должен удовлетворять таким требованиям: а) размеры ковша клапана должны исключать возможность выбрасывания в мусоропровод предметов, габариты которых больше внутреннего диаметра ствола; б) ковш должен быть съемным, легко открываться и закрываться и иметь в крайних положениях плотный притвор с упругими прокладками, обеспечивающими дымо- и воздухонепроницаемость загрузочного клапана; в) ковш должен иметь блокировку в закрытом положении; г) в любом положении ковш не должен перекрывать внутреннее сечение ствола мусоропровода; д) при открытом ковше его загрузочное отверстие фиксируется в положении, близком к горизонтальному; е) загрузочные клапан и ковш должны обеспечивать свободное перемещение ТБО в ствол мусоропровода; ж) внутренняя поверхность ковша должна быть гладкой и иметь стойкое антикоррозионное покрытие; п. 5.9.10 - персонал, обслуживающий мусоропроводы, должен обеспечивать: а) уборку, мойку и дезинфекцию загрузочных клапанов; б) очистку, промывку и дезинфекцию внутренней поверхности стволов мусоропроводов; в) своевременную замену заполненных контейнеров под стволами мусоропроводов на порожние; г) вывоз контейнеров с отходами с места перегрузки в мусоровоз; д) очистку и мойку мусоросборных камер и нижнего конца ствола мусоропровода с шибером; е) профилактический осмотр всех элементов мусоропровода; устранение засоров.

Из смысла вышеуказанных норм и правил в сфере жилищного законодательства следует, что в круг непосредственных обязанностей управляющей организации входит соблюдение общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу

норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение вышеуказанных требований в МКД МКД № 99 по ул. Нормандия –Неман в г. Орле обнаружено: наличие повреждений мусоросборник загрузочных клапанов на 1 и 9 этажах в подъезде № 2; на 9 этаже около мусоропровода выявлено наличие строительного мусора.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездной проверки от 21.11.2024 № 417ж, протоколом от 03.12.2024 № 85 «об административном правонарушении».

Также ООО «УК ЖЭУ № 1» в своем заявлении пояснило, что не оспаривает содержание протокола об административном правонарушении № 85 от 03.12.2024.

То обстоятельство, что выявленные нарушения управляющая организация устранила, не является обстоятельством, исключающим вину Общества и не влияет на оценку законности оспариваемого постановления.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера выявленных нарушений арбитражный суд приходит к выводу о непринятии управляющей организаций мер с целью надлежащего и качественного

оказания услуг, обеспечения содержания и ремонта общего имущества в МКД с учетом степени износа и иных характеристик конструктивных элементов.

Устранение указанных в оспариваемом постановлении нарушений относится к текущему ремонту и должно проводиться управляющей организацией на постоянной основе.

В этой связи в деянии Общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусматривает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших ООО "УК ЖЭУ N 1" как лицензиату соблюдать требования действующего законодательства при осуществлении им лицензируемой предпринимательской деятельности по управлению МКД, Общество в материалы дела не представило.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Суд отклоняет доводы Общества и Прокуратуры Орловской области, относительно личной заинтересованности ФИО3, проводившего проверку и составившего протокол, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что проверка в отношении ООО "УК ЖЭУ N 23" проведена заместителем начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда Управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО3 на основании обращения жильцов спорного МКД.

Согласно разделу 3 Должностного регламента заместителя начальника отдела за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области (действовавшего в период совершения административного правонарушения ), утвержденного руководителем Департамента ФИО5, в перечень должностных

обязанностей ФИО3, в том числе, входят: осуществлять региональный государственный жилищный надзор, осуществлять лицензионный контроль, выдавать предписания об устранении выявленных нарушений и оставлять протоколы об административном правонарушении в отношении физических, должностных и юридических лиц за нарушение лицензионного законодательства.

Согласно п. 1.5 должностного регламента заместителя начальника отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области государственный служащий, замещающий должность гражданской службы, непосредственно подчиняется заместителю начальника управления - начальнику отдела надзора за использованием и сохранностью жилищного фонда управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Государственный служащий, замещающий должность гражданской службы заместителя начальника отдела, также подчиняется начальнику управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области.

Проверочные мероприятия по МКД № 99 по ул. Нормандия- Неман в г. Орле проведены ФИО3 в соответствии с поручением начальника управления государственной жилищной инспекции Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области. По факту поступившего обращения ФИО3 в адрес и.о. руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО6 направлено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Таким образом, ФИО3 при проведении проверки действовал в соответствии с должностным регламентом, проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении осуществлено при наличии соответствующих полномочий.

При составлении протокола об административном правонарушении юридическое лицо было надлежаще извещено и присутствовал его законный представитель, которому разъяснялись его права, отводов ФИО3 она не заявляла.

Факт нахождения ФИО3 в родственных связях с директором ООО "УК МИР" не повлиял на исполнение должностным лицом своих обязанностей, поскольку выявленные нарушения подтверждены актами и фотоматериалами, заявителем возражений относительно выявленных нарушений не заявлено. Также судом первой

инстанции обоснованно учтено, что оспариваемое постановление, которым Общество привлечено к ответственности, вынесено иным лицом - заместителем руководителя Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области ФИО4

Предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее качество услуг, оказываемых управляющей компанией, Прокуратура проверку данного факта не проводила и права и законные интересы жильцов не учитывала.

Конституционный Суд Российской Федерации многократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Аналогичный подход нашел закрепление в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных категорий, соответственно, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по управлению многоквартирными домами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и характера правонарушения, что влияет на санитарно-эпидемиологическую безопасность неограниченного числа лиц, а также затрагивает права и законные интересы граждан, связанные с комфортным проживанием и содержанием общего имущества многоквартирных домов в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо

материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей. В данном случае Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Согласно ч.3 ст.3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 Кодекса.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В рассматриваемом случае бездействие заявителя создает угрозу нарушения прав собственников помещений многоквартирных домов, в связи с чем оснований для замены наказания в виде административного штрафа наказанием в виде предупреждения не имеется.

Также суд учитывает, что ранее ООО "УК ЖЭУ N 1" уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания.

Довод ООО «УК ЖЭУ № 1» о том, что Департамент при назначении наказания необоснованно не применил положения ст.4.1.2 КоАП РФ, несостоятелен ввиду следующего.

ООО «УК ЖЭУ № 1» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

В силу ч.2 ст.4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера

административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Из положений ч.4 ст.4.1.2 КоАП РФ следует, что правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, в силу примечания к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, что исключает назначение лицу административного наказания в порядке ст.4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае положения ст.4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат.

Аналогичная позиция изложен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2025 по делу № А48-13732/2024.

Вместе с тем, санкция ч. ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Суд считает, что санкция в оспариваемом постановлении в размере 260 000 руб. хотя и назначена в рамках установленной вменяемой статьей КоАП РФ пределах, однако не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания совершенному деянию.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

Из материалов дела следует, что по результатам финансовой деятельности Общества имеется непокрытый убыток в размере 61 098 тыс. руб. на 31.12.2023, 42 087 тыс. руб. на 31.12.2022, 13 784 тыс. руб. на 31.12.2021; убыток - 19 021 тыс. руб. за январь –декабрь 2023 года, 28 293 тыс. руб. за январь – декабрь 2022 года. Это видно из бухгалтерского баланса на 31.12.2023, отчета о финансовой деятельности за январь – декабрь 2023 года.

Суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения (1 эпизод), а также учитывая обстоятельства совершения правонарушения, устранение Обществом выявленных нарушений (акт от 14.01.2025), что ООО «УК ЖЭУ № 1» с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов

малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 260 000 руб. не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к Обществу карательный, а не превентивный характер, в связи с чем суд считает, что следует снизить размер административного штрафа с 260 000 руб. до 125 000 руб., что соответствует норме ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 176,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Изменить постановление Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области от 16.01.2025 № 2 «по делу об административном правонарушении» в части административного наказания.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «УК Жилищное эксплуатационное управление № 1»: ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 302001, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 17.08.2015 Управлением Федеральной налоговой службы по Орловской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) административное наказание за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья А.А. Жернов