Решение от 26 июня 2019 г. по делу № А40-66480/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-66480/19-153-387
г. Москва
26 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2019 г.


Арбитражный суд в составе

судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ОК-Сервис» (141281, <...>, эт. 2, пом. 1, ком. 18)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, дом 4, стр. 1)

о признании решение Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 2-57-653/77-19 от 22.01.2019 незаконным в части п. 2 (стр. 5-7), п. 4 частично (абз. 10, абз. 3-9, стр. 11, абз. 2,7, стр. 12, абз. 2), о признании незаконным предписания о нарушении законодательства о закупках Московского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 2-57-653/77-19 от 22.01.2019


при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, дов. № 11 от 11.03.2019 г.

от ответчика: ФИО2, удостоверение, дов. № 03-35 от 28.05.2019 г.

от третьего лица: ФИО3, паспорт, дов. № 2 от 09.01.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОК-Сервис» (далее по тексту заявитель, ООО «ОК-Сервис») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее ответчик, УФАС по Москве), с учетом приятого судом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании решения Комиссии Московского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 2-57-653/77-19 от 22.01.2019 незаконным в части п. 2 (стр. 5-7), п. 4 частично (абз. 10, абз. 3-9, стр. 11, абз. 2,7, стр. 12, абз. 2), о признании незаконным предписания о нарушении законодательства о закупках Московского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 2-57-653/77-19 от 22.01.2019.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на нарушения, допущенные заказчиком при проведении данной закупки, и указывает на необоснованность выводов управления в части принятого решения по п.п. 2, 4. Так, заявитель настаивает на том, что показатель «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» является необъективным и фактически ограничивает количество участников конкурса в выборе способа подтверждения уровня квалификации трудовых ресурсов. Как указывает общество «ОК-Сервис», подтверждение квалификационной категории со стороны врача является добровольным, что, в свою очередь, свидетельствует о необъективном характере данного критерия, поскольку не подтверждает квалификацию медицинского работника, который не изъявил желания пройти такую аттестацию. Кроме того, заявитель указывает на то, что такой порядок оценки не учитывает различие между медицинскими работниками первой и высшей категории. При этом заявитель ссылается на необоснованный характер требования, установленного в техническом задании закупочной документации, относительно наличия у исполнителя контракта филиала на территории ЦАО г. Москвы, поскольку, по мнению общества «ОК-Сервис», наличие такого требования не соответствует принципам осуществления закупок для государственных нужд, и значительно ограничивает количество участников закупки. Также заявитель указывает на то, что включение в состав закупочной документации требования относительно наличия у исполнителя дорогостоящего медицинского оборудования, необходимого для проведения специальных медицинских исследований в случае выявления при осмотре симптоматики заболеваний центральной и периферической нервной системы, является ограничением количества участников закупки, поскольку более подробное обследование проводится в специализированных медицинских учреждениях. Кроме того, по мнению общества «ОК-Сервис», исполнение предписания об устранении выявленных нарушений не позволяет восстановить права и законные интересы заявителя, поскольку оно не возвращает закупочную процедуру на этап формирования документации о закупке, а лишь требует от заказчика провести конкурс без учета неправомерных требований. Таким образом, заявитель считает, что решение административного органа в части п.п. 2, 4 и предписание не соответствуют закону и нарушают его права при осуществлении экономической деятельности и, как следствие, подлежат признанию незаконными в судебном порядке.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам заявления.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Выслушав объяснения явившихся представителей, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России поступила жалоба заявителя на неправомерные действия государственного бюджетного учреждения "Автомобильные дороги" (далее - заказчик, учреждение, ГБУ "Автомобильные дороги") при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по проведению обязательных психиатрических освидетельствований с электроэнцефалографическим исследованием работников ГБУ "Автомобильные дороги" в 2019 году (реестровый номер 0373200307318000558).

Общество «ОК-Сервис» в поданной им жалобе ссылалось на формирование заказчиком закупочной документации с нарушением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Так, заявитель указывал на неправомерное включение в порядок оценки заявок участников закупки требования о предоставлении в качестве подтверждения опыта участника сведений об оказанных услугах с отражением стоимости оказанных услуг, поскольку общество «ОК-Сервис» считало, что такие сведения составляют коммерческую тайну (п. 1 решения). Также, по мнению заявителя, заказчиком неправомерно установлен порядок оценки заявок участников закупки по неценовому критерию «Квалификация» в части уровня квалификации врачей их количества в штате исполнителя (п. 2 решения). Кроме того, заявителем указывалось на наличие неправомерных требований относительно нормативных документов медицинской организации, представляемых исполнителем контракта (п. 3 решения). Общество «ОК-Сервис» также указывало на неправомерный характер требования заказчика относительно необходимости наличия у исполнителя контракта одного филиала на территории ЦАО г. Москвы, а также специального медицинского оборудования, необходимого для оказания специализированной медицинской помощи (п. 4 решения).

По итогам рассмотрения жалобы общества "ОК-Сервис" контрольным органом было принято решение о признании ее обоснованной в части установления неправомерных требований относительно необходимости предоставления нормативных документов медицинской организации исполнителем контракта, а также о выдаче обязательного к исполнению предписания о неучете указанного требования при проведении закупочной процедуры.

Полагая данное решение в части и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Законом о защите конкуренции (ст. 18.1), нормативными актами Правительства Российской Федерации (п. 5.3.19 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331) антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам.

Оспариваемое решение было вынесено комиссией в рамках рассмотрения процедуры торгов и порядка заключения договоров, в пределах компетенции, установленной ст. 3 Закона о закупках, то есть в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий по пресечению нарушений при осуществлении конкурентных процедур в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о закупках, действовавшей на момент подачи и рассмотрения жалобы, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки в случаях осуществления заказчиком закупки с нарушением требований данного закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание приняты в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе Конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе, наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со ст. 33 данного закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Заказчиком при формировании конкурсной документации были установлены требования к оказываемым услугам и установлены определенные сроки их проведения.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки.

Как следует из материалов дела, заказчиком в качестве одного из показателя оценки установлен показатель: «Квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг» нестоимостного критерия оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Оценка по данному показателю производится на основе предложения участника об уровне квалификации специалистов (профессиональная подготовка, повышение квалификации по специальности) по наличию в штате организации врачей с высшей и первой категориями, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта (человек).

Подтверждается такая информация сведениями о количестве врачей с высшей и первой категориями в организации участника, привлекаемого для оказания услуг по предмету конкурса, в том числе выпиской из штатного расписания, копиями документов, подтверждающих присвоение квалификации, копиями соответствующих сертификатов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих повышение квалификации.

Указанная квалификация присваивается медицинским работникам в соответствии с приказом Минздрава России от 23.04.2013 № 240н «О Порядке и сроках прохождения медицинскими работниками и фармацевтическими работниками аттестации для получения квалификационной категории».

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что присвоение таких категорий не является обязательным, медицинские работники получают соответствующую категорию по собственному волеизъявлению, а установление наличия такой категории в качестве критерия оценки ограничивает число участников закупочной процедуры.

Вместе с тем заявитель не учитывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, оценка по спорному показателю осуществляется в отношении квалификации персонала исполнителя государственного контракта, а предоставление сведений по данному показателю не является критерием допуска лица к участию в закупке.

При этом рейтинг заявки (т.е. место, которое в итоге займет участник торгов) по критерию оценки «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» равен оценке в баллах, полученной участником закупки по результатам оценки по показателям данного критерия оценки, с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Итоговый рейтинг заявки (предложения) вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки (предложения). Победителем признается участник закупки, заявке (предложению) которого присвоен самый высокий итоговый рейтинг. Заявке (предложению) такого участника закупки присваивается первый порядковый номер.

Таким образом, условия определения победителя торгов установлены через избрание лица, чье предложение по суммарной оценке различных показателей получит максимальное число балов.

При таких данных следует отметить, что участник торгов, который по тем или иным причинам проигрывает другим по одному или нескольким показателям (критериям), имеет возможность сделать более выгодное предложение по другим показателям (критериям), что, в свою очередь, может привести к получению им в общей сумме наибольшего количества баллов и более высокого итогового места.

Применительно к данному случаю следует отметить, что в качестве критерия, по которому заказчик будет оценивать уровень квалификации персонала исполнителя государственного контракта, определено количество медицинских работников, имеющих первую или высшую категорию.

Следует отметить, что присвоение такой категории осуществляется в порядке, установленном государственным органом в соответствии с установленными им правилами, и, как следствие, считать, что учет документов, полученных в соответствии с таким порядком, не может являться объективным, у административного органа правовых оснований не имелось.

Желание же заказчика обеспечить прохождение своими работниками медицинского осмотра с использованием услуг квалифицированного медицинского персонала о незаконности установления соответствующего требования не свидетельствует.

Оценивая же довод общества «ОК-Сервис» относительно того, что каждый медицинский работник самостоятельно определяет для себя необходимость прохождения подобной аттестации и получения подобной категории, что приводит к ограничению числа участников закупки, то следует признать, что данный довод нормативно не обоснован.

Так, вопрос относительно того, какие именно критерии и показатели включать в состав закупочной документации, относится исключительно к компетенции государственного заказчика, который самостоятельно формирует конкурсную документацию с учетом ограничений, устанавливаемых действующим законодательством.

В данном случае применение критерия, который позволяет объективно оценить уровень квалификации на основе документов, которые получают медицинские работники в установленном порядке, не может быть оценен в качестве критерия, ограничивающего конкуренцию.

Так, правовая позиция, которой придерживается заявитель, фактически означает, что не подлежат включению в закупочную документацию любые требования и условия, которые в принципе являются добровольными для неопределенного круга лиц, в частности получение лицензий, разрешений на эксплуатацию различных механизмов и машин и проч., что, в свою очередь, нивелирует необходимость определения квалификационного уровня того или иного лица и невозможность проведения отбора по неценовым показателям деятельности такого лица.

При таких данных названный довод заявителя фактически является злоупотреблением правом, поскольку направлен не на защиту собственного интереса, а направлен, во-первых, на изыскание любых способов отмены состоявшегося решения антимонопольного органа, во-вторых, на создание условий, при которых любое лицо, не обладающее соответствующей и необходимой квалификацией, сможет самостоятельно устанавливать ее достаточный уровень квалификации качества, чтобы участвовать в такой закупке, вопреки потребности заказчика.

Аналогичным образом подлежит отклонению довод заявителя о необъективности спорного показателя по причине того, что заказчик фактически приравнял медицинских работников высшей и первой категории, и установил порядок оценки заявок исключительно по количеству таких сотрудников у исполнителя государственного контракта.

Так, из материалов дела усматривается, что заказчик принял в качестве показателя оценки количество медицинских работников, обладающих высшей и первой категорией, посчитав для себя, что именно такой способ оценки лица в наибольшей степени удовлетворит его потребности - значительное число медицинских работников, обладающих категорией не ниже первой.

В то же время, позиция заявителя, во-первых, означает не согласие с установленным порядком оценки заявок, что без соответствующего нормативного и документального обоснования не является достаточным для признания спорных положений не соответствующими требованиям Закона о контрактной системе, во-вторых, на изыскание способов отмены состоявшегося решения антимонопольного органа, так как из приведенного довода следует лишь констатация того факта, что работники высшей категории более квалифицированы, чем работники первой категории, однако нормативно обоснованных доказательств незаконности формирования такого порядка оценки обществом «ОК-Сервис» не приводится.

Оценивая доводы заявителя относительно включения в состав закупочной документации требования о наличии у исполнителя контракта филиала на территории ЦАО г. Москвы, что, по мнению общества "ОК-Сервис", не соответствует принципам осуществления закупок для государственных нужд и значительно ограничивает количество участников закупки, следует отметить следующее.

Так, признавая довод заявителя необоснованным, УФАС по Москве исходил из недоказанности того факта, что включение подобного условия в состав закупочной документации ведет к необоснованному ограничению количества участников закупки, поскольку фактически заказчик настаивал на необходимости расположения объекта здравоохранения в близости к нему.

В то же время УФАС по Москве указал на необоснованность включения в закупочную документацию требования о необходимости наличия у исполнителя контракта не менее 4-х (четырех) филиалов на территории города Москвы, поскольку именно такое количество филиалов не было обосновано заказчиком в качестве необходимого, учитывая, что применительно к проведенному административным органом анализу закупочной документации следовала обоснованность (как выражение потребности) со стороны заказчика лишь наличия филиала на территории ЦАО г. Москвы.

Кроме того, антимонопольный орган также обоснованно указал на возможность привлечения соисполнителей и субподрядчиков в целях исполнения государственного контракта.

По тем же основаниям, в частности по недоказанности ограничения количества участников закупки требованием о наличии специального материально-технического обеспечения (аппарат МРТ) и специалистов (врач-невролог, окулист) административный орган отклонил жалобу общества «ОК-Сервис» в данной части.

Действительно, как усматривается из материалов дела, указанные услуги, в отличие от непосредственно проведения психиатрических обследований, могут быть оказаны субподрядными организациями и соисполнителями, а сам участник торгов может не иметь у себя на балансе соответствующего оборудования или соответствующих специалистов в штате организации.

При этом заявитель, ссылаясь на нарушения, допущенные заказчиком, не учитывает того обстоятельства, что основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах.

Указанная правовая позиция последовательно нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12.

Более того, как усматривается из материалов дела, данное требование относится к исполнителю государственного контракта, но не к участнику, который вправе, после победы в торгах, привлечь соответствующих соисполнителей и субподрядчиков.

Оценивая доводы заявителя относительно незаконности выданного предписания, следует отметить следующее.

Согласно ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного п. 2 ч. 22 ст. 99 данного закона, о совершении иных действий, предусмотренных ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Из буквального толкования приведенных нормативных положений следует, что выдача предписания со стороны комиссии административного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и, направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур.

При этом предписание, которое выдается заказчику, несет в себе правовосстановительную функцию, цель его выдачи - это устранение заказчиком нарушений, повлекших ущемление прав и законных интересов лиц - участников закупочной процедуры.

В связи с чем, заказчик самостоятельно выбирает способ исполнения предписания контрольного органа, при этом избранный способ должен привести в конечном итоге к устранению тех нарушений, которые повлекли за собой выдачу предписания.

То обстоятельство, что содержание оспариваемого предписания не устраивает заявителя, не соответствует его представлению о том, как такое предписание должно выглядеть и какие именно действия надлежит совершить заказчику, о незаконности данного акта не свидетельствует.

Содержание оспариваемого предписания полностью соответствует выводам содержательной части решения УФАС по Москве, а потому выдачу такого предписания следует признать адекватной мерой реагирования на выявленное им нарушение в действиях заказчика, направленной не только на устранение такого нарушения, но и на недопустимость затягивания процедуры закупки.

Выводов об обратном в заявлении общества «ОК-Сервис» не содержится, равно как и не содержится указания на то, какие объективные препятствия создает такое предписание для деятельности заявителя, в том числе для подачи заявки на участие в торгах, что могло повлечь за собой признание предписания антимонопольного органа незаконным.

При этом несогласие заявителя с той степень правовой защиты, которую ему предоставил антимонопольный орган, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, решение УФАС по Москве в обжалуемой части и предписание являются законными, обоснованными, приняты в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительными обжалуемых Заявителем решения и предписания УФАС по Москве необходимо наличие двух обязательных условий, а именно: несоответствие его закону и наличие нарушения прав заявителя.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу действия статьи 4 АПК РФ, за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением УФАС по Москве, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 29, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 181, 182, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ОК-Сервис» отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Кастальская