Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А45-5389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5389/2025
г. Новосибирск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Полянской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гладковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Глютен», г. Красноярск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным решения

третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); участник ООО «ГЛЮТЕН» ФИО1, директор ООО «ГЛЮТЕН» ФИО2

о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № ДС/16452/24 от 27.12.2024, удостоверение, диплом;

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ««Глютен» (далее – заявитель, общество, ООО «Глютен») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Новосибирское УФАС России) о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (далее - оспариваемое решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», участник ООО «ГЛЮТЕН» ФИО1, директор ООО «ГЛЮТЕН» ФИО2.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель от заявителя и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя антимонопольного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.02.2024 по итогам несостоявшейся закупочной сессии на EAT «Березка» между ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю и ООО «Глютен» заключили государственный контракт от 29.12.2023 № 100251992123100114 на поставку товара в рамках продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта поставщик обязуется поставить государственному заказчику продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (хлебобулочные изделия) согласно спецификации.

Согласно пункту 1.2 Контракта поставка товара осуществляется партиями по предварительной заявке заказчика, в письменном виде направленной на электронную почту поставщика не позднее 1 дня, предшествующего дню поставки товара.

В целях исполнения обязательств по контракту заказчиком неоднократно направлялись заявки на электронную почту ООО «Глютен» о необходимости поставки товара.

Однако в нарушение требований контракта ООО «Глютен» поставка товара в установленные сроки не осуществлялась, заявки в полном объеме не исполнялись.

Также, в целях исполнения контракта заказчику стало известно, что в отношении руководителя ООО «Глютен» возбуждено уголовное дело, что подтверждается письмом, направленным на электронную почту заказчика (исх. от 28.10.2024 б/н).

На основании пункта 2 части 12.2 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), заказчиком 06.11.2024 было принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, которое направлено на электронную почту поставщика получено ООО «ГЛЮТЕН» 06.11.2024, что подтверждается ответом на электронную почту заказчика.

Решение заказчика о расторжении контракта в одностороннем порядке вступило в силу, контракт считается расторгнутым 18.11.2024.

ООО «Глютен» на запрос Новосибирского УФАС России о причинах неисполнения контракта информации и документов не представило.

Установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе направлено на электронную почту поставщика 06.11.2024, получено ООО «Глютен» также 06.11.2024, соответственно контракт считается расторгнутым 18.12.2024.

В Новосибирское УФАС России поступило обращение заказчика ФКУ УК ГУФСИН России по Красноярскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Глютен» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 29.12.2023 № 100251992123100114 на поставку товара в рамках продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа, ИКЗ 231246402733424640100100100000011071223.

11.12.2024 антимонопольным органом по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, было принято оспариваемое решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «ГЛЮТЕН» (ИНН <***>, КПП 246401001, 660099 <...>), а также о лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа, генеральном директоре ООО «Глютен» ФИО2 (ИНН <***>), участнике ООО «Глютен» ФИО1 (ИНН <***>) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта от 29.12.2023 № 100251992123100114 на поставку товара в рамках продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа, ИКЗ 231246402733424640100100100000011071223, сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения административного органа незаконным необходимо установить наличие двух обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Односторонний отказ имеет двойственную правовую природу, зависящую от условий его применения, и может являться как мерой ответственности за нарушение обязательства, так и мерой защиты интересов стороны договора, возможность реализации которой установлена действующим законодательством безотносительно оценки поведения контрагента по договору.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 данной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 данной части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, пренебрежительное отношение к исполнению обязательств по Контракту, привели к невозможности исполнения Контракта ненадлежащем образом, и, как следствие, нарушению, права заказчика относительно условий и срока исполнения Контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Судом установлено, что ООО «Глютен» неоднократно допускало просрочку исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем, в результате осуществления проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта установлено, что заказчик имел право на односторонний отказ от исполнения контракта, заказчиком соблюдена процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе направлено на электронную почту поставщика 06.11.2024, получено ООО «ГЛЮТЕН» также 06.11.2024, соответственно контракт считается расторгнутым 18.12.2024.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Согласно подпункту «а» пункт 13 Правил № 1078 орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В силу подпункта «б» пункта 13 Правил № 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 указанных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 указанных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков позволяет снизить число участников, не способных исполнить принятые обязательства при заключении сделок с высокой ценой контракта при обеспечении государственных (муниципальных) нужд.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или отказ от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Законом о контрактной системе.

При включении сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в каждом конкретном случае необходимо решить вопрос о законности, справедливости и целесообразности соответствующей меры ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод о том, что в поведении общества имеются признаки недобросовестности, и внесение сведений об ООО «Глютен» в реестр недобросовестных поставщиков является допустимой в рассматриваемом случае мерой ответственности, поскольку является механизмом защиты государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Участник размещения заказа должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) не соответствующих требованиям этого закона, в том числе приведших к существенному неисполнению условий контракта.

Судом отклоняются доводы общества относительно того, что антимонопольный орган нарушил порядок рассмотрения обращений о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а именно в уведомлении Новосибирского УФАС России от 05.12.2024 № ЕМ/15079/24 неверно указана почта Общества,  исходя из следующего.

Согласно подпункту «в» пункта 10 Правил № 1078 орган контроля обеспечивает регистрацию поступившего обращения в порядке, установленном инструкцией по делопроизводству в органе контроля, и не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации обращения, направляет (за исключением случаев получения обращения, предусмотренных подпунктами «г» и «д» настоящего пункта) заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) информацию о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

Подпунктом «а» пункта 13 Правил № 1078 установлено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, при этом заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля; участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракт.

Ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом не предусмотрен конкретный способ извещения участника закупки или поставщика о времени и месте заседания комиссии.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 65 вышеуказанного Постановления, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети Интернет информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Судом установлено, что в данном случае уведомление Новосибирского УФАС России было направлено обществу по электронному адресу ooogluten@gmail.ru. Хотя в доменном имени допущена техническая ошибка («ru» вместо «сом»), письмо дошло до адресата: общество отреагировало и попросило переслать документ на правильный адрес, что подтверждено входящим ответом.  

Таким образом, факт ответа свидетельствует о реальном получении информации о заседании и опровергает утверждение о не надлежащем извещении.

Более того, в материалы дела представлено письменное возражение ООО «ГЛЮТЕН» от 04.12.2024 б/н направленное в адрес УФАС по Новосибирской области, что подтверждает осведомленность общества о направлении заказчиком соответствующего обращения в антимонопольный орган.

Суд отмечает, что ни Правилами № 1078, ни иным нормативным актом прямо не установлена обязанность комиссии направлять участникам закупки или поставщикам уведомление о времени и месте заседания комиссии и не имеется прямого запрета рассматривать вопрос о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков в случае неявки лица, с которым расторгнут контракт, при отсутствии доказательств получения им извещения о заседании комиссии антимонопольного органа.

Само по себе отсутствие представителя заявителя при рассмотрении УФАС материалов по обращению общества о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не может служить безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, если только не установлено, что их отсутствие не позволило выявить существенные, влияющие на исход дела обстоятельства. В данном случае таких существенных обстоятельств, влияющих на исход дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела не представлено сведений и документов, подтверждающих, что общество предпринимало меры направленные на исполнение контракта.

При этом из материалов дела не следует возникновение у общества обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно исполнить обязательства по контракту и свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Вместе с тем, ссылки общества на следственные действия (обыски, изъятие компьютерной техники, серверов, документации), проводимые в рамках производства по уголовному делу в отношении участника  общества, нельзя признать непреодолимой силой.

Принятие комиссией Красоярского УФАС России решения №024\10/104-4004/2024 от 27.11.2024 не имеет преюдициального значения для комиссии Новосибирского УФАС России , поскольку каждое обращение заказчика рассматривается на основании конкретных материалов, поступивших в дело.

В данном конкретном случае суд приходит к выводу, что поведение  заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности.

Таким образом, оснований для принятия решения об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренных пунктом 15 Правил N 1078, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, исходя из положений статьи 198 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Судебные расходы по делу в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                              решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глютен» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Судья                                                                                         Е.В. Полянская